Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 июля 2003 г. N 5-О03-125 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в убийстве, совершенном с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, а также в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, доказана совокупностью исследованных доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 июля 2003 г. N 5-О03-125

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Ботина А.Г. и Батхтева Р.Х.

22 июля 2003 года рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Янского A.B. и Вольнова С.И., адвоката Паршуткина В.В. на приговор Московского городского суда от 18 февраля 2003 года, которым

Янский А.В., осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж, з" УК РФ на 14 лет, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательно на 15 лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

Вольнов С.И., осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж, з" УК РФ на 13 лет, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательно на 14 лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

На основании ст.ст. 97 и 99 УК РФ к Вольнову С.И. применена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., объяснения осужденных Янского A.B. и Вольнова С.И., адвоката Паршуткина В.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, а также мнение прокурора Карасевой С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Янский и Вольнов признаны виновными в убийстве Я., совершенном с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, а также в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Преступления совершены 30 января 2001 года ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные виновными себя в совершении указанных преступлений не признали.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных):

осужденный Вольнов утверждает, что приговор является незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что на предварительном следствии показания от него получены в результате применения к нему физического и психологического насилия. Считает, что эти его показания не согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы относительно механизма образования у потерпевшего телесных повреждений и причин его смерти. Указывает, что показания свидетеля С. являются ложными, поскольку он является другом потерпевшего. Утверждает, что на момент совершения преступления он и Янский находились в другом месте. Считает, что судом не проверена причастность к преступлениям других лиц. Просит учесть эти обстоятельства при рассмотрении дела в кассационном порядке, приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;

адвокат Паршуткин в защиту осужденного Вольнова утверждает, что вывод суда о виновности последнего основан на показаниях осужденного, полученных с нарушением закона, а также на ложных показаниях свидетелей С. и К. Считает, что потерпевшего убили другие лица. Просит приговор отменить, а дело прекратить;

осужденный Янский указывает, что дело рассмотрено неполно и с обвинительным уклоном. Считает, что его вина в преступлениях не доказана. Указывает, что показания свидетеля С. В. являются ложными. Просит учесть эти обстоятельства при рассмотрении дела в кассационном порядке, приговор отменить, а дело прекратить.

В письменных возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвоката государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Янского и Вольнова в разбойном нападении на Я. и его убийстве основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

В частности, на предварительном следствии Вольнов показал, что по предложению Янского напасть на Я. и завладеть имуществом его родителей они под предлогом приобретения наркотиков пришли в квартиру последнего, связали его кусками простыни, обыскали квартиру, после чего Янский стал бить Я. бейсбольной битой, угрожал ему убийством, а он, Вольнов, нанес Я. удар ножом в область спины. Янский продолжал наносить потерпевшему удары битой по голове. В квартире он, Вольнов, нашел и надел брюки и ботинки потерпевшего, а свою одежду выбросил на улице.

Суд первой инстанции тщательно проверил заявление Вольнова о том, что эти показания даны после применения к нему работниками милиции насилия, и нашел это заявление необоснованным, а показания осужденного - достоверными.

Судебная коллегия находит этот вывод суда относительно оценки приведенных выше показаний осужденного правильным, поскольку, как видно из материалов дела, эти показания осужденного подробны, последовательны, давались им неоднократно, в присутствии защитника и после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ. К тому же, эти показания согласуются с другими приведенными в приговор доказательствами, которым судом также дана надлежащая оценка, в том числе:

с показаниями свидетеля С. о том, что он в период времени с 19 до 20 часов 30.01.2001 видел Янского в подъезде дома, где проживал Я.

показаниями свидетеля К. о том, что в указанный день в период времени с 14 до 15 часов она находилась в квартире потерпевшего Я., от которого узнала, что тот ждал прихода Янского;

протоколом осмотра места происшествия - квартиры потерпевшего, согласно которому там обнаружена бейсбольная бита, вещи в квартире разбросаны и дверцы шкафов открыты;

протоколами обыска и обнаружения по месту жительства Вольнова брюк и ботинок, а также опознания последних потерпевшими Я. как похищенных из их квартиры.

Кроме того, какие-либо объективные сведения о получении на предварительном следствии показаний от Вольнова с нарушением закона, а также о том, что свидетель С. заинтересован в исходе настоящего дела и что он и свидетель К. дали ложные показания, в материалах дела отсутствуют.

При таких данных нельзя признать обоснованными доводы кассационных жалоб осужденного Вольнова и его защитника о том, что на предварительном следствии показания от него получены в результата применения к нему физического и психологического насилия, а показания свидетелей С. и К. являются ложными.

Являются необоснованными и их доводы о том, что показания Вольнова на предварительном следствии не согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы о механизме образования у потерпевшего телесных повреждений и причинах его смерти, поскольку они опровергаются актом судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшего обнаружены наряду с другими телесными повреждениями также тяжелая черепно-мозговая травма, которая могла быть причинена множественными (не менее 13-15) ударами твердыми предметами с ребром в виде овала, и колото-резаная рана в подлопаточной области с повреждением легкого, которая могла быть причинена колюще-режущим предметом длиной не менее 10-11 см. Смерть потерпевшего наступила от острого малокровия, вызванного кровотечением из ушибленных ран головы и резаного ранения легкого.

Нельзя согласиться и с содержащимися в кассационных жалобах доводами о возможной причастности к преступлениям других лиц, а также о нахождении осужденных на момент совершения преступления в другом месте, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами установлено совершение указанных преступлений именно осужденными.

Что касается содержащихся в кассационных жалобах доводов о том, что дело рассмотрено неполно и с обвинительным уклоном, то они также являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно квалифицировал действия обоих осужденных.

Меры наказания, назначенные осужденным с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих личность каждого, являются справедливыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 18 февраля 2003 года в отношении Янского А.В. и Вольнова С.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.