Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 августа 2003 г. N 5-О03-130 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в вымогательстве, совершённом группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в убийстве группой лиц по предварительному сговору, сопряжённом с вымогательством, доказана совокупностью исследованных доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 августа 2003 г. N 5-О03-130

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.

судей Бурова A.A. и Валюшкина В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 14 августа 2003 года кассационные жалобы осужденных Гараева Х.А., Бахшалыева Э.И., адвокатов Николаева A.A. и Канева Г.И. на приговор Московского городского суда от 24 декабря 2002 года, которым

Гараев Х.А. - осужден к лишению свободы по ст. 163 ч. 3 п.п. "б, в" УК РФ на 7 лет с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 12 лет и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний на 15 (пятнадцать) лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества,

Бахшилыев Э.И. - осужден к лишению свободы по ст. 163 ч. 3 п.п. "б, в" УК РФ на 7 лет с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 11 лет и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний на 14 (четырнадцать) лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Бурова A.A., объяснения осужденного Бахшалыева Э.И.о. и адвоката Канева Г.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Башмакова A.M., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Гараев Х.А.о. и Бахшалыев Э.И.о. осуждены за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершённого группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, сопряжённое с вымогательством.

Преступления совершены в период с начала ноября 1999 года до начала июля 2000 года и 29 июля 2000 года ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Гараев виновным признал себя частично, а Бахшалыев вину отрицал.

Осужденный Гараев в кассационной жалобе (основной и дополнительных) ссылается на незаконность и суровость приговора. Органами предварительного следствия и судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального кодекса, а судом, кроме того, его право на защиту. Утверждает, что вымогательства денег не совершал. Умысла на убийство у него не было. Ножевые ранения потерпевшему причинил при защите своей жизни. Указывает на противоречивость показаний потерпевшего И., свидетелей И., А., О., А. и Г. Ставит вопрос об отмене и изменении приговора, переквалификации его действий со ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" на ст. 108 ч. 1 УК РФ, отмене приговора в части осуждения его по ст. 163 ч. 3 п.п. "б, в" УК РФ.

Адвокат Николаев в кассационной жалобе в защиту осужденного Гараева указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приговор основан на недопустимых доказательствах и недостоверных сведениях. Ссылается на неисследованность материалов дела. Назначенное Гараеву наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не соответствует тяжести совершённого им преступления и данных о его личности. Утверждает, что его вина в вымогательстве не доказана, а действия относительно убийства квалифицированы неправильно. Приговор просит отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Он же ставит вопрос об отмене приговора в части осуждения Гараева по ст. 163 ч. 3 п.п. "б, в" УК РФ и прекращении производства по делу за недоказанностью, переквалификации его действий со ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" на ст. 111 ч. 4 либо ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Осужденный Бахшалыев в кассационной жалобе (основной и дополнительных) утверждает, что вменённых ему действий он не совершал. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на нарушение по делу требований уголовно-процессуального закона и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. Указывает на то, что потерпевший И., свидетели И., А. и О. дали ложные показания и оговорили его. Свидетель А. на предварительном следствии показания дал в результате недозволенных методов ведения следствия. Приговор просит отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Канев в кассационной жалобе в защиту осужденного Бахшалыева указывает на неисследованность материалов дела и на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Свидетели А. и О. дали противоречивые показания. Суд дал неверную оценку показаниям свидетеля М. Ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Потерпевший И. и государственный обвинитель Дядюра в возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвокатов приговор просят оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденных Гараева и Бахшалыева обоснованным, подтверждённым исследованными судом доказательствами, а доводы жалоб - неосновательными.

Так, потерпевший И. подробно рассказал об обстоятельствах, при которых осужденные Гараев и Бахшалыев совершили в отношении него вымогательство денежных средств при указанных в приговоре обстоятельствах.

Помимо этого из его показаний усматривается, что после того, как он узнал, что его брата убили Гараев и Бахшалыев, последние позвонили ему и заявили, что дарят ему жизнь на время похорон брата, потом с ним расправятся.

Из показаний свидетелей А. и О. видно, что Гараев и Бахшалыев совершили убийство брата вышеназванного потерпевшего, И., И.

В деле нет данных, которые давали бы основание признать, что вышеуказанный потерпевший и свидетели оговорили осужденных.

Показания потерпевшего И. объективно подтверждены показаниями свидетелей И., А. и Г., узнавших от него о вымогательстве Гараевым и Бахшалыевым денег, а показания свидетелей А. и О. подтверждены показаниями свидетеля А., который подвозил осужденных к месту, где впоследствии был убит И. и который видел, что по возвращению в автомашину Бахшалыев вытирал платком руки, которые, возможно, были в крови, протоколом опознания свидетелем А. Бахшалыева по фотографии, который при опознании последнего заявил, что именно Бахшалыев, вернувшись в машину, вытирал платком руки от чего-то красного, протоколами следственных экспериментов и опознания по фотографии, при проведении которых свидетели А. и О. также опознали осужденных и подтвердили, что именно они участвовали в убийстве И., протоколом опознания свидетелем Р. (Д. по фотографии Бахшалыева как лица, который в ночь с 28 на 29 июля 2000 года спрашивал у неё старшего брата И., заключением судебно-медицинского эксперта о причине смерти И. и из которого помимо этого видно, что он перед случившимся с ним находился в трезвом состоянии, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

У суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей И., А., Г., А. и О.

Противоречий в показаниях потерпевшего И., свидетелей И., А., Г., А. и О., ставящих их под сомнение, не имеется.

Данных, которые давали бы основание признать, что свидетель А. показания на предварительном следствии дал в результате недозволенных методов ведения следствия, не имеется.

Оснований сомневаться в выводах судебно-медицинского эксперта относительно того, что потерпевший И. перед смертью был в трезвом состоянии, у суда не было.

Помимо этого у суда не было оснований сомневаться в заключении данного эксперта о том, что заключение дано именно в отношении указанного потерпевшего, несмотря на то, что в акте ошибочно указано, что оно дано в отношении И., а не И.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проверке материалов дела не установлено.

Опознание осужденных Гараева и Бахшалыева по фотографиям было проведено в соответствии с требованиями ст. 165 УПК РСФСР.

Переводчиком на очных ставках осужденного Гараева со свидетелями А. и О. был не Г., как указывает он в своей кассационной жалобе, а Г.

Нарушений требований ст. 201 УПК РСФСР в отношении Гараева, как видно из материалов дела, также не допущено, поскольку для ознакомления ему были представлены все материалы дела.

Со всеми материалами дела при выполнении ст. 201 УПК РСФСР был ознакомлен и осужденный Бахшалыев.

Судом, как усматривается из протокола судебного заседания, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Как видно из указанного протокола, не допущено судом и нарушений гарантированного законом права осужденного Гараева. Надлежащим образом разрешено ходатайство Гараева о допуске в качестве защитника его родственницы Д.

Дав оценку показаниям свидетеля М., суд обоснованно пришёл к выводу, что они не противоречат показаниям потерпевшего И. о требовании у него осужденными Гараевым и Бахшалыевым ежемесячно по ... долларов США за непрепятствование осуществлению И. его торговой деятельности.

Исходя из характера действий осужденных, при совершении которых Гараев нанес потерпевшему И. удары ножом в жизненно-важные центры человека, суд пришёл к правильному выводу, что он действовал с прямым умыслом на лишение его жизни.

Помимо этого из материалов дела видно, что совершённое осужденными убийство потерпевшего было сопряжено с вымогательством.

В то же время из материалов дела усматривается, что Гараев при совершении в отношении И. вышеназванных действий не находился в состоянии необходимой обороны.

Что же касается ссылки осужденного Гараева в кассационной жалобе на несоответствие протокола судебного заседания фактическим данным, установленным в судебном заседании, то его замечания судом рассмотрены и отклонены.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденных Гараева и Бахшалыева основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у кассационной инстанции.

При таких данных ссылка адвокатов Николаева и Канева в жалобах на неисследованность материалов дела является неубедительной.

Кроме того, само по себе неустановление орудия преступления, не опровергает вывод суда о виновности осужденных, поскольку их вина подтверждена всеми доказательствами, на которые суд ссылается в приговоре и которые обоснованно признаны судом достоверными.

Юридическая квалификация содеянного ими является правильной.

Наказание осужденным Гараеву и Бахшалыеву назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом содеянного, данных о личности.

Как видно из приговора, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание Бахшалыеву назначено в виде 14 лет лишения свободы, о чём в приговор внесено соответствующее уточнение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 24 декабря 2003 года в отношении Гараева Х.А. и Бахшалыева Э.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.