Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 августа 2003 г. N 5-О03-131 Суд оставил приговор без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя, в котором поставлен вопрос об исключении назначения наказания с применением статьи о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств - без удовлетворения, поскольку, как видно из приговора, в резолютивной части приговора нет указания о назначении осужденному наказания с применением статьи о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 августа 2003 г. N 5-О03-131

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Батхиева Р.Х., Колышницына A.C.

рассмотрела 6 августа 2003 года в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Царева А.Ю. на приговор Московского городского суда от 21 мая 2003 года, которым Расстрыгин С.Н., судимый в 1994 году по п. "г" ст. 102, п. "а" ст. 247 УК РСФСР к 13 годам лишения свободы, освобожденный 3 октября 2002 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 7 месяцев 25 дней, осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ к 15 годам, по ст. 162 ч. 2 п.п. "б, г" УК РФ к 9 годам с конфискацией имущества, а по совокупности этих преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 16 годам с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 18 ч. 3 п. "в" УК РФ в действиях Расстрыгина С.Н. признан особо опасный рецидив.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое по приговору от 21 марта 1994 года наказание и окончательно по совокупности приговоров осужден к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества.

В соответствии со ст.ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ к Расстрыгину С.Н. применены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

Разрешена и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батхиева P.X., мнение прокурора Башмакова A.M., полагавшего кассационное представление оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, судебная коллегия установила:

Осужденный Расстрыгин С.Н. признан виновным:

в убийстве Т. в ссоре в ходе распития спиртных напитков;

в совершении хищения чужого имущества, завершившегося разбоем в отношении А., пытавшегося предотвратить хищение имущества;

в разбойном нападении на З. с угрозой применения и применением ножа, с причинением легкого вреда здоровью.

Преступления совершены соответственно 4 марта 2002 года, примерно между 16 и 17 часами, и 5 марта, примерно в 23 часа 15 минут, ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Расстрыгин С.Н. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью.

В кассационном представлении государственного обвинителя поставлен вопрос об исключении назначения наказания с применением ст. 62 УК РФ. Считает, что при признании в действиях осужденного особо опасного рецидива наказание не могло быть назначено с применением ст. 62 УК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, не находит законных оснований для его удовлетворения и отмены приговора в отношении Расстрыгина С.Н. в этой части по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Расстрыгина С.Н. в совершении действий, за которые он осужден, основан на имеющихся в деле доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

В частности, в приговоре приведены показания потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, в актах экспертиз, а также вещественные доказательства, которые не противоречат, а согласуются с показаниями лиц, допрошенных об обстоятельствах совершения преступлений.

Согласно актам судебно-медицинской, медико-биологической экспертиз, смерть Т. наступила от потери крови в результате причинения колото-резаных ран. На окурках, изъятых с места происшествия, обнаружена слюна, происхождение которой от осужденного и потерпевшего Т. не исключается. На теле З. в области левой боковой поверхности туловища и левого предплечья обнаружены раны, причинившие легкий вред здоровью.

Всем указанным доказательствам судом дана соответствующая оценка в совокупности, как того требует закон.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенных преступлений, самого Расстрыгина С.Н. и правильно квалифицировал его действия.

Расстрыгиным С.Н. не оспаривается обоснованность приговора, а государственным обвинителем обоснованность осуждения Расстрыгина С.Н., квалификация его действий и мера наказания.

Нельзя согласиться с доводами кассационного представления о том, что наказание Расстрыгину С.Н. назначено с применением ст. 62 УК РФ.

Справедливость приговора в представлении государственным обвинителем не оспаривается.

Как видно из приговора, в резолютивной части приговора нет указания о назначении Расстрыгину С.Н. наказания с применением ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 21 мая 2003 года в отношении Расстрыгина С.Н. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.