Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 августа 2003 г. N 5-О03-133 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и в убийстве, совершенном организованной группой, сопряженном с бандитизмом, с целью скрыть другое преступление, доказана совокупностью исследованных доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 августа 2003 г. N 5-О03-133

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Валюшкина В.А. и Бурова А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 21 августа 2003 года кассационные жалобы осужденного Канаховича В.В. и адвоката Рагозина Ю.В. на приговор Московского городского суда от 13 июня 2002 года, которым Канахович В.В., судимый 20 мая 1998 года по ст.ст. 228 ч. 1, 33 ч. 5, 327 ч. 1, 327 ч. 3 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы - осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з, к" УК РФ к 12 годам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 13 годам 9 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества и на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М., объяснения адвокатов Леонова П.И., Рагозина Ю.В., поддержавших кассационные жалобы, и мнение прокурора Лушпа Н.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Канахович признан виновным в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и в убийстве Ц., совершенном организованной группой, сопряженное с бандитизмом, с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Канахович вину не признал и показал, что в банде он не участвовал, каких-либо преступлений не совершал.

В кассационных жалобах и в дополнении к ним:

осужденный Канахович В.В. не согласен с приговором в связи с односторонностью предварительного и судебного следствия и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не критически отнёсся к показаниям свидетелей Ч., К., П., которые, по его мнению, были заинтересованы и давали ложные показания. В подтверждение этого излагает свои доводы. Утверждает, что в банду не вступал и в ней не участвовал, что убийство Ц. не совершал, что дело в отношении него сфабриковано. Просит приговор отменить, дело в отношении него прекратить за недоказанностью его участия в преступлении;

адвокат Рагозин Ю.В. в защиту осужденного Канаховича также не согласен с приговором, так как считает, что его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имели место существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. Указывает, что Канахович вину не признал, а свидетель Ч., допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, изобличавший Канаховича, лично заинтересован в исходе дела, так как хотел освободиться из-под стражи, а затем избежать уголовной ответственности. Полагает, что основания для оглашения показаний Ч. в судебном заседании, на которые суд сослался в приговоре, отсутствовали. Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при изъятии и выемки предметов из захоронения и направлении их на экспертизу. Полагает, что вследствие допущенных нарушений уголовно-процессуального закона заключение комплексной медико-криминалистической экспертизы нельзя признать допустимым доказательством. Излагает доводы, которые, по его мнению, подтверждают, что показания Ч. являются недостоверными, и что убийство Ц. не могло быть совершено Канаховичем. Ссылается на несоответствие сведений потерпевшей Ц. об одежде и вещах Ц. и указанных в протоколе осмотра места происшествия. Указывает на недостатки экспертизы и ставит под сомнение правильность заключения эксперта. Полагает, что нельзя считать, что пуля, поступившая на судебно-баллистическую экспертизу, именно та, которая была изъята из черепа в морге больницы ... Утверждает, что доказательств того, что Канахович совершал какие-либо активные действия в составе банды, по делу не собрано, а также, что органы следствия и суд необоснованно квалифицировали его действия по ст. 105 ч. 2 п.п. "з, к" УК РФ. Просит приговор в отношении Канаховича отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Дядюра Д.В. считает, что доводы жалоб являются необоснованными, просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины Канаховича в совершенных преступлениях основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Так, вина Канаховича в участии в устойчивой вооруженной группе (банде), которой совершено нападение на З., покушение на похищение Р. и убийство последнего, в покушении на убийство К. и М., убийство С., Б. и Л., похищение П., убийство Н. и Б. доказана показаниями потерпевшего З., свидетелей Т., Ш., К. и других, заключениями экспертиз, протоколами осмотра мест происшествий, другими доказательствами, полно изложенными в приговоре.

Из показаний свидетеля К. видно, что летом 1995 года он вступил в преступную группировку, известную ему как "...", поскольку большинство её членов родились или проживали ... Руководителями группировки являлись К., Н. и И., которые давали остальным членам группировки обязательные для исполнения указания по совершению тех или иных преступлений, ежемесячно выплачивали членам группировки заработную плату, как за совершение конкретных преступлений, так и за участие в группировке. Он знал, что Канахович входил в эту группировку. В распоряжении группировки было большое количество огнестрельного оружия и боеприпасов, которые хранились на различных квартирах в ... Денежные средства для своего функционирования группировка получала от коммерческих организаций, деятельность которых контролировала. Ему известно о преступлениях, совершенных членами группировки в отношении З., Н., Р., Б., К. Сам он принимал участие с другими членами группировки в убийствах Лукашева, С. и Б. О том, что Канахович является членом группировки, ему стало известно в 1995 году, когда Канахович находился в следственном изоляторе по обвинению в совершении преступления, и Канаховичу передавались по поручению руководителей группировки, в том числе им самим, деньги, вещи и продукты. Последний раз он видел Канаховича в начале апреля 1997 года, когда тот передал ему заработную плату, причитающуюся за участие в группировке.

Свидетель Т. на предварительном следствии показал, что в 1994 году он вступил в преступную группировку, в состав которой входил и Канахович. Члены группировки осуществляли контроль над различными коммерческими фирмами, систематически получая от них деньги, совершали преступления в отношении лиц, которые препятствовали или могли препятствовать деятельности группировки. Члены группировки имели различные виды огнестрельного оружия, взрывчатых веществ и боеприпасов, поддельные документы. Они регулярно получали заработную плату от руководителей группировки. Сам он принимал участие в нескольких преступлениях, совершенных группировкой, в том числе в нападении на З., а также в нападении на Р., в результате которого тот был убит, в похищении П., в убийствах Н., С. и Б.

Хотя в судебном заседании Т. от своих показаний на предварительном следствии отказался, мотивируя тем, что они были даны под воздействием сотрудников правоохранительных органов, однако суд обоснованно расценил указанные показания Т. достоверными, поскольку Т. допрашивался с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и эти показания объективно подтверждаются совокупностью доказательств по делу, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Совокупность собранных по делу доказательств полностью подтверждает вину Канаховича в участии в устойчивой вооруженной группе (банде), которой совершены нападения, перечисленные в приговоре.

Вина осужденного Канаховича в убийстве Ц. установлена показаниями свидетеля Ч., К., П., Ш., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, судебно-баллистических, медико-криминалистических экспертиз и другими доказательствами, полно изложенными в приговоре.

Из показаний свидетеля Ч., оглашенных в судебном заседании в связи с обстоятельствами, исключающими его явку, видно, что в начале апреля 1997 года Н., который, как он понял, занимается противозаконной деятельностью, попросил его поприсутствовать на встрече Канаховича и Е. с какими-то людьми. Он согласился, и указанная встреча произошла около гостиницы министерства обороны в ... с людьми, которых он знал по именам как С., М. и С. После встречи С., как он впоследствии узнал Ц., сел в автомашину ..., на которой он, Канахович и Е. приехали на встречу. При этом Е. был за рулем, Ц. сел рядом с Е., а Канахович сел за Ц. Он сидел за Е. Они выехали ... в направлении пансионата ... В пути следования Канахович выстрелил в затылок Ц. из какого-то оружия. Затем попросил его и Е. зарыть труп Ц. в лесу неподалеку от места убийства, зарыть труп Ц. в лесу неподалеку от места убийства, что они и сделали.

Оценивая показания Ч., суд правильно указал в приговоре, что показания Ч. на предварительном следствии были последовательными, подтверждены им на очных ставках с Канаховичем и Е. и полностью согласуются с показаниями свидетелей М., П., К., Ш., заключениями экспертиз, протоколом осмотра места происшествия с участием Ч., из которого видно, что он указал место, где при раскопках был обнаружен труп мужчины, который был установлен как труп Ц.

Свидетель К. подтвердил, что он присутствовал на встрече Ц. с Канаховичем, Е. и ещё каким-то мужчиной, как впоследствии выяснилось Ч. Во время встречи Канахович разговаривал с Ц. Со встречи он ушел раньше, и что там происходило, не знает. Ц. употреблял наркотики, и в связи с этим не пользовался доверием в группировке, в том числе у её руководителей.

Свидетель П., являющийся работником милиции, показал, что он с другими сотрудниками занимался оперативной разработкой так называемой ... группировки. Им стало известно, что 4 апреля 1997 года в районе ... должна состояться встреча этой группировки, на которой может присутствовать один из лидеров группировки - Н., которого они намеревались задержать, поэтому решили осуществлять наблюдение за этой встречей. Сначала на встречу прибыло несколько человек, среди которых он узнал Ц. и К. Затем на автомашине ... приехали Е., Канахович и ещё один мужчина, оказавшимся впоследствии Ч. Канахович отдельно общался с ранее прибывшими, при этом создалось впечатление, что он является для них старшим. Потом Е., Канахович, Ч. и Ц. сели в автомашину ..., причем Ермолаев сел за руль, Ц. рядом с ним, а Канахович сел за Ц., и они уехали с места встречи. На следующий день в указанной автомашине были задержаны Е. и Канахович. После их задержания он сказал Канаховичу, что знает, что они убили Ц. и что их встреча контролировалась сотрудниками милиции. Канахович спросил: "Что же нас тогда не остановили?", и заплакал.

Из заключений экспертов видно, что обнаруженный в ходе осмотра места происшествия труп принадлежит Ц., что у трупа обнаружено огнестрельное пулевое слепое ранение головы, с повреждением твердой мозговой оболочки от которого наступила смерть.

Оценка доказательствам по делу судом дана по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, поэтому не вызывает сомнений.

Судом тщательно исследовались доводы Канаховича в свою защиту и его защитника, в том числе изложенные в кассационных жалобах, и в приговоре приведены мотивы, по которым они отвергнуты.

Суд указал, почему признаны достоверными показания свидетелей Ч., К., П., которыми доказана вина Канаховича, и, как указано выше, выводы суда подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

Доводы кассационных жалоб о том, что указанные свидетели заинтересованы в деле, поэтому оговорили Канаховича, являются неосновательными.

Нельзя согласиться и с доводами кассационных жалоб о нарушениях уголовно-процессуального закона и другими доводами, ставящими под сомнение доказательства, на которых основан приговор в отношении Канаховича.

Эти доводы не соответствуют материалам дела, из которых видно, что ни органами следствия, ни судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

Показания свидетеля Ч. оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 286 УПК РСФСР.

Изъятия и выемка предметов, направленных на экспертизу, проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Заключениям экспертов судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 УПК РФ.

Суд правильно квалифицировал преступные действия Канаховича по ст.ст. 209 ч. 2, 105 ч. 2 п.п. "ж, з, к" УК РФ, по указанным в приговоре квалифицирующим признакам.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о недоказанности вины Канаховича, о неправильном применении уголовного закона и другими, на основании которых Канаховичем и его защитником поставлен вопрос об отмене приговора.

Обсуждая вопрос о мере наказания осужденному Канаховичу, судебная коллегия считает, что назначенное ему наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 13 июня 2002 года в отношении Канаховича В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.