Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 сентября 2003 г. N 5-О03-137 Суд изменил приговор, посчитав возможным назначить осужденному более мягкое наказание, чем предусмотрено за преступление, поскольку при назначении наказания судом не было учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 сентября 2003 г. N 5-О03-137

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Бурова A.A. и Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 17 сентября 2003 года кассационные жалобы осужденного Сухова С.Ю., адвокатов Абациева А.Б. и Комлева Б.А. на приговор Московского городского суда от 7 февраля 2003 года, которым Сухов С.Ю. - осужден по ст. 290 ч. 4 п.п. "б, г" УК РФ на 7 (семь) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Бурова A.A., объяснения осужденного Сухова С.Ю. и адвоката Комлева Б.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Карасевой С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Сухов С.Ю. осужден за то, что, являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц в крупном размере, неоднократно.

Преступление совершено 20 сентября 2001 года и 17 января 2002 года ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Сухов виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Сухов, анализируя материалы дела, утверждает, что должностным лицом не являлся и взяток не получал. Свидетели Б., С. и М. дали противоречивые показания. Помимо этого они и особенно Б. показания в суде давали под влиянием представителя милиции О.,

Указывает на нарушение органами следствия требований уголовно-процессуального закона. Обвинение основано на предположениях, которые ничем не подтверждены. Ставит вопрос о пересмотре дела:

адвокат Абациев в защиту Сухова указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По эпизоду обвинения от 17 января 2002 года отсутствует объективная сторона преступления. Сухов не являлся должностным лицом. Приговор просит изменить, переквалифицировать его действия на должностной подлог и халатность,

адвокат Комлев в защиту Сухова утверждает, что приговор является незаконным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по нему нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон. Помимо этого приговор является несправедливым. Анализируя материалы дела, указывает, что Сухов не являлся должностным лицом, взятки не получал. 29 сентября 2001 года проверку объекта, на котором велись работы ЗАО ... не проводил. Свидетель Б. в личности, которой он передал ... рублей, ошибся. Ссылается на то, что деньги в сумме ... долларов США 17 января 2002 года по объекту, на котором вела работу строительная организация ООО ... не вымогал и их не получал. Вывод суда о виновности Сухова по данному эпизоду обвинения основан на показаниях заинтересованных в исходе дела А., М., С., работников УБЭП ГУВД ... М. и П. Оперативный эксперимент проведен с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Достоверность аудиозаписи переговоров С. и Сухова вызывает сомнение. В частности, вызывает сомнение вывод эксперта относительно отсутствия монтажа данной аудиозаписи. Кроме того, не была проведена экспертиза по установлению идентичности голоса Сухова и голоса, записанного на аудиокассетах. Необходимо было провести повторную криминалистическую экспертизу, производство которой поручить независимым от органов внутренних дел экспертам. Ссылается на то, что не выяснена позиция Министерства федерации относительно законности создания отдела по вопросу проверок в территориальном органе. Не выяснено, где взял деньги С. в виде валюты в крупном размере. Не проверена её подлинность. Указывает на то, что уголовное дело возбуждено ненадлежащим лицом, в связи с чем все собранные по делу доказательства подлежат исключению, а производство по делу прекращению. Ссылается на нарушение судом права Сухова на защиту, поскольку его защитнику не было предоставлено необходимое время для ознакомления с делом. Кроме того, суд не допросил всех свидетелей и не обеспечил полноту и объективность исследования всех обстоятельств дела. Необоснованно суд отклонил замечания Сухова на протокол судебного заседания. Приговор просит отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Сухова состава преступления, либо направить его на новое судебное рассмотрение, либо назначить ему условную меру наказания и освободить из-под стражи.

Государственный обвинитель Ковалихина в возражениях на кассационные жалобы осужденного Сухова и адвоката Абациева просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденного Сухова обоснованным, подтвержденным исследованными судом доказательствами, анализ которых дан в приговоре, а доводы жалоб относительно отмены приговора - неосновательными.

Как видно из материалов дела, приказом N 50 от 21 мая 2001 года Министерства по делам федерации, национальной и миграционной политики Российской Федерации было утверждено Положение о территориальном органе данного Министерства, расположенном в центре Федерального округа для каждого территориального органа, включенного в Перечень N 1. Одним из основных видов деятельности вышеназванного Территориального органа было проведение проверок соблюдения установленных правил привлечения и использования иностранной рабочей силы в соответствии с Указом N 2146 от 16 декабря 1993 года Президента Российской Федерации об утверждении Положения "О привлечении и использовании в Российской Федерации иностранной рабочей силы".

В соответствии с этим законом работодатель должен иметь разрешение на привлечение иностранной рабочей силы, а иностранный гражданин подтверждение на право трудовой деятельности.

Приказом N 64 от 28 августа 2001 года руководителя Территориального органа вышеназванного Министерства ... "О порядке проведения проверок соблюдения установленных правил привлечения и использования ... иностранной рабочей силы" была утверждена Инструкция "О порядке проведения проверок соблюдения установленных правил привлечения и использования ... иностранной рабочей силы".

Этим же приказом выделялись пофамильно сотрудники для осуществления контрольных мероприятий, куда был включен главный специалист ... Сухов.

При таких данных ссылки в жалобах на то, что осужденный Сухов не являлся должностным лицом, являются несостоятельными.

Свидетели Б. и С. подробно рассказали об обстоятельствах, при которых они передали осужденному Сухову взятки в сумме соответственно ... рублей и ... долларов США.

Помимо этого из показаний С. видно, что взятку Сухову он передал в интересах генерального директора ООО ... А.

Показания Б. объективно подтверждены показаниями свидетеля О., который как сотрудник милиции проводил проверку заявления Б. относительно переданной им взятки Сухову, журналом регистрации Предписаний на проведение проверок, из которого усматривается, что 20 сентября 2001 года Сухов получил предписание на проведение проверки строительного объекта ЗАО ..., генеральным директором которого являлся Б., показаниями самого осужденного Сухова, подтвердившего данный факт, а также не отрицавшего, что им 27 сентября 2001 года был составлен соответствующий акт, в котором отсутствовало указание нарушений, допущенных на вышеуказанном объекте по привлечению иностранной рабочей силы.

Показания С. объективно подтверждены показаниями свидетеля А., просившего С. и М. узнать в Территориальном органе относительно выявленных нарушений привлечения иностранной рабочей силы, свидетеля М. о передаче С. Сухову взятки в сумме ... рублей, показаниями свидетелей М., О., А. и П. об обстоятельствах задержания Сухова после передачи ему С. взятки, заключением судебно-фонографической экспертизы относительно трех аудиозаписей, выданных С., которые свидетельствуют о неоднократных переговорах, которые вел Сухов по поводу проверки ООО ..., а также о том, что после того, как С. 17 января 2002 года сообщил Сухову, что привез деньги, последний сказал, куда их следует положить.

Помимо этого показания свидетелей Б. и С. подтверждены и другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Противоречий в показаниях свидетелей Б., С. и М., ставящих их под сомнение, не имеется и у суда не было оснований в них сомневаться.

В деле нет данных, которые давали бы основание признать, что указанные свидетели показания дали под воздействием сотрудника милиции О.

Не было у суда также оснований сомневаться в показаниях свидетелей А., М. и П., в заключении судебно-фонографической экспертизы относительно отсутствия признаков монтажа на представленных на экспертизу аудиозаписях, сделанных С.

Поэтому ссылку адвоката Комлева в жалобе на необходимость проведения повторной криминалистической экспертизы нельзя признать состоятельной.

Относительно голоса, записанного на аудиокассетах, сам осужденный Сухов в судебном заседании не отрицал наличие его голоса на этих кассетах.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проверке материалов дела не установлено.

Как видно из материалов дела, оно возбуждено надлежащим лицом, оперативный эксперимент проведен в соответствии с требования закона.

Нарушений судом гарантированного законом права осужденного Сухова на защиту при проверке материалов дела не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, адвокату Абациеву судом было предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, после ознакомления с которыми последний не заявил, что с ними не ознакомился.

Замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Суд дал оценку показаниям свидетеля Ж. и обоснованно пришёл к выводу, что они вызваны желанием последнего помочь Сухову избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного Сухова основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у кассационной инстанции.

Что же касается ссылки на неисследованность материалов дела в связи с тем, что в судебном заседании не были допрошены некоторые свидетели, включенные в список лиц, подлежащих вызову в суд, то данное обстоятельство, само по себе, не ставит под сомнение вывод суда о виновности Сухова в указанном в приговоре преступлении, поскольку его вина подтверждена всеми другими приведенными в приговоре обстоятельствами.

Юридическая квалификация содеянного им является правильной.

Поэтому кассационные жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем в части назначения наказания судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

При назначении Сухову наказания суд хотя и сослался на положительные данные, касающиеся личности осужденного, однако учёл их не в полной мере.

Между тем из дела усматривается, что ранее Сухов к уголовной ответственности не привлекался и ни в чём предосудительном замечен не был, занимался общественно полезным трудом. По месту жительства замечаний на его поведение не поступало. За время прохождения службы в Вооружённых Силах в течение 27 лет зарекомендовал себя как исполнительный и дисциплинированный офицер, имел хорошую теоретическую подготовку, умело применял свои знания в служебной деятельности, имеет государственные награды и благодарности командования. Он является "Ветераном военной службы", награждён медалью "За безупречную службу", знаком "Строитель Байконура", юбилейными медалями "60 лет Вооружённых Сил СССР" и "70 лет Вооружённых Сил СССР".

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания, помимо характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, надлежит учитывать и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако в этой части требования закона судом выполнены также не в полной мере.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия находит возможным снизить назначенное Сухову наказание, применив ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 7 февраля 2003 года в отношении Сухова С.Ю. изменить: с применением ст. 64 УК РФ назначенное ему наказание снизить до 4 (четырёх) лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.