Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 сентября 2003 г. N 5-О03-146 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в разбойном нападении на потерпевшего с целью завладения его автомобилем, а также в покушении на сопряженное с разбоем убийство этого потерпевшего доказана совокупностью исследованных доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 сентября 2003 г. N 5-О03-146

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Ахметова Р.Ф., Лаврова Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 9 сентября 2003 года кассационные жалобы осужденного Куковякина В.Н., адвоката Пронина А.Н. на приговор Московского городского суда от 17 апреля 2003 года, которым Куковякин В.Н., осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений ему окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения осужденного Куковякина В.Н., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Куковякин признан виновным в разбойном нападении на М. с целью завладения его автомобилем марки ..., а также в покушении на сопряженное с разбоем убийство данного потерпевшего.

Преступления совершены 12 сентября 2002 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Куковякин вину не признал и пояснил, что М. сам на него намахнулся, и он его ударил рукой, в которой был нож, а когда тот выбежал из автомашины, забрал оформленные на его (Куковякина) имя документы на автомашину, затем эти документы выбросил в мусоропровод.

В кассационных жалобах:

осужденный Куковякин, ссылаясь на односторонность и необъективность следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные по делу, неправильное применение уголовного закона, ставит вопрос об изменении приговора, переквалификации его действий на ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначении более мягкого наказания. Дачу им показаний, в которых признавал вину, объясняет применением к нему незаконных методов ведения следствия. Утверждает, что у него умысла на завладение чужим имуществом и убийство потерпевшего не было. Ссылается на то, что согласно соответствующей справке-счету автомашина была оформлена на его имя. Просит учесть то, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, в ходе предварительного следствия способствовал раскрытию преступления, фактически на иждивении имеет родителей жены и своих родителей;

адвокат Пронин А.Н., ссылаясь и на доводы кассационной жалобы осужденного, считая квалификацию действий Куковякина неправильной, просит приговор изменить, переквалифицировать действия данного осужденного на ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевший М. и государственный обвинитель просят эти жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Куковякина в разбойном нападении и покушении на убийство, сопряженное с разбоем, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Куковякина дана правильная юридическая оценка.

Оснований для переквалификации действий осужденного, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Доводы Куковякина о даче им показаний об обстоятельствах совершенных преступлений в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия, а также об отсутствии у него умысла на лишение жизни М. и завладение его имуществом, на что делается ссылка и в кассационных жалобах, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку эти доводы противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниям самого Куковякина.

Согласно этим показаниям Куковякина он ввел в заблуждение М. относительно наличия у него денег, добился переоформления автомашины на его (Куковякина) имя, оказавшись в салоне автомашины вдвоем с М., ударил того имевшимся у него ножом в область головы и спины, но потерпевший выбежал из автомашины, и он догнать его не смог.

Что касается отказа Куковякина от своих прежних показаний об обстоятельствах совершенных им преступлений, то данное обстоятельство не является основанием для исключения этих показаний из числа доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований закона в ходе неоднократных допросов с участием адвоката, защищающего интересы данного лица, то есть в условиях, исключающих применение какого-либо насилия. Кроме того, эти показания Куковякина согласуются и подтверждаются совокупностью других доказательств.

То, что Куковякин подробные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений давал добровольно, видно из приведенных в приговоре показаний свидетелей С., В. и Ф.

Показания Куковякина об обстоятельствах совершенных преступлений согласуются и с данными протоколов осмотра места происшествия - автомобиля, в салоне которого обнаружены следы, похожие на кровь, а также мусоронакопительного помещения и выемки орудия преступления - ножа; выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которым потерпевшему М. были причинены резаные раны на задней поверхности грудной клетки и в область 1 пальца правой кисти, а также глубокая резаная рана в области нижнего века левого глаза с повреждением зрительного нерва, повлекшая за собой полную потерю зрения на левый глаз. Указанные повреждения образовались от ударного и скользящих воздействий твердого предмета, обладающего режущими свойствами.

Показания Куковякина об обстоятельствах разбойного нападения и покушения на убийство согласуются и с показаниями потерпевшего М., из которых следует, что он на Куковякина не намахивался, а лишь повернулся в его сторону, когда остановил автомашину по его же просьбе.

Согласно выводам комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, которые в судебном заседании не оспаривались, Куковякин в момент совершения инкриминируемых ему преступлений в состоянии аффекта не находился.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе выводов экспертиз, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено надлежащими компетентными лицами с соблюдением требований закона.

Поведение Куковякина ни в момент совершения, ни после совершения преступлений не свидетельствует о том, что он находился в состоянии аффекта. Не находился он и в состоянии необходимой обороны, поскольку потерпевший на него не нападал.

Как правильно указано в приговоре, о направленности умысла Куковякина на совершение убийства свидетельствует тот факт, что последний наносил удары ножом, обладающим большим поражающим свойством, в область расположения жизненно важных органов - в голову, а также в область грудной клетки.

То, что соответствующие документы на автомашину были переоформлены на имя Куковякина, на что делается ссылка в кассационной жалобе осужденного, существенного значения для квалификации его действий не имеет, поскольку последний свои обязанности по оплате стоимости автомашины не выполнил, то есть сделка купли-продажи еще не состоялась, и Куковякин не стал собственником данной автомашины.

Как видно из материалов дела, обстоятельства дела, а также данные о личности Куковякина в судебном заседании исследованы всесторонне, полно и объективно. В проведении дополнительных следственных действий, в том числе экспертиз необходимости нет.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, также не допущено.

Как следует из материалов дела, судебное следствие проведено с соблюдением требований закона.

Что касается наказания, назначенного Куковякину, то оно смягчению не подлежит, поскольку соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела. Данное наказание невозможно признать явно несправедливым вследствие его суровости.

Таким образом, оснований для отмены или изменения данного приговора не имеется. Такими основаниями не являются и доводы, приводимые в кассационных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 17 апреля 2003 года в отношении Куковякина В.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.