Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 августа 2003 г. N 5-О03-148 Суд оставил приговор без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения, поскольку виновность осужденного в убийстве доказана совокупностью исследованных доказательств, а обвинение осужденному в причинении потерпевшему легких телесных повреждений, не повлекших расстройство здоровья, было предъявлено на предположениях, поэтому суд правильно исключил эти действия из обвинения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 августа 2003 г. N 5-О03-148

Судебная коллегия п о уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Батхиева Р.Х., Родионовой М.А.

рассмотрела 27 августа 2003 года в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Чепик Г.Д., кассационные жалобы осужденного Мартыненко В.А. и адвоката Лебединцева О.В. в его защиту на приговор Московского городского суда от 22 апреля 2003 года, которым Мартыненко В.А., судимый 30 октября 1997 года по ст.ст. 15 и 103 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, освобожденный 26 февраля 1999 года условно-досрочно на 9 месяцев 16 дней, осужден по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Разрешена и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р.X., объяснения адвоката Лебединцева О.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб в защиту Мартыненко В.А., мнение прокурора Сафонова Г.П., поддержавшего кассационное представление и полагавшего приговор отменить по основаниям в нем изложенным, судебная коллегия установила:

Осужденный Мартыненко В.А., судимый за покушение на убийство человека, признан виновным в убийстве потерпевшего Б. из-за неприязненных отношений.

Преступление совершено 30 октября 2002 года, примерно в 16 часов, ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мартыненко В.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Чепик Г.Д., ссылаясь на то, что суд не применил уголовный закон, подлежавший применению, просит приговор отменить. Указывает на то, что при наличии в действиях Мартыненко особо опасного рецидива в нарушение ст. 68 ч. 2 УК РФ осужденному назначено менее трех четвертей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ст. 105 ч. 2 УК РФ. Считает, что суд необоснованно исключил обвинение о причинении Мартыненко телесных повреждений потерпевшему, не находящихся в причинной связи с наступлением смерти.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним осужденный Мартыненко В.А. и адвокат Лебединцев О.В. утверждают, что выводы суда о виновности сделаны без учета того, что осужденный отражал нападение потерпевшего. Указывают, что Мартыненко является инвалидом 3 группы после получения черепно-мозговой травмы, которая в настоящее время не может не отражаться на его психике. Считают, что суд не принял во внимание, что осужденный не хотел лишать жизни потерпевшего, что он нуждается в стационарном обследовании для установления влияния травмы на психику и на совершение преступления. Осужденный Мартыненко В.А., указывая на то, что потерпевший знал об отсутствии у него черепной кости и хотел нанести удар именно в голову, на свое состояние здоровья, положительные данные о нем, просит смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Адвокат Лебединцев О.В. просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, "дав суду мотивированное указание о необходимости производства стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

В письменных возражениях государственный обвинитель Чепик Г.Д. излагает свое несогласие с доводами жалоб осужденного и адвоката Лебединцева О.В. и просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, возражения государственного обвинителя на доводы жалоб в защиту осужденного, находит приговор в отношении Мартыненко В.А. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Мартыненко В.А. в совершении убийства потерпевшего основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Соответствует фактическим данным и вывод суда о мотиве и способе убийства потерпевшего Б.

В то же время, вопреки установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в кассационных жалобах в защиту осужденного содержатся суждения об убийстве при отражении им нападения потерпевшего, что показания на предварительном следствии Мартыненко давал в состоянии психического потрясения, вызванного происшедшим и травмой черепа, что не установлен умысел осужденного.

Мартыненко В.А. при неоднократных допросах, в том числе и с участием адвоката в качестве обвиняемого, подтверждал, что убийство потерпевшего совершено им. Однако, указывая, что опасался, что потерпевший ударит его в голову, поскольку ранее судимый Б. знал об отсутствии у него черепной кости и может убить ударом в голову.

Как видно из материалов дела, об обстоятельствах совершения преступлений осужденный Мартыненко В.А. давал последовательные показания о том, что после употребления спиртных напитков с участием Ляпиных у него произошла ссора с потерпевшим Б., который не возвращал ему денежный долг. Опасаясь потерпевшего, он взял нож и зашел в комнату, где отдыхал Б., который стал оскорблять его нецензурно. Почувствовав угрозу со стороны потерпевшего, нанес ему на опережение удар ножом, полагая, что он может ударить в голову. Придя в себя, понял, что Б. убит, накрыл его простыней и ушел.

Показания свои о том, что им совершено убийство потерпевшего, Мартыненко не отрицал при производстве всех следственных действий, в судебном заседании, об этом рассказывал экспертам при проведении судебно-психиатрической экспертизы.

Показаниям осужденного, данным на предварительном следствии и в судебном заседании, дана соответствующая оценка, в приговоре подробно указано, какие из них правдивы и согласуются с другими фактическими данными, положенными судом в основу своих выводов о виновности Мартыненко В.А.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания Б., М., Л., Л., Ш., Б., Б.

Свидетели Ш., Л. и Л. подтвердили, что осужденный пришел к Л. с Ш., но последний не стал заходить и ушел. Мартыненко В.А. прошел на кухню, выпил две рюмки водки и прошел в другую комнату, где отдыхал потерпевший Б.

Подтвердили, что Мартыненко несколько раз заходил к потерпевшему, увидели на полу потерпевшего с двумя ножевыми ранами. Они рассказали, что осужденный признался в совершении убийства потерпевшего и обещал вернуться ночью и вынести из квартиры труп.

Осужденный Мартыненко В.А. показания указанных свидетелей не оспаривал.

Эти обстоятельства подтверждаются и сведениям, содержащимися в письменных источниках доказательств, которыми опровергаются доводы осужденного о том, что он защищал себя, высказанные в судебном заседании и содержащиеся в кассационных жалобах.

В приговоре правильно изложены и другие сведения, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, актах экспертиз и в других письменных источниках доказательств.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и акту экспертизы, локализация на трупе телесных повреждений совпадает с показаниями осужденного.

Как видно из акта судебно-медицинской экспертизы, смерть Б. наступила от двух проникающих колото-резаных ран в области груди слева в результате массивной потери крови.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции проверил доводы, аналогичные тем, которые приводятся в защиту осужденного, непосредственно тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в совокупности, с которыми оснований не соглашаться нет.

Нельзя согласиться с доводами о том, что для правильного вывода о психическом состоянии и вменяемости осужденного за содеянное недостаточно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, что необходимо провести повторную стационарную психолого-психиатрическую экспертизу.

Психическое состояние здоровья Мартыненко В.А., доказанность его вины и обоснованность актов экспертиз в судебном заседании тщательно проверялись.

Согласно акту судебно-психиатрической экспертизы Мартыненко В.А. психическим заболеванием не страдает, мог в момент совершения преступлений и может в настоящее время осознавать и руководить своими действиями.

При проведении экспертизы имелись полные данные о травмах, физическом и психическом состоянии осужденного.

С учетом материалов дела и выводов указанных экспертиз суд обоснованно признал Мартыненко вменяемым за содеянное.

Нельзя согласиться и с доводами представления, в частности, с тем, что обвинение, связанное с причинением повреждений другими предметами (помимо ножа), исключено неправильно.

Как правильно указано в приговоре, Мартыненко признал себя виновным только в причинении повреждений ножом, свидетели также не видели нанесение потерпевшему побоев.

Таким образом, обвинение Мартыненко В.А. в причинении потерпевшему легких телесных повреждений, не повлекших расстройство здоровья, было предъявлено на предположениях. Суд правильно исключил эти действия из обвинения осужденному.

Анализ приведенных в приговоре и других доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного и самого Мартыненко В.А.

Совершенному осужденным Мартыненко В.А. преступлению дана правильная правовая оценка.

Правильно приведены в приговоре и обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Назначенное наказание является справедливым с учетом характера совершенных преступлений, обстоятельств дела и данных о личности осужденного Мартыненко В.А., в том числе и указанных в жалобах в его защиту.

Как видно из приговора, суд привел исключительные обстоятельства и назначил наказание на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Отсутствие ссылки на положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, позволяющей назначать наказание без учета особо опасного рецидива в его действиях, не является основанием для отмены приговора.

Что касается указания в приговоре на то, что оснований для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют, то суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 105 ч. 2 УК РФ.

Органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, дело рассмотрено в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления и кассационных жалоб о неисследованности психического состояния осужденного Мартыненко В.А. или об отмене приговора в связи с неприменением закона, подлежащего применению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 22 апреля 2003 года в отношении Мартыненко В.А. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.