Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 августа 2003 г. N 5-О03-151 Суд оставил приговор без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения, поскольку доводы представления о том, что осужденный при задержании не признал свою вину, а в суде отрицал вымогательство взятки, поэтому ему нельзя было назначать условное осуждение, не основаны на законе, а назначенное ему наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 августа 2003 г. N 5-О03-151

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Батхиева Р.Х. и Родионовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании от 27 августа 2003 года кассационное представление государственного обвинителя Куприяновой A.B. на приговор Московского городского суда от 30 июня 2003 года, которым Стасенко А.И. осужден по ст. 290 ч. 4 п. "б" УК РФ с применением ст. 73 УК РФ на 7 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в 5 лет.

На основании ст. 47 УК РФ Стасенко А.И. лишен права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления и заниматься преподавательской деятельностью сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., мнение прокурора Третецкого A.B., поддержавшего кассационное представление, возражения осужденного Стасенко А.И., адвоката Устинович Е.В., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Стасенко признан виновным и осужден за то, что он, являясь должностным лицом - исполняющим обязанности заведующего кафедрой "Юриспруденция" ... академии, за действия, входящие в его служебные полномочия, то есть за допуск к защите выпускных квалификационных работ получил взятки в виде денег от студенток Д. и С. по ... долларов США, а от В - ... долларов США.

Преступление совершено 7 апреля 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Куприянова просит приговор суда в отношении Стасенко отменить, и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что суд необоснованно исключил квалифицирующий признак получения Стасенко взятки путем вымогательства, так как из показаний взяткодателей видно, что они вынуждены были дать взятки, чтобы их допустили к защите дипломных работ. Кроме того, Стасенко назначено мягкое наказание, так как им совершено особо тяжкое преступление, при его задержании он не признал свою вину, а в суде не признал получение взятки путем вымогательства.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вина Стасенко в получении взяток неоднократно, помимо признания ее самим осужденным, полностью подтверждена показаниями свидетелей Д., В., С. о даче денег осужденному за допуск к защите дипломных работ, протоколом осмотра рабочего кабинета Стасенко и изъятия предметов взятки, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, и в кассационном представлении не оспаривается.

Что же касается доводов кассационного представления о том, что суд необоснованно исключил из обвинения Стасенко квалифицирующий признак получения взятки путем вымогательства, то их нельзя признать убедительными по следующим основаниям.

По смыслу закона вымогательство означает требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов.

Как установлено материалами дела, Стасенко получил взятки за благоприятные для студенток решения по их выпускным квалификационным работам, которые он считал не соответствующими требованиям, предъявляемым к таким работам. Такой вывод подтверждается не только показаниями самого осужденного Стасенко, но и его личными записями о недостатках в работах студенток, показаниями взяткодателей Д., С., В., подтвердивших наличие отмеченных осужденным недостатков, которые необходимо было срочно устранить, а также показаниями свидетеля В. - научным руководителем студенток, которая признала эти недостатки.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что Стасенко не угрожал совершением каких-либо действий, которые могли бы причинить вред правоохраняемым интересам взяткодателей. Он умышленно не поставил Д., С. и В. в такие условия, при которых они вынуждены были дать взятку, то есть в его действиях нет вымогательства взятки.

Таким образом, преступные действия Стасенко судом квалифицированы правильно.

Мера наказания Стасенко назначена в строгом соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Свой вывод о необходимости назначения Стасенко условного осуждения суд полностью мотивировал.

Что же касается доводов представления о том, что Стасенко при задержании не признал свою вину, а в суде отрицал вымогательство взятки, поэтому ему нельзя было назначать условное осуждение, не основано на законе. Назначенное ему наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о необходимости отмены приговора за мягкостью назначенного Стасенко наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 30 июня 2003 года в отношении Стасенко А.И. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.