Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 августа 2003 г. N 5-О03-153 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве с особой жестокостью на почве внезапно возникших неприязненных отношений, а также в краже имущества потерпевшего, совершенной с причинением значительного ущерба, доказана совокупностью исследованных доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 августа 2003 г. N 5-О03-153

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврова Н.Г.,

судей Ахметова Р.Ф., Борисова В.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 26 августа 2003 года кассационные жалобы осужденного Долгова А.Г., адвоката Ануфриева В.М. на приговор Московского городского суда от 25 апреля 2003 года, которым Долгов А.Г., судимый 19.08.02 по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, - осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ - к 13 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено 15 лет лишения свободы.

На основании ст.ст. 74 ч. 5 и 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Долгову назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения осужденного Долгова А.Г., просившего смягчить назначенное ему наказание, мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Долгов признан виновным в убийстве Г. с особой жестокостью на почве внезапно возникших неприязненных отношений, а также в краже имущества данного потерпевшего, совершенной с причинением значительного ущерба в размере ... рублей.

Преступления совершены 8 сентября 2002 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Долгов вину признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Долгов, ссылаясь на односторонность и необъективность следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные по делу, ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Дачу им показаний, в которых признавал вину, объясняет применением к нему незаконных методов ведения следствия. Утверждает, что он находился в состоянии необходимой обороны и сильного душевного волнения, вызванного насилием и сексуальным домогательством со стороны потерпевшего. Считает, что показания свидетеля Д. оглашены в нарушение положений ст. 281 ч. 1 УПК РФ, без их согласия;

адвокат Ануфриев В.М., ссылаясь и на доводы кассационной жалобы осужденного, считая квалификацию действий Долгова неправильной, просит приговор изменить, переквалифицировать действия Долгова на ст.ст. 107 ч. 1 и 158 ч. 1 УК РФ и назначить более мягкое наказание. Полагая, что первые 2 удара ножом для Г. были смертельными, указывает на отсутствие в действиях Долгова признаков особой жестокости. Считает, что вина Долгова в краже других вещей, кроме пиджака и рубашки, не доказана.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Долгова основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Долгова дана правильная юридическая оценка.

Доводы Долгова о даче им показаний об обстоятельствах совершенных преступлений в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия, а также о лишении жизни Г. в состоянии аффекта и необходимой обороны, виновности лишь в завладении пиджака и рубашки потерпевшего, на что делается ссылка и в кассационных жалобах, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку эти доводы противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниям самого Долгова.

Согласно этим показаниям Долгова он вместе с Г. в его квартире обедали, употребляли спиртные напитки, занимались просмотром видеофильма сексуального содержания. Когда Г. попытался совершить насильственные действия сексуального характера, он (Долгов) нанес ему множественные удары ножом в область грудной клетки, шеи и головы. Затем он же завладел деньгами в сумме ... рублей, 8 серебряными монетами, более крупной монетой, диктофоном, фотоаппаратом, часами, сотовыми телефонами, сумкой-барсеткой, пиджаком и рубашкой потерпевшего, открыл все конфорки газовой плиты, закрыв двери квартиры на замок, скрылся с места происшествия. Орудие преступления - нож типа "бабочка", принадлежащий ему самому сбросил в шахту лифта того дома.

Что касается отказа Долгова от своих прежних показаний об обстоятельствах совершенных им преступлений, то данное обстоятельство не может являться основанием для исключения этих показаний из числа доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований закона в ходе неоднократных допросов с участием адвоката, защищающего его интересы, то есть в условиях, исключающих применение какого-либо насилия. Кроме того, эти показания Долгова согласуются и подтверждаются совокупностью других доказательств.

То, что Долгов подробные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений давал добровольно, видно из приведенных в приговоре показаний свидетелей Х. и К.

Показания Долгова об обстоятельствах совершенных преступлений согласуются и с данными протоколов осмотра места происшествия, обыска, выемки, опознания предметов хищения и орудия преступления - ножа, выводами дактилоскопической, судебно-биологических, медико-криминалистической, судебно-медицинской экспертиз, согласно которым смерть потерпевшего Г. наступила от острой кровопотери, развившейся вследствие кровотечения при множественных (42) колото-резаных ранениях тела, в том числе 14 проникающих левой лопаточной области, 2 - передней поверхности груди слева и 1 - левой височной области, которые могли быть причинены клинком указанного Долговым ножа.

Показания Долгова о предметах хищения согласуются и с показаниями потерпевшей Г. и свидетеля Г., данными ими и в ходе судебного разбирательства дела.

Как правильно указано в приговоре, размер ущерба от кражи значительно превышает размер месячной заработной платы потерпевшего.

В связи с этим согласиться с доводами кассационных жалоб о недоказанности вины Долгова в краже имущества Г., причинившей значительный ущерб потерпевшему, невозможно.

Согласно выводам комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, которые в судебном заседании не оспаривались, Долгов в момент совершения инкриминируемых ему преступлений в состоянии аффекта не находился.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе выводов комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено надлежащими компетентными лицами с соблюдением требований закона.

Поведение Долгова ни в момент совершения, ни после совершения преступлений не свидетельствует о том, что он находился в состоянии аффекта. Не находился он и в состоянии необходимой обороны, поскольку потерпевший на него не нападал.

Как правильно указано в приговоре, о направленности умысла Долгова на совершение убийства с особой жестокостью свидетельствует способ лишения жизни потерпевшего путем причинения множества (42) проникающих и непроникающих колото-резаных ранений.

Как видно из материалов дела, обстоятельства дела, а также данные о личности Долгова в судебном заседании исследованы всесторонне, полно и объективно. В проведении дополнительных следственных действий, экспертиз, в проверке других версий необходимости нет.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, также не допущено.

То, что в судебном заседании исследованы показания свидетеля Д. не является нарушением закона, влекущим отмену приговора, и не повлияло на правильность выводов суда о виновности Долгова в инкриминируемых ему преступлениях.

Что касается наказания, назначенного Долгову, то оно смягчению не подлежит, поскольку соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела. Данное наказание невозможно признать явно несправедливым вследствие его суровости.

Таким образом, оснований для отмены или изменения данного приговора не имеется. Такими основаниями не могут являться и доводы кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 25 апреля 2003 года в отношении Долгова А.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.