Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 сентября 2003 г. N 5-О03-154 Суд оставил приговор без изменения, поскольку виновность осужденного в превышении должностных полномочий, с применением оружия, с причинением тяжких последствий, а также в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих обязанностей доказана совокупностью исследованных доказательств. Суд отменил приговор в части компенсации морального вреда, дело направил на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, так как суд не учел тот факт, что вред подлежит возмещению за счет государственной казны

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 сентября 2003 г. N 5-О03-154

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврова Н.Г.

судей Ламинцевой С.А., Ахметова Р.Ф.

рассмотрела 9 сентября 2003 года в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Бражникова А.Г., адвокатов Выборного В.В., Агаджанова А.В., потерпевших О., О., их представителя адвоката Стацевича М.М., представителя ГУВД ... Донской Т.А. на приговор Московского городского суда от 10 ноября 2002 года, по которому Бражников А.Г., осужден к лишению свободы:

- по ст. 109 ч. 2 УК РФ на 4 года с лишением права занимать должности, позволяющие принимать юридически значимые решения на государственной службе на срок 1 год;

- по ст. 286 ч. 3 п.п. "б, в" УК РФ на 4 года 6 месяцев с лишением права занимать должности, позволяющие принимать юридически значимые решения на государственной службе на срок 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, позволяющие принимать юридически значимые решения на государственной службе на срок 2 года.

В соответствии со ст. 48 УК РФ Бражников А.Г. лишен специального звания младший сержант милиции.

Постановлено взыскать в пользу О. и О. компенсацию морального вреда с Бражникова А.Г. ... руб., а с ГУВД ... руб.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденного Бражникова А.Г., адвоката Агаджанова А.В., потерпевших О., О., их представителя адвоката Стацевича М.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор в части взыскания с ГУВД ... в пользу О. ... руб. отменить, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Бражников признан виновным в превышении должностных полномочий, с применением оружия, с причинением тяжких последствий, а также в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Преступления совершены 17 декабря 1999 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Бражников вину признал частично.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных):

- осужденный Бражников, и в его защиту адвокаты Выборный и Агаджанов просят приговор суда в части осуждения Бражникова по ст. 286 ч. 3 п.п. "б, в" УК РФ отменить и дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование жалобы указывают, что на момент совершения неосторожного причинения смерти потерпевшему Бражников не исполнял обязанности дневального по конюшне и не являлся должностным лицом. Полагают, что в действиях Бражникова нет состава преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 УК РФ, поскольку превышение должностных полномочий может быть совершено только умышленно, а Бражников произвел выстрел из пистолета в О. по неосторожности, то Бражников должен нести ответственность только за преступление против личности. Не оспаривая правильность осуждения Бражникова по ст. 109 ч. 2 УК РФ, вместе с тем, считают, что он подлежит освобождению от наказания по амнистии от 26 мая 2000 года.

Кроме того, адвокат Агаджанов считает, что с учетом данных о личности Бражникова, у суда имелись все основания для применения к нему условного осуждения, а по мнению адвоката Выборного суд неправильно определил сумму взысканного с Бражникова морального вреда и необоснованно лишил его специального звания;

- потерпевшие О. и их представитель адвокат Стацевич считают, что суд неправильно применил уголовный закон, необоснованно переквалифицировал действия Бражникова со ст. 105 ч. 2 п. "и" на ст. 109 ч. 2 УК РФ в связи с чем, назначил ему необоснованно мягкое наказание. Ссылаясь на заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы с эксгумацией трупа, согласно которому смерть О. наступила в результате выстрела в упор, полагают, что Бражников совершил убийство О. не по неосторожности, а умышленно. По их мнению, суд не установил, кто вставил магазин с патронами в пистолет, снял его с предохранителя и дослал патрон в патронник. Полагают, что поскольку Бражников умышленно превысил должностные полномочия, произведя выстрел в потерпевшего, то его действия следует расценивать как умышленное убийство. Просят приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его адвокатов потерпевшие О. просят оставить их без удовлетворения.

- представитель гражданского ответчика ГУВД ... Донской просит приговор в части взыскания с ГУВД ... морального вреда в пользу потерпевших О. ... рублей отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что вывод суда в этой части противоречит требованиям ст. 1069 ГК РФ, согласно которой вред возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного, его защитников, потерпевших и их представителя государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Бражникова в совершении инкриминируемых ему деяний основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Факт производства Бражниковым выстрела из закрепленного за ним служебного оружия - пистолета ПМ, в результате которого О. было причинено сквозное огнестрельное ранение головы с ушибом-разрушением головного мозга, от которого О. скончался на месте происшествия, не оспаривается самим осужденным, его защитниками и подтверждается показаниями свидетелей Б., Е., Ш., Т., Б., Г. об обстоятельствах причинения смерти О., а также материалами дела: протоколом осмотра места происшествия; актом судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа О. актом баллистической экспертизы; протоколом следственного эксперимента.

Доводы осужденного и его защитников о том, что в момент производства выстрела Бражников не исполнял обязанности дневального по конюшне и не являлся должностным лицом, являлись предметом исследования в судебном заседании.

Признавая эти доводы несостоятельными, суд привел в приговоре убедительные мотивы, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Версия потерпевших О. о том, что убийство их сына О. было совершено Бражниковым умышленно, проверялась судом и получила надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами, как того требует закон.

Как правильно указано в приговоре, Бражников, находясь при исполнении должностных обязанностей дневального по конюшне, действуя неосторожно, по небрежности, считая, что пистолет не находится в полном боевом снаряжении, произвел выстрел с близкого расстояния из пистолета в сторону милиционера-кавалериста О., причинив ему смерть.

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что Бражников умышленно причинил смерть О., в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель обоснованно переквалифицировал действия Бражникова А.Г. со ст. 105 УК РФ на ст. 109 УК РФ, тем самым представитель прокуратуры отказался от обвинения Бражникова по ст. 105 УК РФ и настаивал на обвинении последнего по ст. 109 УК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 ст. 24 и пунктами 1 и 2 части первой ст. 27 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В ч. 3 ст. 246 УПК РФ указано, что по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший. Уголовное дело в отношении Бражникова А.Г. не относится к делам частного обвинения, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 246 УПК РФ поддержание обвинения осуществлял государственный обвинитель, а не потерпевшие.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с законом.

Квалификация действий осужденного является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности.

Доводы адвоката Выборного о том, что суд необоснованно лишил Бражникова специального звания нельзя признать состоятельными, поскольку Бражников совершил тяжкое преступление при исполнении должностных обязанностей, поэтому суд обоснованно в соответствии со ст. 48 УК РФ назначил ему дополнительное наказание в виде лишения специального звания младший сержант милиции.

Вместе с тем, постановив о взыскании с ГУВД ... в пользу потерпевших в счет компенсации морального вреда ... рублей, суд оставил без внимания тот факт, что в соответствии с требованиями ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При таких обстоятельствах приговор в части взыскания с ГУВД ... в пользу потерпевших О. в счет компенсации морального вреда ... рублей подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части жалобы осужденных, потерпевших и адвокатов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 10 ноября 2002 года в отношении Бражникова А.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, потерпевших и адвокатов - без удовлетворения.

Тот же приговор в части взыскания в пользу О. и О. компенсации морального вреда ... рублей отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд.