Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 октября 2003 г. N 5-О03-155 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в разбойном нападении на потерпевшую, совершенном в целях хищения имущества в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета - деревянной дубинки, используемой в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, доказана совокупностью исследованных доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 октября 2003 г. N 5-О03-155

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Ахметова Р.Ф., Ламинцевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 15 октября 2003 года кассационную жалобу адвоката Шулепова A.C. на приговор Московского городского суда от 8 мая 2003 года, которым Тисов С.С., судимый 13.04.97 по ст. 146 ч. 2 п.п. "а, б, д" УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 1 день, осужден по ст. 162 ч. 3 п.п. "б, в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров Тисову окончательно назначено 12 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

В пользу П. с Тисова в солидарном порядке постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба ... рублей.

По делу осужден Александровский В.П., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения осужденного Тисова С.С., адвоката Шулепова A.C., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Башмакова A.M., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Тисов признан виновным в разбойном нападении на Р., совершенном в целях хищения имущества в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета - деревянной дубинки, используемой в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Преступление совершено 27 сентября 2002 года (в приговоре ошибочно указано 7 сентября) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тисов вину признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Шулепов A.C., ссылаясь на односторонность и необъективность следствия, утверждая, что Тисов к причинению тяжкого вреда здоровью Р. не причастен, предварительного сговора между Тисовым и Александровским на совершение разбойного нападения не было, просит переквалифицировать действия Тисова на ст. 161 ч. 2 УК РФ. Ссылаясь на противоречивость показаний потерпевшей П., выражает свое несогласие с размером гражданского иска и просит приговор в части удовлетворения гражданского иска отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Тисова законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Тисова в преступлении, за совершение которого он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Тисова дана правильная юридическая оценка. Оснований для переквалификации действий данного осужденного, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

То, что на Р. было совершено нападение в целях завладения ее имуществом группой лиц по предварительному сговору, и при этом она была лишена жизни, видно из подробно изложенных в приговоре показаний как самого Тисова, так и Александровского, которые согласуются с выводами судебно-медицинской, судебно-биологической экспертиз, данными протоколов осмотра места происшествия, следственного эксперимента, обыска и выемки предметов хищения, и никем не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что Тисов к разбою и причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей не причастен, необоснованны и противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниям Александровского и самого Тисова, согласно которым по их предварительной договоренности в ходе нападения Александровский должен был ударить потерпевшую по голове деревянной дубинкой и привести ее в бессознательное состояние.

Согласно показаниям Александровского он по предложению Тисова напал на Р. с целью завладения ее имуществом, при этом потерпевшей нанес удары изготовленной им же деревянной дубинкой и лишил ее жизни. После этого совместно с Тисовым похитили имущество потерпевшей.

Показания Александровского и Тисова, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований закона при допросах с участием адвокатов, защищающих их интересы.

Как правильно указано в приговоре, Тисов понимал, что в отношении потерпевшей Р. будет применено насилие, опасное для ее жизни и здоровья, осознавая, что Р. у которой голова и одежда была испачкана кровью, убита, совместно с Александровским похитил ее имущество.

Невозможно согласиться и с доводами кассационной жалобы относительно выяснения обстоятельств данного дела, поскольку, как следует из материалов дела, обстоятельства совершенного преступления исследованы всесторонне, полно и объективно. Проведение дополнительных следственных действий не требуется.

Невозможно согласиться и с доводами кассационной жалобы относительно гражданского иска. Согласно показаниям потерпевшей П. помимо магнитофона, утюга, электронного прибора для измерения давления и пульса, золотых изделий, у ее матери были похищены ... рублей и ... долларов США.

Оснований сомневаться в этих показаниях потерпевшей П. не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются совокупностью других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

То, что у потерпевшей Р. была крупная сумма денег, видно не только из показаний потерпевшей П., но из положенных в основу приговора показаний самого Тисова о том, что Р. должна была продать автомашину "..." и гараж.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Что касается наказания, назначенного Тисову, то оно назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, личности виновных и всех обстоятельств дела. Оснований для смягчения данного наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 8 мая 2003 года в отношении Тисова С.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.