Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 сентября 2003 г. N 5-О03-158 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденных, смягчив назначенное наказание за разбой и грабеж

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 сентября 2003 г. N 5-О03-158

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Ахметова Р.Ф. и Бурова A.A.

рассмотрела в судебном заседании от 17 сентября 2003 года кассационные жалобы осужденных Брегвадзе Г.Р., Самкурашвили М.Н., Микаутидзе М.О., адвокатов Бенидзе Н.Е., Дадашева В.Х. на приговор Московского городского суда от 27 июня 2002 года, которым

Брегвадзе Г.Р., судим 07.02.91 г. по ст.ст. 144 ч. 2, 144 ч. 3 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, освобожден 28.12.96 г. по отбытию наказания, осужден к лишению свободы по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года, по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 14 лет в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

По ст.ст. 209 ч. 1, 2 и 222 ч. 2 УК РФ Брегвадзе Г.Р. оправдан за недоказанностью его участия в совершении преступлений.

Самкурашвили М.Н., осужден к лишению свободы по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года, по ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ на 6 лет с конфискацией имущества, по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 12 лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

На основании ст.ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ Самкурашвили М.Н. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения от наркомании у психиатра после проведения курса противотуберкулезного лечения.

По ст. 209 ч. 2 УК РФ Самкурашвили М.Н. оправдан за недоказанностью его участия в совершении преступления.

Микаутидзе М.О., осужден по ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Лапшина В.В., осуждена по ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать с осужденных в счет возмещения материального ущерба указанные в приговоре суммы.

По делу также осужден Мушкудиани М.Р., в отношении которого кассационные жалобы и представление не поданы.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., с участием переводчика М. объяснения осужденных Брегвадзе Г.Р., Микаутидзе М.О., Лапшиной В.В., адвокатов Бенидзе Н.Е. Дадашева В.Х., Гришаева М.А. соответственно в защиту осужденных Микаутидзе М.О., Лапшиной В.В. и Самкурашвили М.Н., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Вощинского М.В., полагавшего приговор в отношении Самкурашвили М.Н. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 158 ч. 3 п. "б" на ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, по которой назначить 5 лет лишения свободы, а по совокупности преступлений 11 лет 6 месяцев лишения свободы, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Осужденные признаны виновными:

Брегвадзе в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере, а также в незаконном приобретении, хранении, передаче и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов;

Самкурашвили в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере, в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, а также в краже чужого имущества в крупном размере, совершенном с незаконным проникновением в жилище;

Микаутидзе и Лапшина в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в период с апреля 2000 г. по февраль 2001 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Брегвадзе и Самкурашвили вину признали частично, а Микаутидзе и Лапшина вину не признали.

В кассационных жалобах (основных и дополнениях к ним):

осужденный Брегвадзе просит приговор суда в части осуждения его по ст. 222 ч. 1 УК РФ отменить и дело производством прекратить. Указывает, что он оружие и боеприпасы не приобретал, не хранил и не носил, и никто из потерпевших не показал, что при совершении преступлений у него было оружие. Утверждает также, что Микаутидзе и Лапшина не участвовали в совершении грабежа и никаких доказательств их виновности в деле не имеется. Просит приговор в отношении их отменить и из-под стражи их освободить. Приговор в части осуждения его по ст. 162 ч. 3 УК РФ признает полностью, и с учетом этого, а также наличия у него тяжких заболеваний просит смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ;

осужденный Самкурашвили указывает, что он совершил кражу на сумму ... рублей, то есть не превышающую 500 минимальных размеров оплаты труда. Поэтому просит переквалифицировать его действия со ст. 158 ч. 3 п. "б" на ст. 158 ч. 2 УК РФ. Признавая вину в совершении других преступлений, просит учесть это, а также то, что он тяжело болен, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок и смягчить ему наказание. Одновременно ссылается на то, что в совершении грабежа с ними не принимал участие осужденный Микаутидзе. Просит приговор в отношении его отменить, и Микаутидзе из-под стражи освободить;

осужденный Микаутидзе и в его защиту адвокат Бенидзе просят приговор суда отменить, дело производством прекратить и освободить осужденного из-под стражи. Указывают, что осужденный Микуатидзе ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании вину в грабеже чужого имущества не признал. При этом утверждал, что он по просьбе Брегвадзе подвез их по указанному им адресу, из машины не выходил и не знал о намерениях других осужденных. Ни один из осужденных, потерпевших, а также свидетелей не подтвердили участие Микаутидзе в совершенном преступлении. Утверждают, что предварительное и судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, а вывод суда о виновности Микаутидзе основан исключительно на предположениях, а не на достоверных доказательствах;

адвокат Дадашев в защиту осужденной Лапшиной указывает, что вывод суда о виновности Лапшиной основан на предположениях, а не на достоверных доказательствах. Сама Лапшина показала, что она не знала о намерениях других осужденных о совершении преступления в отношении К. Все другие осужденные подтвердили ее показания. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих ее доводы, в приговоре не приведены, их не имеется и в материалах дела. Просит приговор суда в отношении Лапшиной отменить и дело производством прекратить.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Макарова H.H. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденных в совершенных преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, вина Брегвадзе в незаконном приобретении, хранении, передаче и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов полностью установлена имеющимися в деле доказательствами.

Сам осужденный Брегвадзе на предварительном следствии признал, что он приобрел у рынка пистолет с 7 патронами, которые привез в квартиру Самкурашвили и оставил там.

Осужденный Самкурашвили на следствии также признавал, что он хранил в квартире по месту жительства принадлежащий Брегвадзе пистолет с 7 патронами.

Суд обоснованно признал, что эти показания осужденных получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и положил их в основу обвинительного приговора, так как они объективно подтверждены протоколом обыска и изъятия по месту жительства Самкурашвили пистолета с 7 патронами к нему, заключением судебно-баллистической экспертизы о том, что пистолет относится к огнестрельному оружию, а патроны к боеприпасам, показаниями потерпевших М., Д. о том, что при нападении на них у соучастников Брегвадзе имелся пистолет, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

При таких обстоятельствах доводы жалоб осужденного Брегвадзе о том, что он огнестрельное оружие и боеприпасы не приобретал, не хранил, не носил и не перевозил, полностью опровергаются приведенными доказательствами. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с его доводами об отмене приговора в этой части и прекращении дела производством. Преступные действия Брегвадзе по ст. 222 ч. 1 УК РФ квалифицированы правильно.

Вина Брегвадзе в разбойном нападении на Д., М., а также вина Брегвадзе и Самкурашвили в разбойном нападении на К., помимо признания ее самими осужденными, полностью установлена имеющимися в деле, подробно изложенными в приговоре доказательствами. Доказанность вины осужденных в этой части и правильность квалификации их действий, не оспаривается и в кассационных жалобах.

Что же касается доводов кассационных жалоб осужденного Микаутидзе и его адвоката Бенидзе, а также адвоката Дадашева в защиту осужденной Лапшиной о том, что Микаутидзе и Лапшина не причастны к совершенному другими осужденными преступлению, и об их неосведомленности о намерении последних незаконным путем завладеть деньгами К., то они судом проверены и обоснованно отвергнуты.

Как установлено материалами дела, осужденные вступили в предварительный сговор на открытое хищение имущества супругов К. в крупном размере из их квартиры. С этой целью Лапшина позвонила в дверь квартиры, чем облегчила доступ Брегвадзе, Самкурашвили, Мушкудиани и не установленному следствием лицу в квартиру К. А Микаутидзе, который привез к дому К. на своей машине участников преступления, поставил ее во дворе рядом с подъездом потерпевших для быстрейшего отъезда с места происшествия, что он пытался сделать.

Осужденная Лапшина подтвердила в суде, что она по просьбе Брегвадзе действительно позвонила в дверь квартиры и сообщила, что принесла телефонный счет. Когда женщина открыла дверь, то присутствующие рядом с ней осужденные зашли в квартиру, а она спустилась вниз и села в автомашину под управлением осужденного Микаутидзе. После того, как другие осужденные вышли из квартиры потерпевших и спустились к ним, их задержали работники милиции.

Микаутидзе также не отрицал, что он привез осужденных по указанному ими адресу и ждал их в автомашине. А когда они вышли из дома и сели к нему в машину, то их задержали работники милиции.

Утверждение в жалобах о том, что осужденные Лапшина и Микаутидзе не были осведомлены о том, что другие осужденные собирались ограбить К., нельзя признать убедительным, так как из показаний осужденного Брегвадзе на предварительном следствии видно, что Лапшина знала о готовящемся преступлении, поэтому позвонила в дверь квартиры потерпевших К. Осужденная Лапшина на предварительном следствии также показала, что она сознавала преступный характер своих действий. Из показаний свидетеля А. усматривается, что в ходе задержания водитель джипа Микаутидзе на требование остановиться продолжал движение в его сторону, пока он не передернул затвор автомата Калашникова, что свидетельствует о том, что Микаутидзе был также осведомлен о совершенном преступлении и пытался скрыться с места происшествия с другими осужденными.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что Микаутидзе и Лапшина также причастны к совершенному грабежу имущества потерпевших К.

Преступные действия Лапшиной по ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ квалифицированы правильно, так как она хотя непосредственно не принимала участие в изъятии имущества потерпевших, однако согласно заранее достигнутому распределению ролей между участниками преступления, совершила согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителям в совершении преступления, то есть в незаконное проникновение других осужденных в жилище потерпевших и последующего изъятия чужого имущества. В данном конкретном случае, как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, содеянное Лапшиной является соисполнительством.

Вместе с тем, действия осужденного Микаутидзе, который непосредственно не принимал участие ни в проникновении в квартиру потерпевших, ни в изъятии их имущества, а только подвез осужденных к месту совершения преступления и пытался увезти их после этого, следует переквалифицировать со ст. 161 ч. 3 п. "б" на ст.ст. 33 ч. 5, 161 ч. 3 п. "б" УК РФ, как пособничество в совершении грабежа в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.

Мера наказания Брегвадзе назначена с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности и всех обстоятельств по делу. Назначенное ему наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости. Поэтому судебная коллегия не находит оснований для его смягчения, как об этом просит осужденный Брегвадзе.

При назначении наказания осужденному Самкурашвили по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ и по совокупности преступлений судебная коллегия строго руководствуется требованиями ст. 60, 69 ч. 3 УК РФ.

Учитывая, что Микаутидзе ранее не судим, характеризуется положительно, принимая во внимание его незначительную роль в совершенном преступлении, а также в связи с признанием его не соисполнителем, а только пособником преступления, судебная коллегия считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Как видно из материалов дела, осужденная Лапшина не имеет судимости, характеризуется положительно, ее роль в содеянном незначительна. Лапшина с момента совершения преступления и до постановления приговора, находясь под подпиской о невыезде, никаких правонарушений не совершила. Учитывая все эти обстоятельства, принимая во внимание ее возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, судебная коллегия считает необходимым смягчить ей наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 27 июня 2002 года изменить: переквалифицировать действия осужденного Самкурашвили М.Н. со ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции Закона от 1996 г.), по которой назначить наказание в виде 3-х лет лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 3 п. "б", 158 ч. 2 п. "в", 222 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбыванию назначить ему 11 (одиннадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Переквалифицировать действия осужденного Микаутидзе М.О. со ст. 161 ч. 3 п. "б" на ст. 33 ч. 5, ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Смягчить назначенное Лапшиной В.В. по ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ до 3-х лет лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 3-х лет, освободив ее из-под стражи.

В остальном приговор о них, а также в отношении Брегвадзе Г.Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.