Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 ноября 2003 г. N 5-О03-159 Суд изменил приговор в отношении некоторых осужденных, исключил их осуждение по п.п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку их действия, выразившиеся в совершении разбойных нападений на потерпевших, образуют квалифицирующий признак неоднократности преступлений, который предусмотрен в качестве обстоятельства, влекущего за собой более строгое наказание, эти действия судом квалифицированы по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ, в том числе по признаку неоднократности преступлений, и дополнительной квалификации не требуется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 ноября 2003 г. N 5-О03-159

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврова Н.Г.

судей Батхиева Р.Х., Ахметова Р.Ф.

рассмотрела 11 ноября 2003 года в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Агафонова M.B., Ашарина A.B., Трофимова К.А., Бубновой Н.В., Черновой H.A., адвоката Самарина В.А., потерпевшей Ц. на приговор Московского городского суда от 14 октября 2002 года, по которому

Кириленко В.А., осужден к лишению свободы:

- по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г, д" УК РФ на 5 лет;

- по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества;

- по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ на 11 лет 3 месяца с конфискацией имущества;

- по ст. 33 ч. 5, ст. 327 ч. 2 УК РФ на 3 года;

- по ст. 167 ч. 1 УК РФ на 2 года;

- по ст. 325 ч. 2 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.

Он же оправдан по ст. 209 ч. 1 и ч. 2, ст. 327 ч. 2 и ч. 3 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений, а по ст. 165 ч. 3 п.п. "а, в", ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, г", ст. 222 ч. 3 и ч. 4 УК РФ - за отсутствием состава преступления.

На основании ст. 78 УК РФ Кириленко освобожден от наказания, назначенного по ст. 167 ч. 1 и ст. 325 ч. 2 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

Агафонов М.В., судимый 4 октября 1996 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, осужден к лишению свободы:

- по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, б, в, г, д" УК РФ на 5 лет;

- по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества;

- по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества;

- по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 4 года;

Он же оправдан по ст. 209 ч. 1 и ч. 2, ст. 325 ч. 2, ст. 167 ч. 1, ст. 158 ч. 3 п. "а", ст. 222 ч. 4 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений, а по ст. 165 ч. 3 п. "а" УК РФ - за отсутствием состава преступления.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 74 ч. 5 и ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 4 октября 1996 года с частичным присоединением к назначенному наказанию и окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

На основании ст. 97 ч. 1 п. "г", ст. 99 ч. 2 УК РФ назначена мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма;

Ашарин А.В., судимый 4 октября 1996 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, осужден к лишению свободы:

- по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г, д" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества;

- по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества;

- по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 4 года;

- по ст. 167 ч. 1 УК РФ на 2 года;

- по ст. 325 ч. 2 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.

На основании ст. 78 УК РФ Ашарин освобожден от наказания, назначенного по ст. 167 ч. 1 и ст. 325 ч. 2 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

Он же оправдан по ст. 209 ч. 1 и ч. 2, ст. 158 ч. 3 п. "а", ст. 222 ч. 4 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений, а по ст. 165 ч. 3 п. "а" УК РФ - за отсутствием состава преступления.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 74 ч. 5 и ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 4 октября 1996 года с частичным присоединением к назначенному наказанию и окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества;

Трофимов К.А., судимый 4 июля 1995 года по ст. 218-1 ч. 2, ст. 218 ч. 2 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освобожден 22 августа 1996 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 27 дней, осужден к лишению свободы:

- по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества;

- по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ на 11 лет 3 месяца с конфискацией имущества;

- по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 5 лет;

- по ст. 325 ч. 2 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.

На основании ст. 78 УК РФ Трофимов освобожден от наказания, назначенного по ст. 325 ч. 2 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

Он же оправдан по ст. 209 ч. 2, ст. 222 ч. 4 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет 4 месяца лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 74 ч. 5 и ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 4 июля 1995 года с частичным присоединением к назначенному наказанию и окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества;

Бубнова Н.В., осуждена по ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

Она же оправдана по ст. 209 ч. 2, ст. 325 ч. 2, ст. 167 ч. 1, ст. 222 ч. 3 и ч. 4 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений, а по ст. 165 ч. 3 п. "а" и ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в, г", УК РФ - за отсутствием состава преступления;

Чернова Н.А., осуждена к лишению свободы:

- по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, б, в, г, д" УК РФ на 4 года;

- по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 5 лет с конфискацией имущества;

- по ст. 33 ч. 5, ст. 327 ч. 1 УК РФ на 6 месяцев;

- по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 2 года.

Она же оправдана по ст. 209 ч. 2, и ст. 222 ч. 4 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

На основании ст. 78 УК РФ Чернова освобождена от наказания, назначенного по ст. 33 ч. 5 и ст. 327 ч. 1 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

Тем же приговором разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы жалоб, объяснения осужденных Трофимова, Ашарина, Черновой, адвоката Самарина В.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ващинского М.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Осужденные признаны виновными:

- Кириленко, Трофимов, Агафонова, Ашарин и Чернова в совершении разбоя;

- Кириленко, Агафонов, Чернова и Бубнова в грабеже;

- Кириленко и Чернова в пособничестве в подделке документов и их использовании;

- Агафонов, Чернова, Ашарин, Трофимов в незаконном обороте оружия;

- Кириленко, Ашарин, в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества и похищении паспорта;

- Трофимов в похищении паспорта.

Преступления совершены в период с 1992 года по март 1999 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные вину признали частично.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Агафонов указывает, что предварительное и судебное следствие проведено неполно, односторонне с обвинительным уклоном, а выводы суда о его виновности в совершении ряда эпизодов, а именно: приобретении и ношении им оружия, а также его участие в грабеже Б., Ц. и К. носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела. Утверждает, что в указанных выше нападениях он не участвовал. Считает, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением закона, его вина, за исключением нападения на Ф. и К., не доказана. По его мнению, суд без достаточных оснований признал в его действиях наличие особо опасного рецидива преступлений и назначил ему наказание по совокупности приговоров, а также применил принудительное лечение от алкоголизма. Просит приговор изменить, исключить его осуждение по эпизодам нападений на Б., Ц. и К., указание о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений и снизить ему наказание, а также отменить принудительное лечение от алкоголизма;

- осужденный Ашарин указывает, что судебное следствие проведено односторонне и неполно, с обвинительным уклоном, с нарушением уголовно-процессуального закона, при первоначальных допросах на предварительном следствии ему не был предоставлен адвокат, и он вынужденно оговорил себя под давлением работников милиции. Не оспаривая факты совершения нападений на некоторых потерпевших, вместе с тем утверждает, что в нападениях на К., Л. и Б. не участвовал, положенные в основу приговора его первоначальные показания являются недопустимыми доказательствами. По его мнению, суд назначил ему чрезмерно суровое наказание без учета всех обстоятельств дела и данных о его личности. Просит приговор изменить, исключить его осуждение по эпизодам нападений на К., Б. и Л. и снизить ему наказание;

- осужденная Бубнова, указывая на несправедливость приговора, считает, что суд необоснованно применил в отношении нее конфискацию имущества, а также взыскал с нее ... руб. материального ущерба, поскольку она никаких денег и ценностей у потерпевших не брала. Просит приговор в части применения к ней конфискации имущества, а также о взыскании с нее ... руб. материального ущерба отменить;

- осужденный Трофимов, выражая свое несогласие с приговором, указывает, что предварительное и судебное следствие проведено неполно, односторонне, с обвинительным уклоном, а также с нарушением уголовно-процессуального закона. Утверждает о том, что к нападению на потерпевших Л., К., Ф. и К. он не причастен. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор основан на первоначальных показаниях осужденных, данных на предварительном следствии без участия адвокатов под давлением работников милиции, показания потерпевших являются противоречивыми, а опознание по фотографиям проведено с нарушением закона. Анализируя доказательства по делу, считает, что его вина не доказана. Просит приговор изменить, исключить его осуждение по эпизодам разбойных нападений на потерпевших Л., К., Ф. и К., а также указание о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений, его действия переквалифицировать со ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ на ст. 330 УК РФ и снизить ему наказание;

- адвокат Самарин В.А. в защиту интересов осужденного Трофимова указывает, что предварительное и судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном, а также с нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что показания осужденных Ашарина и Трофимова, данные на предварительном следствии без участия адвоката, не могут быть положены в основу приговора, а опознание потерпевшими Трофимова проведено с нарушением закона. Анализируя доказательства, считает, что вина Трофимова в совершении разбойных нападений не доказана, а его действия в отношении Ц. следует квалифицировать как самоуправство. По его мнению, суд фактически не учел личность Трофимова и назначил ему чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, исключить его осуждение по эпизодам разбойных нападений на потерпевших Л., К., Ф. и К., а также указание о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений, его действия переквалифицировать со ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ на ст. 330 ч. 2 УК РФ по которым назначить наказание в пределах санкции этих статей.

- осужденная Чернова, выражая свое несогласие с приговором, указывает, что преступлений, за которые осуждена, она не совершала. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, показания на предварительном следствии она дала под давлением работников милиции, в результате применения незаконных методов ведения следствия. Подробно анализируя доказательства, считает, что ее вина не доказана, при расследовании и рассмотрении дела были нарушены требования закона, ее опознание проведено с нарушением УПК РФ, а показания потерпевших являются противоречивыми. Просит приговор отменить, а дело прекратить за недоказанностью вины;

- потерпевшие Ц. и ... считает, что суд неправильно признал в качестве смягчающих наказание Кириленко обстоятельств добровольное возмещение им ущерба и отсутствие у него судимости, поскольку ущерб ей не возмещен, а Кириленко ранее судим за совершения преступлений на территории ... до образования СНГ. По ее мнению, в действиях Кириленко имеется особо опасный рецидив преступлений. Просит об изменении приговора.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвоката государственный обвинитель Каретников А.П. и потерпевшие Ц. и ..., указывая на несостоятельность изложенных в них доводов, просят кассационные жалобы осужденных и адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденных в совершении преступлений основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре по каждому эпизоду.

Изложенные в жалобах доводы: осужденной Черновой о своей невиновности; осужденного Агафонова о том, что в нападениях на Б., Ц. и К. он не участвовал; осужденного Ашарина о том, что нападений на К., Б. и Л. он не совершал; доводы осужденного Трофимова о том, что к нападению на потерпевших Л., К., Ф. и К он не причастен, а также адвоката Самарина о недоказанности вины Трофимова опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

По эпизоду завладения имуществом Б.:

- показаниями потерпевшей Б. о том, что под предлогом покупки мебели и автомашины, к ней домой приехали молодые люди, среди которых были Ашарин и Агафонов. Когда они пили чай, эти молодые люди напали на нее. Один из нападавших схватил ее за шею, после чего ей связали руки и ноги, заклеили рот и глаза, и стали наносить удары, требуя отдать деньги. При этом у нее похитили различное имущество на общую сумму ... рублей.

Признавая эти показания Б. достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с показаниями осужденных Агафонова и Ашарина, данных на предварительном следствии об обстоятельствах завладения имуществом Б., и соответствуют другим доказательствам: показаниям свидетеля Б., который категорически указал на Ашарина, пояснив, что именно он приходил к ним домой с молодыми людьми под предлогом покупки мебели и автомашины; протоколу осмотра места происшествия; акту судебно-медицинской экспертизы о наличии у Б. телесных повреждений; протоколам опознания потерпевшей Б. Ашарина и Агафонова.

По эпизоду завладения имуществом Л.:

- показаниями потерпевшей Л., из которых следует, что под предлогом покупки шубы к ней домой пришли Бубнова с Трофимовым, после чего Бубнова впустила в квартиру других лиц, которые вместе с Трофимовым, вооруженным пистолетом-пулеметом напали на нее, связали ее, заклеили глаза и рот и похитили различное имущество.

Суд обоснованно признал эти показания Л. достоверными, поскольку они согласуются с показаниями осужденных Бубновой и Ашарина, данных на предварительном следствии об обстоятельствах завладения имуществом Л., и соответствуют другим доказательствам: показаниям потерпевшего Х.; протоколу обыска в квартире по месту проживания Бубновой, в ходе которого были изъяты похищенные у Л. вещи и паспорт; протоколам опознания потерпевшей Л. Трофимова как участника нападения, и другим.

По эпизоду завладения имуществом К.:

- показаниями потерпевшей К., из которых следует, что под предлогом покупки шубы к ней домой пришли Чернова с Трофимовым, после чего в квартиру ворвались другие лица, среди которых был Агафонов, вооруженный помповым ружьем. Вместе с Трофимовым, вооруженным пистолетом они напали на них с мужем. Трофимов ударил ее по голове рукояткой пистолета, после чего их сковали наручниками, заклеили рты и похитили различное имущество.

Суд обоснованно признал эти показания потерпевшей К. достоверными, поскольку они согласуются с показаниями осужденных Агафонова и Черновой, данных на предварительном следствии об обстоятельствах завладения имуществом К., и соответствуют другим доказательствам: показаниям потерпевшего К., свидетеля Ж.; протоколу осмотра места происшествия; протоколам опознания потерпевшими К. Ашарина и Черновой, и другим.

По эпизоду завладения имуществом Ц.:

- показаниями потерпевших Ц. об обстоятельствах совершения нападения на них осужденных, среди которых находились Кириленко, Трофимов, Чернова, а также Агафонов; показаниями самих осужденных, данных на предварительном следствии; протоколу осмотра места происшествия; актам судебно-медицинской экспертизы о наличии у Ц. телесных повреждений; протоколам опознания потерпевшими осужденных; протоколу обыска в квартире по месту проживания Кириленко, в ходе которого были изъяты похищенные у Ц. вещи, и другим.

Доводы осужденного Трофимова о том, что в нападении на Ф. и К. он не участвовал, опровергаются показаниями потерпевшей Ф., которая прямо указала на Трофимова как участника нападения, протоколами опознания потерпевшими Ф. и К. Трофимова.

Факт совершения Кириленко и Черновой пособничества в подделке документов и их использовании признавался самими осужденными и не оспаривается ими в жалобах.

Доводы о противоречивости показаний потерпевших являются несостоятельными.

Как правильно указано в приговоре, показания потерпевших являются последовательными, соответствуют другим доказательствам и обоснованно признаны судом достоверными.

Изложенные в кассационных жалобах осужденных доводы о том, что свои показания на предварительном следствии они давали под давлением работников милиции, а также о незаконных методах ведения следствия тщательно исследовались судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Как правильно указано в приговоре, данные показания осужденных получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, поскольку перед началом допроса им разъяснялось право не свидетельствовать против себя и иметь адвоката, показания они давали неоднократно, в том числе с участием адвокатов.

Последующее изменение осужденными своих показаний проверялись судом и получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами.

Доводы о том, что опознание осужденных проведено с нарушением закона являлись предметом исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с законом.

Квалификация действий осужденных Кириленко по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, б, в, г, д", ст. 162 ч. 3 п. "б", ст. 33 ч. 5, ст. 327 ч. 2 УК РФ; Агафонова по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, б, в, г, д", ст. 162 ч. 3 п. "б", ст. 222 ч. 2 УК РФ; Ашарина и Трофимова по ст. 162 ч. 3 п. "б" и ст. 222 ч. 2 УК РФ; Черновой по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, б, в, г, д", ст. 162 ч. 3 п. "б", ст. 222 ч. 2 УК РФ; Бубновой по ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ, является правильной.

Вместе с тем, квалификация судом действий Кириленко, Агафонова, Ашарина и Трофимова по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ является излишней, поскольку их действия, выразившиеся в совершении разбойных нападений на потерпевших, образуют квалифицирующий признак неоднократности преступлений, который предусмотрен в качестве обстоятельства, влекущего за собой более строгое наказание. Поскольку эти действия Кириленко, Агафонова, Ашарина и Трофимова судом квалифицированы по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ, в том числе по признаку неоднократности преступлений, то в соответствии с ч. 3 ст. 16 УК РФ дополнительной квалификации их действий по п.п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ в данном случае не требуется.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Кириленко, Агафонова, Ашарина и Трофимова в этой части подлежит изменению, а их осуждение по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ подлежит исключению из приговора.

Доводы осужденного Трофимова и адвоката Самарина о том, что действия Трофимова следовало квалифицировать по ст. 330 ч. 2 УК РФ не основаны на материалах дела, согласно которым умысел Трофимова был направлен на совершение разбоя.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела и данных о их личности.

Обстоятельства, на которые указывается в жалобах осужденных и адвоката Самарина, судом учтены.

Считать назначенное осужденным наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Внесение в приговор указанных выше изменений не снижает степень общественной опасности содеянного осужденными и не является достаточным основанием для смягчения им наказания.

Учитывая, что Агафонов, Трофимов и Ашарин ранее осуждались за совершение тяжких преступлений, и вновь совершили Агафонов тяжкое, а Трофимов и Ашарин особо тяжкие преступления, в соответствии со ст. 18 УК РФ суд обоснованно признал наличие в действиях Агафонова опасный рецидив преступлений, а в действиях Трофимова и Ашарина особо опасный рецидив преступлений.

Принимая во внимание, что Агафонов и Ашарин совершили преступления в период испытательного срока, суд обоснованно в соответствии со ст. 74 и ст. 70 УК РФ отменил в отношении них условное осуждение и назначил им наказание по совокупности приговоров.

Поскольку в результате совместных действий осужденных, в том числе и Бубновой, потерпевшим был причинен материальный ущерб, суд обоснованно взыскал с них в солидарном порядке ... руб. материального ущерба в пользу М.

Учитывая, что Агафонов, по заключению экспертов страдает хроническим алкоголизмом, нуждается в лечении, которое ему не противопоказано, в соответствии со ст. 97 ч. 1 п. "г", ст. 99 ч. 2 УК РФ суд обоснованно назначил ему меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

Оснований для удовлетворения жалоб осужденных, потерпевшей Ц. и адвоката, в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 14 октября 2002 года в отношении Кириленко В.А., Агафонова М.В., Ашарина А.В. и Трофимова К.А. изменить, исключить их осуждение по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ.

В остальном приговор о них, в том числе в части назначения им наказания по совокупности преступлений, а Агафонову, Ашарину и Трофимову также и по совокупности приговоров, а также в отношении Бубновой Н.В. и Черновой Н.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.