Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 октября 2003 г. N 5-О03-165 Оснований для изменения приговора нет, поскольку назначенное наказание, вопреки доводу кассационного представления, невозможно признать явно несправедливым вследствие его мягкости

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 октября 2003 г. N 5-О03-165

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Бурова A.A.,

судей Ахметова Р.Ф., Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 1 октября 2003 года кассационное представление государственного обвинителя на приговор Московского городского суда от 4 апреля 2003 года, которым Андреев Ю.А. осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "а" УК РФ - к 9 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ - к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по ст. 162 ч. 3 п.п. "б, в" УК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Киселев А.А., Сергеев А.Е., оправданы по ст.ст. 162 ч. 3 п.п. "б, в", 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з", 222 ч. 2 УК РФ, а Сергеев и по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ в связи с их непричастностью к совершению преступлений.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., мнение прокурора Карасевой С.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения осужденного Андреева Ю.А. и адвоката Котенко О.И., просивших смягчить назначенное Андрееву наказание, объяснения адвоката Белопольского Я.Э., просившего приговор в отношении Киселева оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Андреев признан виновным в убийстве С. и И. покушении на убийство Г. и М., совершенных на почве личных неприязненных отношений.

Кроме того, Андреев признан виновным в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены 15 января 1999 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Киселев и Сергеев по предъявленным обвинениям оправданы в связи с непричастностью к совершению преступлений.

В судебном заседании Андреев вину признал частично, Киселев и Сергеев - не признали.

В кассационном представлении государственный обвинитель, ссылаясь на односторонность следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, несправедливость приговора, ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Выражает свое несогласие с оценкой суда показаний потерпевших М. и Г., а также Андреева, Киселева и Сергеева. Указывает, что суд показаниям М. о том, что он, опасаясь за свою жизнь, в присутствии Киселева и Сергеева Андрееву отдал ... рублей, никакой оценки не дал. По показаниям данного потерпевшего на него напали все трое, за ним гнались Киселев и Сергеев, но не догнали. Ссылается на то, что суд оставил без внимания показания свидетелей Д., Б., Л. и Р. о том, что гражданско-правовые отношения между ОАО ... и ООО ... в декабре 1998 года были расторгнуты, что характеризует финансовое положение фирмы, учредителями которой являлись Киселев и Сергеев. Ставя под сомнение соответствующие показания Киселева, указывает, что суд не принял во внимание и показания свидетелей С. и М., согласно которым в январе 1999 года у них на складах крабовых палочек не было, а С. не помнит, чтобы Киселев договаривался с ним о встрече на 15 января. Считает, что наказание Андрееву назначено без учета тяжести содеянного, наступивших последствий, конкретных обстоятельств дела, отношения Андреева к содеянному и характеризующих его личность данных.

В возражениях на кассационное представление адвокат Белопольский Я.Э. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены данного приговора.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Андреева в преступлениях, за совершение которых он осужден, и невиновности Киселева и Сергеева в предъявленных им обвинениях основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Что касается доказательств, положенных в основу приговора, то оснований сомневаться в их объективности не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, полученных с соблюдением требований закона.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно. В проведении дополнительных следственных действий, а также в проверке других версий необходимости нет.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Что касается вины Андреева, то она, помимо положенных в основу приговора показаний указанного осужденного, подтверждается совокупностью подробно изложенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями Киселева, Сергеева, свидетеля Л., данными протоколов осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинских, судебно-баллистической экспертиз, из которых следует, что смерть потерпевших С. и И. наступила от огнестрельных ранений, М. и Г. причинены огнестрельные ранения, причинившие соответственно легкий и тяжкий вред здоровью, 7 гильз и 7 пуль, обнаруженных при осмотре места происшествия и исследовании трупов потерпевших, выстреляны из одного экземпляра оружия, а также исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего М., согласно которым в них из огнестрельного оружия производил выстрелы, кажется, Андреев.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Андреева дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам кассационного представления, судом надлежаще оценены как приведенные в кассационном представлении показания потерпевших М. и Г. об обстоятельствах дела, так и показания Киселева и Сергеева об их непричастности к преступлениям, а также показания Андреева о причинении им огнестрельных ранений потерпевшим М. и Г. и лишении им жизни С. и И. Тщательно проверены и обоснованно отвергнуты судом и показания потерпевшего М. об участии Киселева и Сергеева в преступлениях, поскольку эти показания, как правильно указано в приговоре, непоследовательны, противоречивы, противоречат материалам дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Отвергая показания потерпевшего М. о похищении денег, суд в приговоре сослался не только на последовательные показания Андреева, Киселева и Сергеева об их невиновности в разбойном нападении, данные протоколов обыска, согласно которым у указанных лиц денежные средства не обнаружены, протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в наружных карманах одежды И. обнаружены деньги в сумме ... рублей, но и на противоречивость и непоследовательность показаний указанного потерпевшего.

Невозможно согласиться и с доводами кассационного представления о том, что суд оставил без внимания показания свидетелей Д., Б., Л. и Р. о том, что гражданско-правовые отношения между ОАО ... и ООО ... в декабре 1998 года были расторгнуты, а также показания свидетелей С. и М., согласно которым в январе 1999 года у них на складах крабовых палочек не было, С. не помнит, чтобы Киселев договаривался с ним о встрече на 15 января.

Как видно из приговора, указанные показания, как и показания других свидетелей, судом подробно изложены в приговоре, проанализированы и надлежаще оценены. В приговоре суд обоснованно сослался на то, что доводы Киселева о том, что С. вынужден умалчивать, что они договорились о встрече, так как оплата за товар производилась "черным налом", а проверка финансово-хозяйственной деятельности упомянутых ОАО и ООО не проведена, не отвергнуты.

При наличии таких обстоятельств с учетом положений ст. 14 ч. 3 УПК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу него, следует признать, что данный приговор в части, касающейся оправдания Андреева, Киселева и Сергеева, является законным и обоснованным.

Что касается наказания, назначенного Андрееву, то оно соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела. Назначенное наказание, вопреки доводу кассационного представления, невозможно признать явно несправедливым вследствие его мягкости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 4 апреля 2003 года в отношении Андреева Ю.А., Киселева А.А., Сергеева А.Е. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.