Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 ноября 2003 г. N 5-О03-169 Суд изменил приговор, переквалифицировал действия осужденного со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 2 п. "г" УК РФ, поскольку осужденным был причинен только легкий вред потерпевшему, а тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен другим лицом. Действия осужденного, связанные с покушением на убийство потерпевшего, суд переквалифицировал с убийства на покушение на убийство, так как он должен нести уголовную ответственность только за свои действия, а не за действия другого лица

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 ноября 2003 г. N 5-О03-169

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврова Н.Г.,

судей Батхиева Р.Х., Ахметова Р, Ф.

рассмотрела 11 ноября 2003 года в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Молчанова A.B. и кассационную жалобу адвоката Кузнецовой Е.Ф. на приговор Московского городского суда от 23 мая 2003 года, которым Назаров А.С., осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 9 годам с конфискаций имущества, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 11 годам, а по совокупности этих преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 13 годам в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

Разрешена и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батхиева P.X., объяснения адвоката Кузнецовой Е.Ф., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Башмакова A.M., полагавшего исключить осуждение Назарова по признаку хищения чужого имущества и убийства потерпевшего группой лиц по предварительному сговору и переквалифицировать его действия на ст.ст. 162 ч. 2 п. "г", 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Осужденный Назаров A.C. признан виновным в разбойном нападении на Ч. по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью и в убийстве потерпевшего группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 11 марта 2001 года, примерно в 11 часов, ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Назаров A.C. в предъявленном обвинении виновным себя не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит исключить из приговора осуждение Назарова за совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору с Н., ... и правильно квалифицировать его действия. Считает, что следует исключить из приговора осуждение Назарова по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку в соответствии со ст. 19 УК РФ участие Н., не подлежащего уголовной ответственности, в качестве соисполнителя группу не образует.

В кассационной жалобе адвокат Кузнецова Е.Ф., излагая свое несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания. Указывает, что вывод о виновности Назарова сделан на предположениях. Считает, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что не выяснены действительные обстоятельств дела и истина по делу не установлена. Утверждает, что обвинение в разбойном нападении и убийстве Ч. основано лишь на показаниях, данных на предварительном следствии К., "дееспособность" которой вызывает сомнения. Утверждает, что причины имеющихся противоречий в доказательствах, вопреки закону, не выяснены, а истолкованы в пользу обвинения. Считает, что из числа доказательств должны были быть исключены судом первой инстанции ряд процессуальных документов следственных действий. В частности, считает, что из числа доказательств должен был быть исключен протокол допроса свидетеля К. Полагает, что по настоящему уголовному делу нарушены требования ряда статей Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, считает, что в нарушение требований УПК РФ оглашались показания не явившихся в судебное заседание лиц и другие материалы дела, что показания осужденного Назарова о своей невиновности, данные в судебном заседании, материалами дела не опровергнуты, а судом необоснованно отвергнуты. Ссылается на то, что нарушены положения Конституции Российской Федерации и ст.ст. 240, 276, 281, 246, 271, 283 УПК РФ, что не в полной мере учтены данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Указывает, что в приговоре сделан необоснованный вывод о совершении преступлений по предварительному сговору группой лиц, хотя убийство совершил Н. Анализируя показания допрошенных лиц, сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий, актах экспертиз, утверждает, что в судебном заседании не в полной мере проверено психическое состояние Назарова, а доказательствам дана неправильная оценка. Адвокат Кузнецова Е.Ф. просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В письменных возражениях на кассационную жалобу адвоката Кузнецовой Е.В. государственный обвинитель, не соглашаясь с ее доводами, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, возражения на жалобу, находит приговор в отношении Назарова подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Назарова A.C. в совершении преступлений в отношении потерпевшего Ч. основан на имеющихся в деле доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

В кассационной жалобе не оспаривается, что Н. совершил убийство Ч., однако вопреки материалам дела, утверждается, что осужденный Назаров участие в совершении преступлений не принимал.

Так, находившаяся с ними во время совершения преступлений свидетель К. давала показания о том, что между осужденным Назаровым и ... Н. состоялся разговор о совершении разбойного нападения на водителя автомашины. Она подробно рассказывала, как и где после сговора между ними они встретились с потерпевшим Ч. и поехали на его автомашине. Н. предложил сказать водителю, что едут устраивать ее (К.) на работу. Рассказывала она и о том, как по просьбе Н. потерпевший остановил автомашину на дороге, как после этого Назаров, сидевший на заднем сиденье рядом с ней, накинул удавку на шею Ч., а когда удавка порвалась, Н. нанес 2-3 удара ножом и сказал, что тело водителя надо перетащить на заднее сиденье. Из ее показаний видно, что она выбежала из салона и тут же вместе с другими была задержана работниками милиции.

Что касается доводов жалобы адвоката о том, что показания К., протоколы следственных действий и другие материалы дела исследовались неправильно и незаконно, то они исследовались в соответствии с правилами судопроизводства.

Показания К. и другие доказательства, представленные органами предварительного следствия, в судебном заседании исследовались по инициативе государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса. У участников процесса имелось достаточно времени для ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи замечаний в случаи несогласия с его содержанием.

В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о каких-либо заявлениях участников процесса о нарушении закона при исследовании материалов дела в судебном заседании.

Другие обстоятельства, излагаемые в жалобе адвоката, приведены без учета других собранных доказательств.

Ссылка на то, что осужденный Назаров применил физическую силу, чтобы потерпевший отпустил К., опровергаются показаниями самой К., свидетелей Д., К. и другими материалами дела.

Осужденный изобличается также сведениями, содержащимися в показаниях У., Я., Т., Л., Ч., Г., протоколах следственных действий, актах экспертиз, которые согласуются с приведенными выше показаниями К. об обстоятельствах совершения разбойного нападения и убийства потерпевшего.

Как видно из протокола судебного заседания, все доводы в защиту Назарова проверены, в приговоре обоснованно признано, что сведения о совершении преступлений в отношении потерпевшего, сообщенные указанными лицами, согласуются между собой и с другими сведениями, содержащимися в письменных источниках доказательств.

Согласно актам судебно-медицинской, медико-криминалистических, дактилоскопической, судебно-биологических экспертиз, причина смерти Ч., связана с проникающим колото-резаной раной грудной клетки. На его теле обнаружены две колото-резаные раны, одна из которых причинила тяжкий вред здоровью, а также кровоподтеки и ссадины на лице и кровоподтек на передней поверхности шеи. Кровоподтек на передней поверхности шеи образовался от воздействия твердого предмета, возможно при сдавливании шеи, не причинили вреда здоровью и в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего не находится. Нож, изъятый в салоне со следами крови потерпевшего, изготовлен самодельным способом по типу охотничьих ножей и является холодным оружием. Слюна на трех окурках, изъятых при осмотре места происшествия, могла произойти от Ч. и Н. На брюках Назарова обнаружена кровь, которая могла произойти от Ч.

Судебно-психиатрическая экспертиза признала, что Назаров психическим заболеванием не страдает, мог при совершении преступлений и может в настоящее время осознавать и руководить своими действиями. Суд с учетом материалов дела и выводов указанной экспертизы обоснованно признал Назарова вменяемым.

С учетом приведенных выше доказательств нельзя согласиться с тем, что Назарову и свидетелю К. следует назначить судебно-психиатрическую экспертизу, что по настоящему делу не выяснены причины противоречий в исследованных доказательствах, не выполнены требования закона о полном и непосредственном исследовании всех материалов дела.

Не основаны на материалах дела и доводы жалобы о том, что показаниям допрошенных лиц и другим доказательствам судом дана неправильная оценка.

Всем показаниям, а также сведениям, содержащимся в актах экспертиз, как и в других источниках доказательств, судом дана соответствующая оценка в совокупности, как того требует закон.

Таким образом, оснований подвергать сомнению правильность исследования материалов дела, достоверность доказательств и вывод о виновности Назарова A.C. в совершении преступлений в отношении потерпевшего, содержащийся в приговоре, судебная коллегия не находит.

Приведенные в кассационной жалобе в защиту осужденного данные не опровергают вывод о виновности Назарова в совершении преступлений в отношении потерпевшего.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано полно, в судебном заседании доказательства исследованы непосредственно.

Доводы адвоката о нарушении требований ряда норм уголовно-процессуального закона и конституционных положений при производстве по уголовному делу, якобы повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, необоснованны.

Суд исследовал доказательства, в том числе и показания не явившихся в судебное заседание лиц, по ходатайствам сторон и с согласия всех участников процесса.

Оснований для отмены приговора в отношении Назарова A.C. и направления дела на новое судебное разбирательство, как об этом просит адвокат в своей жалобе, не имеется.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что в приговоре правильно установлены фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенных преступлений и самого осужденного, однако действия Назарова квалифицированы неправильно.

Вместе с тем, правовая оценка действий Назарова в приговоре является неправильным.

Из приговора в отношении Назарова и определения о применении к Н. принудительного лечения за совершенные общественно опасные деяния усматривается, что разбойное нападение было совершено совместно и по инициативе Н., от действий которого и наступила смерть потерпевшего.

Как установлено материалами дела и признал суд в приговоре, Назаров, сидевший на заднем сидении салона автомашины за водителем, накинул на шею водителя Ч. шнур для брюк, используя его в качестве оружия для убийства, и стал душить потерпевшего. Не довел свой умысел до конца в связи с тем, что шнур порвался и Н. убил его ударами ножа, признанного холодным оружием.

В силу ст. 19 УК РФ Назаров должен нести уголовную ответственность только за свои действия, а не за действия Н., ...

Судебная коллегия считает, что следует исключить из приговора осуждение Назарова за совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору с Н., не подлежавшего уголовной ответственности в силу ст. 21 УК РФ.

Таким образом, действия Назарова, связанные с покушением на убийство потерпевшего, следует переквалифицировать со ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.

Назаровым был причинен только легкий вред потерпевшему и его действия, связанные с разбойным нападением, квалифицированы неправильно, поскольку при разбойном нападении тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен ... Н.

Следовательно, действия Назарова, связанные с разбойным нападением, необходимо переквалифицировать со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 2 п. "г" УК РФ.

При назначении наказания осужденному Назарову A.C. по новой квалификации судебная коллегия учитывает общественную опасность содеянного, все обстоятельств дела и данные о нем, влияющие на вид и размер наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 23 мая 2003 года в отношении Назарова А.С. изменить, переквалифицировать его действия:

со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 2 п. "г" УК РФ, по которой назначить 7 (семь) лет лишения свободы с конфискацией имущества;

со ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, по которым назначить 10 (десять) лет лишения свободы.

По совокупности этих преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Назарову A.C. 12 (двенадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.