Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 сентября 2003 г. N 5-О03-175 Суд изменил приговор по делу о покушении на убийство из хулиганских побуждений, переквалифицировав действия осужденного со ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "и" УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 1 УК РФ, и снизил назначенное ему наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 сентября 2003 г. N 5-О03-175

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Батхиева Р.Х., Колышницына A.C.

рассмотрела 3 сентября 2003 года в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Камшилова A.C. на приговор Московского городского суда от 9 июня 2003 года, которым Камшилов А.С.,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "и" УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батхиева P.X., объяснения осужденного Камшилова A.C., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Башмакова A.M., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

осужденный Камшилов A.C. признан виновным в покушении на убийство С. из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 10 декабря 2002 года, примерно в 3 часа 15 минут, ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Камшилов A.C. виновным себя в покушении на убийство С. из хулиганских побуждений не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Камшилов A.C., излагая несогласие с приговором, утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судебное следствие проведено предвзято, односторонне и неполно. Анализируя показания потерпевшего С., свидетелей К., Ц. и другие материалы дела, ссылаясь на свои показания, утверждает, что он осужден за покушение на убийство по ложным показаниям потерпевшего. Указывает, что потерпевший на его просьбу остановить автомашину не отреагировал, и поэтому он хотел нанести ему удар перочинным ножиком в плечо, чтобы выбраться из салона, а не в шею. Утверждает, что от сотрудников милиции не убегал. Считает, что он осужден за покушение на убийство потерпевшего из хулиганских побуждений ошибочно в результате неправильной оценки доказательств. Утверждает, что потерпевший не остановил машину в указанном им месте, он испугался и с потерпевшим у него возник конфликт. Считает, что нарушен ряд норм уголовно-процессуального закона. Просит отменить приговор и дело направить "на доследование". В дополнениях к жалобе утверждает, что обвинение в покушении на убийство потерпевшего следовало квалифицировать по ст. 115 УК РФ, что его показания в судебном заседании не приняты во внимание, что умысла на убийство у него не было.

В письменных возражениях государственный обвинитель Смирнов А.Б., не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения государственного обвинителя на эти доводы, находит приговор в отношении Камшилова A.C. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Камшилова A.C. в покушении на убийство потерпевшего С., основан на имеющихся в деле доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Камшиловым A.C. не оспаривается причинение ножом телесных повреждений в области шеи потерпевшего С., утверждая, что он хотел кольнуть в плечо перочинным ножом.

Доводы Камшилова A.C. о том, что ему показалось, что потерпевший не желает остановить машину в указанном им месте, что с целью напугать приставил нож к плечу, но С. повернулся и он попал ножом ему в шею, опровергаются показаниями потерпевшего.

В обоснование вывода о виновности Камшилова A.C. в покушении на убийство потерпевшего С. приведены показания потерпевшего С., свидетелей К., Ц. и другие доказательства.

Из его показаний усматривается, что осужденный Камшилов остановил его ночью, примерно в 3 часа 15 минут, и попросил за ... рублей довести до станции метро "...". Когда приехали к этой станции метро, Камшилов сказал, что не туда его привез и попросил отвезти до станции метро "...". Он остановил машину у станции "...". Камшилов не стал с ним рассчитываться и неожиданно замахнулся правой рукой, нанес удар ножом в шею, причинив рану в области сонной артерии. Ему удалось защититься правой рукой, открыть левой рукой дверь и выскочить из салона автомашины. Он остановил проезжавшую милицейскую автомашину. Один из милиционеров побежал за Камшиловым, а второй оказал ему помощь и тоже побежал в их сторону. Камшилова задержали и привели в наручниках.

Аналогичные показания дали и свидетели К., Ц., которые задержали осужденного.

В приговоре приведены также сведения, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, личного досмотра и медицинского освидетельствования Камшилова, в актах экспертиз, а также вещественные доказательства, которые согласуются с показаниями лиц, допрошенных об обстоятельствах покушения на жизнь С.

Согласно актам судебно-медицинской, медико-биологической экспертиз, С. причинена резаная рана левой нижней челюстной области, повлекшая легкий вред здоровью. На куртке Камшилова обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего.

Согласно акту комиссионной комплексной судебно психолого-психиатрической экспертизы, Камшилов A.C. обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, которое не лишало его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не обнаруживает признаков временного психического расстройства и в настоящее время, по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, в применении лечения от алкоголизма не нуждается.

Оснований подвергать сомнению достоверность выводов экспертиз и другие доказательства, а также вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Камшилова A.C. в покушении на убийство судебная коллегия не находит.

Доводы в защиту осужденного тщательно проверялись, и на основании показаний потерпевшего и других материалов дела обоснованно сделан вывод, что доводы о неумышленных действиях Камшилова, об отсутствии умысла на убийство потерпевшего приводятся с целью уйти от справедливой ответственности.

Нельзя согласиться и с тем, что умысел на убийство потерпевшего не установлен, что судом дана неправильная оценка сведениям, содержащимся в актах экспертиз, показаниям допрошенных лиц и другим доказательствам.

Всем указанным доказательствам судом дана соответствующая оценка в совокупности, как того требует закон.

Установлено, что направление удара было в жизненно важный орган, а принятые потерпевшим по защите себя меры не позволили осужденному довести свой умысел на лишение жизни до конца.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

В то же время, приговор подлежит изменению.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд без достаточных оснований признал, что Камшилов A.C. действовал в отношении С. из хулиганских побуждений.

В приговоре не дана оценка показаниям потерпевшего С. о том, что осужденный заставил его отвести к метро "..." после того, как он привез по его же просьбе к метро "...".

Не указано, мог ли этот конфликт в ночное время привести к обострению отношений между ними, послужить основанием для обиды и нападения с ножом.

Помимо того, вопреки требованию закона, суд не мотивировал свои выводы относительно квалификации преступления по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, не указал, почему признает, что Камшилов действовал в отношении С. из хулиганских побуждений.

В остальном фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенных преступлений и самого Камшилова A.C. установлены правильно.

Таким образом, действия его следует переквалифицировать на ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 1 УК РФ, а для квалификации его действий по ст. 115 УК РФ, как об этом осужденный просит в жалобе, оснований не имеется.

Мера наказания осужденному Камшилову A.C. по новой квалификации назначается с учетом всех обстоятельств дела, влияющих на срок наказания, общественной опасности содеянного и данных о его личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 9 июня 2003 года в отношении Камшилова А.С. изменить, переквалифицировать его действия со ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "и" УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 1 УК РФ, по которым назначить 6 (шесть) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а в остальном его оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.