Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 сентября 2003 г. N 5-О03-182 Суд оставил без изменения обвинительный приговор по делу о получении взятки в крупном размере за незаконные действия, входящие в служебные полномочия советника посольства и исполняющего обязанности заведующего отделом посольства. Оснований для отмены приговора с "оправданием" осужденного или смягчения ему наказания, как об этом поставил вопрос адвокат в кассационной жалобе, не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 сентября 2003 г. N 5-О03-182

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Батхиева Р.Х., Колышницына A.C.

рассмотрела 3 сентября 2003 года в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Погосяна А.П. на приговор Московского городского суда от 26 июня 2003 года, которым Крившич С.А.,

осужден по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без конфискации имущества. На основании ст. 47 УК РФ Крившич C.A. лишен права занимать должности в органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

Разрешена и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р.Х., объяснения адвоката Погосяна А.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

осужденный Крившич С.А. признан виновным в получении взятки в крупном размере (... долларов США) за незаконные действия, входящие в его служебные полномочия советника посольства и исполняющего обязанности заведующего ... отделом посольства ..., в пользу генерального директора ЗАО ... П.

Преступление совершено 23 июля 2002 года, примерно в 14 часов 30 минут, ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Крившич С.А. виновным себя в предъявленном обвинении не признал.

В кассационной жалобе адвокат Погосян А.П. излагает несогласие с приговором. Анализируя доказательства, утверждает, что показания П. и другие доказательства, положенные судом в основу вывода о виновности, не были своевременно проверены, что проверка обстоятельств, связанных с обвинением его подзащитного, в настоящее время невозможно. Считает, что в деле отсутствуют сведения, свидетельствующие даже о намерении Крившича получить взятку от П. Не соглашаясь с оценкой доказательств, данной в приговоре, утверждает, что взяткодатель П. вместе с работниками УБЭП организовал провокацию против его подзащитного. Указывает на непоследовательность показаний П. о предварительных переговорах с Крившич о передаче взятки в сумме ... долларов США и о взаимоотношениях между ними. Не оспаривая, что П. передал его подзащитному деньги, утверждает, что сделано это было без его согласия в результате проявленной осужденным невнимательности при вложении в его портфель денег вместо ... долларов США, уплаченных им в виде пошлины за выдачу консульской справки. Считает выводы суда о передаче денег именно в качестве взятки не доказанным материалами дела. Показания П. о том, что Крившич требовал ... долларов США за выдачу Крившичу консульской справки и получил от его сотрудников ... долларов США, считает лживыми и указывает, что это не проверено и не установлено. Указывает на ряд противоречий в показаниях свидетелей и других материалах дела. Описывая процесс оперативной разработки, расследования и рассмотрения дела по обвинению Крившича, утверждает, что все делалось для того, чтобы доказать получение им взятки. Излагая обстоятельства посещения ресторана, указывает, что логически усматривается провокация с передачей взятки. Считает, что по делу допускались существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона (ст.ст. 12, 14, 17, 87, 88, 379 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ) - начиная с момента начала оперативного эксперимента, проведенного с нарушением Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", и возбуждения уголовного дела без достаточных на то оснований. Утверждает, что в показаниях понятых М., К., свидетеля Л. и следователя Р. имеются противоречия, что в аудиозаписях и распечатках имеются расхождения, которые не могут быть восполнены показаниями указанных свидетелей, что сведения, содержащиеся в процессуальных документах, составленных в связи с этим следственным действием, не могли быть использованы судом в качестве доказательств. Просит приговор отменить в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неполнотой следствия и "оправдать Крившича".

В письменных возражениях государственный обвинитель Царев А.Ю., не соглашаясь с доводами кассационной жалобы адвоката, просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Крившича С.А. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Крившича С.А. в получении взятки в крупном размере основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Из показаний П. на предварительном следствии и в судебном заседании видно, что он подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах переговоров с Крившич о размере взятки, подлежавшей передаче ему за выдачу консульской справки по поводу падения самолета ... в аэропорту ... Рассказал также, как об этом сообщил УБЭП, что с ведома и под контролем сотрудников этого ведомства передал в ресторане ... долларов США, вложив их в переданный ему для этого Крившичем портфель, подтвердил, что при задержании в портфеле осужденного были обнаружены меченные работниками милиции купюры долларов на указанную сумму.

Крившич С.А. не оспаривал, что у него были контакты с сотрудником авиакомпании ... Р., что давал ему свой московский телефон для контактов с П., что последний звонил к нему. Подробно рассказал о встрече в ресторане "...", где передал П. консульскую справку с квитанцией об уплате ... долларов США и свой портфель из деликатных соображений, чтобы П. положил туда израсходованные им ... долларов США, утверждая только, что для него была неожиданность обнаружение работниками УБЭП в портфеле ... долларов, что это была провокация.

Обстоятельства организации указанного оперативно-розыскного мероприятия подтвердили понятые М.и К.

Помимо показаний указанных свидетелей выводы суда о виновности Крившича С.А. основаны и на других сведениях, содержащихся в протоколе задержания его. Обнаруженные в его портфеле купюры денег, факсимильная копия письма о гарантиях оплаты ... долларов США подтверждают правдивость показаний П.

Допрошенные в качестве свидетелей оперативный работник Л. и следователь Р. подтвердили, что П. обратился в УБЭП с заявлением о том, что Крившич С.А. просит взятку в сумме ... долларов США. В полном соответствии с законом был проведен оперативный эксперимент по изобличению осужденного, но при оформлении документов по проведению указанного оперативно-следственного действия были допущены отдельные несущественные неточности.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что передача взятки спровоцирована, дело сфабриковано, использованы недопустимые доказательства, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются приведенными выше показаниями и другими доказательствами.

Суд первой инстанции тщательно проверил заявления осужденного о ложности показаний П. и о недопустимости других письменных доказательств, признав недопустимыми в качестве доказательств аудиозаписи переговоров осужденного с П.

Судебная коллегия находит вывод относительно заявлений осужденного об ущемлении его прав, фальсификации доказательств, фабрикации против него уголовного дела, сопровождавшееся применением к нему незаконных методов следствия, путем подбрасывания ... долларов США и оценку, данную доказательствам, правильными.

Как видно из материалов дела, первая инстанция к таким выводам и оценке пришла после тщательного, всестороннего исследования показаний осужденного, свидетелей и других приведенных в приговоре доказательств в судебном заседании.

В судебном заседании выяснены причины противоречий в доказательствах и в приговоре обоснованно приведены показания указанных лиц, данных ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах доводы о том, что против Крившича С.А. была организована провокация, о применении незаконных методов, о ложности показаний П. и других свидетелей, об исключении в связи с этим ряда доказательств, содержащиеся в кассационной жалобе адвоката, обоснованными признать нельзя.

Таким образом, органами следствия при производстве предварительного расследования и при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении Крившича С.А., не допущено, дело расследовано объективно, доказательства исследованы непосредственно и надлежащим образом, доводы в защиту осужденного и обстоятельства дела проверены достаточно полно.

Что касается доводов жалобы о том, что исключение кассеты аудиозаписи оперативного эксперимента из числа доказательств, влечет признание и других доказательств недопустимыми, то их исключение не опровергают показания П. и других лиц, а также вывод суда о виновности осужденного, поскольку вина его доказана приведенными в приговоре доказательствами.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что в приговоре правильно установлены фактические обстоятельства по делу, касающиеся содеянного, и обоснованно квалифицированы действия Крившича С.А. ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ.

Мера наказания осужденному Крившичу С.А. назначена судом в соответствии с законом.

Оснований для отмены приговора с "оправданием" Крившича С.А. или смягчения ему наказания, как об этом поставил вопрос адвокат в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 26 июня 2003 года в отношении Крившича С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.