Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 сентября 2003 г. N 5-О03-184 Суд оставил без изменения обвинительный приговор в отношении осужденных за участие в банде и совершаемых ею нападениях, а также разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, неоднократно, с незаконным проникновением в помещение, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 сентября 2003 г. N 5-О03-184

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Бурова А.А. и Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 17 сентября 2003 года кассационные жалобы осужденных Савкина А.Н., Литвина Д.В., Хавери А.Н., адвокатов Бушманова И.Б. и Ненашева В.И. на приговор Московского городского суда от 10 декабря 2002 года, которым

Савкин А.Н., судимый 19 февраля 1991 года по ст. 144 ч. 3, ст.ст. 15 и 144 ч. 3 УК РСФСР на 5 лет 6 месяцев лишения свободы; 23 мая 1997 года по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РСФСР с присоединением наказания по приговору от 19 февраля 1991 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 26 июня 1999 года по отбытии наказания; 24 августа 2000 года по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с исчислением срока наказания с 26 февраля 2000 года, наказание не отбывший,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РСФСР" имеется в виду "ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ"

- осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б, г" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 9 лет и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний на 9 лет 6 месяцев с конфискацией имущества с частичным сложением на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ данного наказания и наказания, назначенного по приговору от 24 августа 2000 года, а всего на 10 (десять) лет в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества,

Литвин Д.В., судимый 14 августа 1989 года по ст.ст. 15 и 212-1 ч. 1, ст. 212-1 ч. 2 и ст. 144 ч. 2 УК РСФСР на 4 года лишению свободы; 27 сентября 1991 года по ст. 212-1 ч. 2 УК РСФСР с присоединением наказания по приговору от 14 августа 1989 года к 4 годам лишения свободы; 14 марта 1997 года по ст.ст. 126 ч. 2 п.п. "а, з" и 148 ч. 3 УК РСФСР с присоединением наказания по приговору от 27 сентября 1991 года к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождённый 15 июня 1995 года условно-досрочно на 1 год,

- осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б, г" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 9 лет и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний на 9 лет 6 месяцев с конфискацией имущества с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания, не отбытого по приговору от 14 марта 1997 года, а всего на 10 (десять) лет в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества, и

Хаверь А.Н., судимый 16 апреля 1997 года по ст.ст. 144 ч. 2, 212-1 ч. 2, 15 и 144 ч. 2, 15 и 212-1 ч. 2 УК РСФСР и ст. 167 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобождённый 21 декабря 1999 года по отбытии наказания,

- осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б, г" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 8 лет 6 месяцев и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний на 9 (девять) лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По ст. 209 ч. 1 УК РФ Савкин А.Н., Литвин Д.В. и Хаверь А.Н. оправданы в связи с непричастностью их к совершению данного преступления.

Постановлено взыскать с Литвина Д.В. и Хавери А.Н. указанные в приговоре суммы.

Заслушав доклад судьи Бурова A.A., объяснения осужденных Савкина А.Н. и Литвина Д.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Козусевой H.A., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Савкин, Литвин и Хаверь осуждены за участие в банде и совершаемых ею нападениях.

Они признаны также виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, неоднократно, с незаконным проникновением в помещение, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, а Савкин и Литвин, кроме того, в целях завладения имуществом в крупном размере, лицом, ранее два и более раза судимым за хищение.

Преступления совершены в период с начала января по 4 февраля 2000 года ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Савкин виновным себя не признал, Литвин и Хаверь виновными признали себя частично.

В кассационных жалобах и в дополнениях к ним: (основных и дополнительных):

осужденный Савкин утверждает, что вменённых ему действий он не совершал, а дело в отношении него сфальсифицировано. приговор является незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на недопустимых доказательствах. Указывает на то, что опознание его потерпевшими М., С., Р. и Т. было проведено с нарушением норм уголовно-процессуального кодекса. Помимо этого последняя не была допрошена в судебном заседании. Ссылается на причастность к разбойным нападениям Т. Ставит вопрос об отмене приговора и прекращении дела производством, поскольку его вина не доказана,

адвокат Бушманов в защиту Савкина указывает на то, что приговор является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. приговор основан на недопустимых доказательствах. Опознание Савкина потерпевшими было проведено с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Ссылается на причастность Т. к совершению преступления, а также на то, что не приведено доказательств вины Савкина в бандитизме. приговор просит отменить за непричастностью последнего к совершению преступления,

осужденный Литвин ссылается на то, что приговор является незаконным и необоснованным. Ему назначено чрезмерно суровое наказание. Не оспаривая вину в совершении двух разбойных нападений, утверждает, что их 17 января и 4 февраля 2000 года не совершал. При этом указывает на своё алиби. Ссылается на отсутствие доказательств его вины в бандитизме, неправильный вывод суда о наличии у него особо опасного рецидива, а также на то, что при назначении наказания суд не учёл все смягчающие обстоятельства. Ставит вопрос об изменении или отмене приговора, исключении вышеуказанных эпизодов обвинения в разбойных нападениях, которые он не совершал, указания суда о наличии у него особо опасного рецидива, назначении к отбытию наказания исправительной колонии не особого, а более мягкого режима, отмене приговора в части осуждения его по ст. 209 ч. 2 УК РФ,

адвокат Ненашев в защиту Литвина, приведя те же доводы относительно вывода суда о его виновности и анализируя материалы дела, приговор просит изменить, исключить осуждение Литвина за бандитизм и разбойные нападения от 17 января и 4 февраля 2000 года и снизить назначенное ему наказание,

осужденный Хаверь утверждает, что приговор является незаконным и необоснованным. Не оспаривая вину в совершении разбойных нападений, утверждает, что его вина в бандитизме не доказана. Ссылаясь на нарушение по делу норм уголовно-процессуального закона, ставит вопрос о пересмотре дела.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Савкина, Литвина и Хавери обоснованным, подтвержденным исследованными судом доказательствами, анализ которых дан в приговоре, а доводы жалоб - неосновательными.

Так, вина Савкина, Литвина и Хавери в разбойном нападении на офис ЗАО ..., совершённом 13 января 2000 года, доказана показаниями потерпевших М. и С., подробно рассказавших об обстоятельствах, при которых оно было совершено, и из которых видно, что в данном нападении принимали участие все трое названных осужденных, которые угрожали им пистолетами, показаниями потерпевшего С. о том, что у одного из нападавших в руках был пистолет "Вальтер", протоколами опознания М. и С. осужденных Савкина, Литвина и Хавери как участников разбойного нападения, протоколом опознания потерпевшим С. пистолета "Вальтер", который находился в руках Хавери при совершении разбойного нападения, заключением эксперта-баллиста о том, что указанный пистолет является ручным нарезным короткоствольным огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы 6,35 мм патронами Браунинга образца 1906 года, а представленные с пистолетом два патрона относятся к стандартным 6,35 мм патронами Браунинга образца 1906 года и являются штатными боеприпасами к пистолетам "Астра", "Беретта", "Браунинг" различных моделей и другому нарезному оружию калибра 6,35 мм, протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля Т., из которого видно, что в вышеназванном разбойном нападении принимали участие Савкин, Литвин и Хаверь, показаниями осужденных Литвина и Хавари о своем участии в данном разбойном нападении.

Вина Савкина и Литвина в разбойном нападении на офис ООО ... , совершённом 17 января 2000 года, подтверждена показаниями потерпевшей Р. относительно обстоятельств, при которых было совершено указанное нападение, протоколами опознания ею осужденных Савкина и Литвина как участников этого разбойного нападения, протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля Т., куда он, в частности, вместе с Савкиным и Литвиным подъезжал на автомашине, из которой они вместе с сумками вышли, а затем минут через 20-30 вернулись.

Вина Савкина, Литвина и Хавери в разбойном нападении на ООО ... , совершённом 4 февраля 2000 года, доказана показаниями потерпевшего Х. об обстоятельствах, при которых оно было совершено, и о том, что у нападавших был пистолет с глушителем, под угрозой которого его заставили лечь на пол и из которого кто-то из них стрелял по кассе, показаниями потерпевшей О. об участии трех человек в вышеуказанном нападении с использованием пистолета, протоколами опознания потерпевшей Т. Савкина, Литвина и Хавери как участников данного разбойного нападения, заключением эксперта-баллиста о том, что изъятые с места происшествия 3 стреляные гильзы являются составными частями стандартных, отечественного производства (Россия), 9 мм патронов, являющихся штатными боеприпасами к пистолетам "Макарова" (ПМ), Стечкина (АПС), пистолету-пулемету ПП-90 и некоторому другому нарезному огнестрельному оружию калибра 9 мм, рассчитанному под этот патрон, и используемые гильзы стреляны в одном экземпляре оружия.

Вина Савкина, Литвина и Хаверя в бандитизме подтверждена вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Д. (...) и Б., из которых видно, что осужденные в течение продолжительного времени состояли в приятельских отношениях, разбойные нападения совершали сплоченной группой и в одном и том же составе, каждое разбойное нападение тщательно готовили, разрабатывали планы нападений, определяли объекты, приобретали боеприпасы, оружие и предметы, используемые в качестве оружия, подыскивали средства для совершения преступлений, в том числе автотранспорт, перчатки и шапочки, из которых впоследствии изготавливали маски, а также распределяли роли каждого в предстоящем преступлении, в соответствии с которыми непосредственно участвовали в разбойных нападениях: Литвин участвовал в четырёх эпизодах, в том числе в трёх из них с Савкиным и Хаверем, - и похищали чужое имущество, которое делили между собой. При совершении нападений 13 января и 4 февраля 2000 года они использовали огнестрельное оружие.

Помимо этого вина осужденных Савкина, Литвина и Хавери доказана и другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Вина Литвина и Хавери в разбойном нападении на офис ООО ... помимо их показаний, подтверждена другими приведенными в приговоре доказательствами и не оспаривается в кассационных жалобах.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проверке материалов дела, не установлено.

Опознание осужденных потерпевшими, как видно из материалов дела, проведено с соблюдением требований закона.

Заявление осужденного Литвина об алиби судом проверено и отвергнуто, поскольку оно не нашло своего подтверждения.

Суд проверил показания свидетелей Б. и ... и пришёл к правильному выводу, что они являются недостоверными, поскольку те являются знакомыми осужденного Литвина и заинтересованы в исходе дела.

Причастность других лиц, в том числе свидетеля Т. к совершению разбойных нападений, как видно из показаний свидетелей М. и Р., органами следствия не установлена.

Доказательства, на которые ссылается суд в подтверждение вины осужденных, как видно из дела, являются допустимыми.

Противоречий в показаниях потерпевших, ставящих их под сомнение, не имеется.

Несмотря на то, что протокол обыска, при котором был обнаружен пистолет "Вальтер", признан недопустимым доказательством, у суда не было оснований сомневаться в показаниях потерпевшего С., заявившего, что именно этот пистолет был у осужденного Хавери при совершении разбойного нападения на офис ЗАО ... 13 января 2000 года.

Таким образом, вывод суда о виновности Савкина, Литвина и Хавери основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у кассационной инстанции.

Рассмотрение дела в отсутствие потерпевшей Т. и свидетеля Т. не опровергает вывод суда о виновности осужденных, поскольку их вина доказана другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Юридическая квалификация содеянного ими является правильной.

Наказание Савкину, Литвину и Хавере назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом содеянного, данных о личности и судебная коллегия не находит оснований для его снижения.

Поскольку осужденный Литвин, будучи судимым за совершение тяжкого преступления, совершил особо тяжкие преступления, суд обоснованно признал наличие у него особо опасного рецидива.

Поэтому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 10 декабря 2002 года в отношении Савкина А.Н., Литвина Д.В. и Хавери А.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.