Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 октября 2003 г. N 5-О03-185 Суд изменил приговор, отменив его в части осуждения по ст. 209 ч. 3 УК РФ и дело производством прекратил за отсутствием состава преступления, а также переквалифицировал действия осужденных со ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ на ст.ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ и снизил назначенные наказания

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 октября 2003 г. N 5-О03-185

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Ахметова Р.Ф. и Бурова A.A.

рассмотрела в судебном заседании от 1 октября 2003 года кассационные жалобы осужденных Денисова А.Н., Карезина A.M., Пахомова А.Н., адвокатов Ивановой Т.Г., Курбанова P.A., Якушева Г.Ю., потерпевших Г., С., С., С., кассационное представление государственного обвинителя на приговор Московского городского суда от 22 апреля 2003 года, которым

Денисов А.Н.,

Карезин А.М.,

Пахомов А.Н.

осуждены каждый из них: по ст. 209 ч. 3 УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества каждому.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения осужденных Денисова А.Н., Пахомова А.Н., адвокатов Курбанова P.A., Ивановой Т.Г., потерпевших С., С., С. и их представителя адвоката Абрамова В.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Козусевой H.A., полагавшей приговор в отношении всех осужденных в части их осуждения по ст. 209 ч. 3 УК РФ отменить и дело прекратить, переквалифицировать их действия со ст.ст. 162 ч. 3 п. "а", 163 ч. 3 п. "а" УК РФ соответственно на ст.ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б, в, г", 163 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ и назначить наказание в пределах санкции закона, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Денисов, Карезин и Пахомов признаны виновными и осуждены за участие в устойчивой вооруженной группе /банде/ и в совершаемых ею нападениях, с использованием своего служебного положения, совершение разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и других предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, а также за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, организованной группой.

Преступления совершены в период с июля по декабрь 2000 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Денисов, Карезин, Пахомов вину не признали.

В кассационных жалобах /основных и дополнениях к ним/:

осужденный Денисов и в его защиту адвокат Иванова указывают, что Денисов ни в каких преступлениях не участвовал, и его вина не доказана. По первому и второму эпизодам разбойного нападения ни один из потерпевших в суде не допрошен, а их показания на предварительном следствии, положенные в основу обвинительного приговора, судом оглашены в нарушение ст. 281 УПК РФ без согласия стороны защиты. Более того, ни один из потерпевших не опознал Денисова как участника разбойного нападения. По двум другим эпизодам разбойного нападения потерпевшие Г., С. и С. в суде показали, что на них не были совершены разбойные нападения и пояснили причины, по которым они вынуждены были написать заявления и опознать осужденных. Каких-либо других прямых или косвенных доказательств участия Денисова в совершенных преступлениях в деле не имеется. Приведенные же в приговоре протоколы осмотра места происшествия и другие доказательства не подтверждают предъявленное Денисову обвинение или получены с нарушением уголовно-процессуального закона и являются недопустимыми. Все доказательства, подтверждающие алиби осужденного судом безмотивно отвергнуты. Осужденный Денисов также утверждает, что в приговоре не приведено ни одного доказательства участия его в банде. Кроме того, судом нарушена подсудность этого дела, так как преступления были совершены на территории ..., поэтому и дело должно быть рассмотрено Московским областным судом. Просят приговор суда отменить и дело производством прекратить за непричастностью Денисова к совершенным преступлениям;

осужденный Карезин указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, не приводя никаких доводов;

адвокат Курбанов в защиту осужденных Карезина и Пахомова просит приговор отменить и дело производством прекратить за недоказанностью их участия в совершенных преступлениях, приводя аналогичные доводы, что и осужденный Денисов и в его защиту адвокат Иванова. Далее адвокат указывает, что из протокола обыска, положенного в основу приговора, видно, что аудиоплеер ... из квартиры Калезина не изымался. Более того, из справки ... представительства фирмы "..." видно, что такой марки аудиоплеер на Российский рынок не поставлялся. По мнению адвоката, все другие протоколы обыска, осмотра места происшествия, опознаний проведены с нарушением уголовно-процессуального закона и не могли быть положены в основу обвинительного приговора. Суд также недостаточно изучил личность осужденного Пахомова, указав в приговоре, что он холост, хотя он женат и имеет одного малолетнего ребенка;

осужденный Пахомов указывает, что приговор суда является незаконным, так как суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Считает, что приговор подлежит пересмотру и отмене, не приводя никаких доводов;

адвокат Якушев просит приговор суда в отношении Пахомова отменить и дело прекратить за отсутствием события преступления по основаниям, изложенным им в судебных прениях;

потерпевшие Г., С., С. и С. просят приговор суда в отношении Денисова, Карезина и Пахомова отменить и дело прекратить. Указывают, что осужденные на них разбойного нападения не совершали, а на предварительном следствии их, потерпевших, под угрозой привлечения к уголовной ответственности заставили оговорить осужденных работники милиции. Утверждают, что вывод суда о виновности осужденных полностью основан на недопустимых доказательствах.

В возражении на кассационные жалобы осужденных, их адвокатов и потерпевших государственный обвинитель Ковалихина просит оставить их без удовлетворения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ковалихина просит приговор в отношении всех осужденных изменить, исключить квалифицирующий признак совершения ими преступлений "группой лиц по предварительному сговору" как излишне вмененный, так как признано совершение ими разбоев и вымогательства организованной группой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденных в совершенных разбойных нападениях и вымогательствах соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Что же касается доводов жалоб о том, что Денисов, Карезин и Пахомов не участвовали в разбойных нападениях и вымогательствах и их вина не доказана, то они судом проверены и обоснованно отвергнуты.

Так, вина Денисова, Карезина, Пахомова по эпизодам разбойных нападений и вымогательства имущества 30 июля и 14 августа 2000 г. полностью установлена показаниями потерпевших А. и ..., В., Р., подробно рассказавших об обстоятельствах нападения на них, роли каждого из них, похищенном при этом имуществе и требовании нападавших в последующем передавать им доллары США, протоколом опознания потерпевшим А. осужденного Карезина, показаниями потерпевшего Б., узнавшего о происшедшем со слов других потерпевших и похищении у него бензогенератора, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки утверждениям в жалобах все эти доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обоснованно судом признаны допустимыми и положены в основу обвинительного приговора. Оглашение в судебном заседании показаний этих потерпевших, данных ими на предварительном следствии, не противоречит требованиям ст. 281 УПК РФ, поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что судом нарушены положения этой статьи УПК РФ.

Вина Денисова, Карезина, Пахомова по эпизодам разбойных нападений и вымогательства имущества от 14 августа и 8 декабря 2000 года полностью установлена заявлениями потерпевших Г., С., С. и С. в органы милиции, в которых они подробно изложили об обстоятельствах нападения на них и похищенном при этом имуществе, протоколами опознаний потерпевшим Г. осужденных Денисова и Карезина как участников нападения, протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего С., протоколом обыска и изъятия в квартире Карезина пневматического пистолета, принадлежавшего Сенину A.A., а в квартире П., где проживал осужденный Пахомов, аудиоплеера ..., принадлежавшего С., похищенных при нападениях на них осужденными, а также другими имеющимися в деле и подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Что же касается доводов кассационных жалоб о том, что потерпевшие Г., С. и С. в суде отказались от своих показаний на предварительном следствии и заявили, что на следствии они оговорили осужденных по указанию работников милиции ..., боясь их угроз привлечь к уголовной ответственности, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре подробных доказательств, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. С таким выводом суда первой инстанции оснований не соглашаться не имеется.

Доводы жалоб о том, что протокол осмотра места происшествия с участием потерпевшего С. составлен 24 июля 2000 г., то есть до возбуждения уголовного дела, и является недопустимым, нельзя признать убедительными. Как видно, из показаний свидетелей Д., П. /сотрудников милиции/, а также свидетеля К. /понятого/ данное следственное действие проведено 24 июля 2001 г., а в протоколе ошибочно указан 2000 г.

Утверждение в жалобах о том, что у потерпевшего С. аудиоплеера не было, он у него не похищался, а согласно протоколу обыска аудиоплеер ... из квартиры Карезина не изымался, а такой марки аудиоплеер вообще на Российский рынок не поставлялся нельзя признать убедительным.

Действительно в приговоре ошибочно указано, что аудиоплеер ... был изъят при обыске в квартире Карезина, хотя фактически он был изъят при обыске 20 февраля 2001 г. из квартиры П., где проживал осужденный Пахомов. Из заявлений потерпевших, в том числе потерпевшего С., видно, что они обратились в органы милиции о нападении на них задолго до установления виновных лиц, при этом подробно рассказали о приметах похищенного имущества, а потерпевший С. выдал сервисный талон на похищенный у него аудиоплеер ..., и такой модели аудиоплеер был изъят в квартире П.

Доводы жалоб о том, что осужденные не совершали вмененных им преступлений, так как в это время находились на работе или в других местах, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. Показаниям всех свидетелей и другим обстоятельствам дела, подтверждающим эти доводы осужденных, судом дана правильная оценка в совокупности со всеми другими доказательствами по делу. Такая оценка, данная судом первой инстанции, соответствует требованиям закона и всем обстоятельствам по делу.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Денисова, Карезина и Пахомова в разбойных нападениях на потерпевших и в вымогательстве их имущества при отягчающих обстоятельствах.

Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденных, адвокатов и потерпевших об отмене приговора в этой части и прекращения дела производством за отсутствием события преступления или непричастностью осужденных к совершенным преступлениям.

При производстве предварительного расследования и судебного разбирательства дела нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, также не допущено. Дело рассмотрено Московским городским судом в соответствии с требованиями ст. 32 УПК РФ, так как преступления совершены на территории, обслуживаемой ОВД ..., а расследование дело проводилось прокуратурой ...

Вместе с тем, приговор в части осуждения Денисова, Карезина и Пахомова по ст. 209 ч. 3 УК РФ подлежит отмене с прекращением дела по следующим основаниям.

В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать не только описание преступного деяния, признанного судом доказанным, но и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении каждого подсудимого.

Однако в нарушение этого закона суд в приговоре вообще не привел ни одного доказательства, подтверждающего создание устойчивой вооруженной группы /банды/, ее существование и участие осужденных в этой банде. Более того, органы предварительного следствия предъявили Денисову, Карезину и Пахомову обвинение не только в участии в банде, но и создание ими устойчивой вооруженной группы. Суд же исключил из обвинения осужденных создание устойчивой вооруженной группы, сославшись на то, что достаточных доказательств этому не добыто. Как видно из материалов дела, нет достаточных доказательств и участия осужденных в устойчивой вооруженной группе /банде/.

При таких обстоятельствах с доводами жалоб об отмене приговора в этой части и прекращении дела производством за отсутствием в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ст. 209 ч. 3 УК РФ, следует согласиться.

Преступные действия осужденных в части разбойных нападений и вымогательства имущества потерпевших суд квалифицировал по ст.ст. 162 ч. 3 п. "а", 163 ч. 3 п. "а" УК РФ как совершенные организованной группой. Поскольку приговор в части осуждения Денисова, Карезина и Пахомова по ст. 209 ч. 3 УК РФ отменяется и существование устойчивой группы /организованной группы/ не доказано, то судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осужденных на ст.ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ, как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, а также на ст. 163 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ, как вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с применением насилия. Поэтому судебная коллегия с доводами кассационного представления об исключении из приговора квалифицирующего признака совершения преступлений "группой лиц по предварительному сговору" согласиться не может.

При назначении наказания осужденным судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об их личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние его на исправление осужденных.

Как видно из материалов дела, Денисов, Карезин и Пахомов ранее к уголовной ответственности не привлекались, по месту работы характеризуются положительно.

Принимая во внимание эти обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, молодой возраст осужденных, наличие на иждивении Пахомова малолетнего ребенка, отсутствие по делу тяжких последствий, небольшие суммы похищенного имущества, судебная коллегия считает необходимым назначить всем осужденным наказание с применением ст. 64 УК РФ без конфискации имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 22 апреля 2003 года в части осуждения Денисова А.Н., Карезина А.М. и Пахомова А.Н. по ст. 209 ч. 3 УК РФ отменить и дело производством прекратить за отсутствием состава преступления.

Переквалифицировать их действия со ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ на ст.ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ, по которой с применением ст. 64 УК РФ назначить каждому по 3 года лишения свободы без конфискации имущества; со ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ на ст. 163 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ, по которой с применением ст. 64 УК РФ назначить каждому 2 года лишения свободы без конфискации имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б, в, г", 163 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить Денисову А.Н., Карезину A.M., Пахомову А.Н. по 3 года 6 месяцев лишения свободы каждому с отбыванием в исправительной колонии строгого режима без конфискации имущества.

В остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.