Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 октября 2003 г. N 5-О03-198 Судебная коллегия находит обоснованным доводы кассационного представления об изменении приговора в части назначения наказания, поскольку суд, правильно квалифицировав действия осужденного по ст. 222 ч. 2 УК РФ, ошибочно назначил ему наказание по ст. 228 ч. 2 УК РФ

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 октября 2003 г. N 5-О03-198

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Валюшкина В.А.

судей Борисова В.П. и Бурова A.A.

рассмотрела 2 октября 2003 года кассационные жалобы осужденного Гондаря С.В., защитника Фоменко Е.А. и кассационное представление государственного обвинителя Ковалихиной В.М. на приговор Московского городского суда от 26 декабря 2002 года, которым Гондарь С.В., судимый 16 марта 1983 г. по ст.ст. 102 п.п. "а, г", 144 ч. 2, 212-1 ч. 2, 218 ч. 2 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы, на основании Указа Президента "О помиловании" от 7 марта 1993 года срок наказания сокращен до 13 лет лишения свободы. 12 октября 1994 года по ст. 188-1 УК РСФСР к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освободился 15 сентября 1995 года, осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам, по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам, по ст. 228 ч. 4 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам. На основании ст. 69 УК РФ окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

По ст.ст. 209 ч.ч. 1, 2, 150 ч. 4 УК РФ Гондарь оправдан в связи с непричастностью к совершению преступлений.

Данным приговором осуждены также Митрохин A.B., Митрохин В.В., Вахания В.В., Свиридов В.В., Горохов A.B. и Дюрягина А.Г., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав объяснения защитника Фоменко Е.А., просившей приговор отменить, мнение прокурора Вощинского М.В., подержавшего кассационное представление, судебная коллегия установила:

Гондарь признан виновным в том, что вместе с другими совершил разбойное нападение на Б. и Щ., а также в незаконном приобретении, хранении, перевозке, ношении и сбыте огнестрельного оружия и боеприпасов, взрывчатого вещества и взрывного устройства и в незаконном приобретении и хранении с целью сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены в июне 2000 ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Гондарь вину признал частично.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных):

Гондарь утверждает, что не участвовал в разбойном нападении, что Митрохин оговорил его на предварительном следствии под давлением работников милиции. Считает, что в своих показаниях Дюрягина никогда не говорила об его участии в разбойном нападении. Полагает, что обвинение было сфабриковано работниками милиции. Утверждает, что никогда не признавал вину по ст. 222 ч. 2 УК РФ. Указывает, что сбыл оружие один без участия Митрохина. Полагает, что его действия по этому эпизоду должны быть квалифицированны по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Виновным себя по ст. 228 ч. 4 УК РФ не признает. Утверждает, что нашел в гараже пакеты с веществом растительного происхождения, не знал, что это был наркотик. Полагает, что обыск производился с нарушением закона, что был подлог вещественного доказательства. Считает приговор в части его осуждения по ст.ст. 162 ч. 2 и 228 ч. 4 УК РФ незаконным и просит его отменить;

защитник Фоменко Е.А. также считает, что вина Гондарь в разбойном нападении материалами дела не подтверждается. Показания Дюрягиной не подтверждают его вину. Полагает, что не опровергнуты доводы Гондаря о том, что сбыт оружия, он произвел один, без Митрохина. Не знал, что находится в пакетах. Умысла на хранение наркотика с целью сбыта у него не было. Утверждает, что изъятие оружия и наркотиков происходило с нарушением закона. Считает, что суд незаконно использовал результаты оперативно-розыскной деятельности, так как она проводилась с нарушением закона. Полагает, что судом нарушались права осужденного при отказе в удовлетворении его заявлений о возбуждении уголовных дел. Просит приговор отменить.

В возражениях государственный обвинитель Харькова Л.А. считает доводы осужденного и его защитника не состоятельными, и просит оставить их без удовлетворения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ковалихина В.М. просит приговор в отношении Гондаря изменить, назначить ему наказание по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 4 года лишения свободы.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия находит, что вина Гондаря в совершенных преступлениях подтверждается показаниями осужденной Дюрягиной, показаниями потерпевших, свидетелей, другими материалами дела.

Так из показаний Дюрягиной видно, что в начале июня 2000 года Вахания познакомил ее с братьями Митрохиными и предложил принять участие в "простом дельце", рассказав о предстоящем нападении на квартиру. При этом он заверил ее, что она должна будет только позвонить в дверь, а остальное они все сделают сами. В конце июня 2000 года в баре "... " ее познакомили с Гондарем, пояснив, что он также будет участвовать в данном "деле". Через несколько дней, в этом же кафе к ней подошел Гондарь и сказал, чтобы она не нервничала, что все будет нормально и указал на сидящего в зале ранее ей незнакомого молодого человека, пояснив, что он будет помогать им, что у этого парня есть "корочки", то есть он является сотрудником милиции, поэтому, если вдруг возникнет необходимость, ей придется передать ему пакет с оружием. Ее роль при нападении заключалась в том, чтобы позвонить в дверь квартиры, и когда хозяин, спросит, кто пришел, ей нужно будет спросить девушку по имени "М. ", после чего уйти. Выполнив при описанных выше обстоятельствах, данные действия, она вышла на улицу, где поймала машину и поехала домой. Ночью к ней домой приехали сотрудники милиции и задержали ее.

Из показаний потерпевшего Щ. усматривается, что 30 июня 2000 года он находился в квартире Б. В дверь кто-то позвонил, и когда последний открыл ее, в квартиру ворвались несколько мужчин в масках с прорезями для глаз. На руках у них были перчатки белого цвета, у двоих в руках были пистолеты. Он слышал крики Б. и понял, что его избивают. В комнату, где он находился, вбежали двое, которые, применяя насилие, связали ему скотчем руки и ноги, залепили рот, положили на диван лицом вниз, угрожали ему оружием. Он слышал, как таким же образом угрожали и Б., требовали от него какой-то товар. Тогда он показал на свой портфель, где находились деньги в сумме ... долларов США, которые нападавшие забрали. Через некоторое время он услышал крики "Милиция" и увидел, что в квартиру вбежали сотрудники милиции, которые задержали нападавших.

Аналогичные показания дал потерпевший Б.

Из показаний свидетеля А., а также свидетеля "А" видно, что, в конце мая 2000 года в РОРБ ... стала поступать оперативная информация о преступной вооруженной группировке бандитской направленности, которая совершает разбойные вооруженные нападения на коммерческие организации и частные квартиры граждан ... В ходе работы по реализации данной информации был установлен один из членов данной преступной группировки - Митрохин А., в связи с чем было принято решение об оперативном внедрении в данную преступную группу трех сотрудников РОРБ с целью пресечения ее деятельности. С целью документирования противоправных действий за Митрохиным А. было установлено скрытое наблюдение, и 2 июня 2000 года в помещении кафе "..." была зафиксирована с применением аудио и видеоконтроля встреча Митрохина А. со Свиридовым, Вахания, Митрохиным В. и человеком по имени "А.". На данной встрече, между указанными лицами, состоялся разговор о совершении какого-то разбойного нападения, в связи с чем в данную преступную группу был внедрен сотрудник "А" под именем В. 16 июня 2000 года у данного сотрудника состоялась встреча в кафе "..." с Митрохиным А. и Гондарем, в ходе которой последний для совершения разбойного нападения продал Митрохину А. за ... долларов США пистолет "ТТ" с боеприпасами и глушителем. На одной из встреч сотрудника "А" с Гондарем и Митрохиным А., последние предложили ему принять участие в разбойном нападении на квартиру по адресу: ... При этом сотрудник "А" должен был выступить в качестве водителя, на что он согласно разработанному плану согласился.

Утром 30 июня 2000 года сотрудник "А", согласно договоренности, привез на своей автомашине к месту совершения разбойного нападения Митрохина А., Митрохина В., Свиридова, Вахания и Дюрягину, у которых с собой для этой цели были оружие, перчатки и маски. Туда же в это же время подъехал на автомашине "..." Гондарь. Через некоторое время подсудимые были задержаны на месте преступления, а Дюрягина была задержана по месту жительства.

Из показаний свидетеля Ш. усматривается, что 30 июня 2000 года он попросил Горохова подвезти его в район ... - ..., на что последний согласился. По дороге Горохов встретился с Гондарем, после чего они все вместе поехали в район ..., где и были задержаны сотрудниками милиции.

Из показаний свидетеля "В" видно, что 17 июня 2000 года примерно в 15 часов в кафе "..." состоялась встреча сотрудника "А" с Митрохиным А., где была достигнута договоренность о встрече с Гондарем с целью осуществления у того проверочной закупки огнестрельного оружия. 19 июня 2000 года в летнем кафе он встретился с Гондарем и Митрохиным, с которыми договорился о закупке дистанционного взрывного устройства. Кроме того, Гондарь совместно с Митрохиным сбыл ему магазин от пистолета марки "ТТ" с 8-ю патронами за ... долларов США. 22 июня в том же месте он договорился с Гондарем о покупке дистанционного взрывного устройства, за что передал ему в качестве предоплаты ... рублей, а также договорился об испытании аналогичного экземпляра. После этого 24 июня в летнем кафе ... он познакомил Гондаря с третьим внедренным сотрудником "С", который согласно разработанного плана являлся лицом, разбирающимся во взрывных устройствах. Все вместе они на автомашине проследовали к базе ..., где Гондарь продемонстрировал им предлагаемое взрывное устройство, произведя при этом взрыв. За это он передал Гондарю ... долларов США. С Гондарем также была достигнута договоренность о закупке 29 июня огнестрельного оружия на сумму около ... долларов США, а в качестве оплаты была оговорена возможная передача в качестве денежного эквивалента автомашины марки ... 29 июня он и сотрудник "С" купили у Гондаря четыре электродетонатора, боевую часть РПО-А "Шмель", снайперскую винтовку с глушителем и оптическим прицелом, взрывчатое вещество, 162 патрона калибра 7,62 мм., за что передали Гондарю автомашину ...

Из показаний свидетелей В. и Ш. усматривается, что летом 2000 года в их присутствии из гаража последнего, который он сдавал Гондарю, были изъяты оружие, боеприпасы и два мешка с высушенной травой.

Суд первой инстанции тщательно проверил данные показания и дал им надлежащую оценку.

Судебная коллегия такую оценку, данную судом этим показаниям, находит правильной, поскольку они последовательны и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:

с протоколами осмотров мест происшествия;

с протоколами наблюдения с применением технических средств;

с актами судебно-медицинских экспертиз о том, что у Ш. и Б. выявлены повреждения в виде ссадин в области верхних и нижних конечностей, и не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья;

с актом химической экспертизы о том, что изъятое в гараже вещество растительного происхождения является марихуаной в высушенном состоянии;

с актами баллистических и взрывотехнических экспертиз.

Доводы осужденного Гондаря об оговоре его со стороны Митрохина А.И. Дюрягиной являются не состоятельными, поскольку, как установил суд, эти показания соответствуют друг другу, а также установленным в суде фактическим обстоятельствам дела.

Несостоятельными являются и утверждения осужденного и его защитника Фоменко Е.А. о том, что Дюрягина в своих первоначальных показаниях никогда не упоминала фамилию Гондарь, поскольку, как видно из материалов дела, Дюрягина действительно показывала, что в кафе ... ей представили С. "...", который впоследствии оказался С. Гондарем.

Доводы осужденного и его защитника о том, что Гондарь не знал о наркотиках, что сбывал оружие один без Митрохина, были предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства, которые обоснованно признаны не убедительными с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, в том числе дана оценка и результатам оперативно-розыскной деятельности, существенных нарушений норм УПК РФ, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Гондаря в инкриминируемых ему преступлениях.

Вместе с тем, коллегия находит обоснованным доводы кассационного представления об изменении приговора в части назначения наказания, поскольку суд, правильно квалифицировав действия Гондаря по ст. 222 ч. 2 УК РФ, ошибочно назначил ему наказание по ст. 228 ч. 2 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 26 декабря 2002 года в отношении Гондаря С.В. изменить, считать его осужденным по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ст.ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г", 222 ч. 2, 228 ч. 4 УК РФ окончательно назначить ему 5 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.