Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2003 г. N 5-О03-199 Суд оставил без изменения обвинительный приговор, которым первый осужденный признан виновным в убийстве, совершенном группой лиц из хулиганских побуждений, а второй осужденный - в пособничестве в совершении этого преступления. Доводы кассационных жалоб осужденных и адвоката об отмене приговора признаны несостоятельными

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2003 г. N 5-О03-199

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Ботина А.Г. и Лаврова Н.Г.

30 сентября 2003 года рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Белова А.Е. и Суслова П.Н., адвокатов Крутова Ю.Л. и Плуговенко Р.Л. на приговор Московского городского суда от 25 апреля 2003 года, которым

Суслов П.Н., осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, и" УК РФ на 9 (девять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Белов А.Е., осужден по ст.ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п.п. "ж, и" УК РФ на 8 (восемь) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в возмещение материального ущерба в солидарном порядке с Суслова П.Н. и Белова А.Е. в пользу потерпевшей П. ... рубль, а также в счет компенсации морального вреда по ... рублей с каждого.

По этому же делу осужден Власов А.Б., приговор в отношении которого не обжалован и представление не принесено.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., объяснения осужденных Суслова П.Н. и Белова A.B., адвоката Крутова Ю.Л., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, объяснение потерпевшей П. и мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Признаны виновными: Суслов - в убийстве П., совершенном группой лиц из хулиганских побуждений, а Белов - в пособничестве в совершении этого преступления.

Преступление совершено 16 июля 2000 года ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные виновными себя в совершении указанного преступления не признали.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных):

осужденный Белов утверждает, что приговор является незаконным и подлежащим отмене. При этом указывает, что его вина в пособничестве в убийстве потерпевшего не доказана. Считает, что органы следствия совершили подмену постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, в котором ему предъявлялось обвинение в совершении преступления не 16, а 15.07.2000. Обращает внимание на наличие в протоколах следственных действий исправлений времени производства допросов ряда свидетелей. Просит приговор в отношении него отменить, а дело - прекратить;

адвокат Крутов в защиту осужденного Белова утверждает, что вина последнего в пособничестве в убийстве не доказана. Указывает, что осужденный не удерживал Н., а защищал ее от избиения. Считает, что дело в отношении Белова сфальсифицировано. Просит приговор отменить, а дело прекратить;

осужденный Суслов указывает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Утверждает, что он преступления не совершал. Считает необоснованным вывод суда о совершении убийства группой лиц. Просит приговор в отношении него отменить, а дело - прекратить;

адвокат Плуговенко в защиту осужденного Суслова утверждает, что выводы суда о виновности последнего не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и содержат противоречия. Просит приговор в отношении Суслова отменить, а дело - прекратить.

В письменных возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвокатов потерпевшая П. и государственный обвинитель просят приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Суслова в убийстве П., а Белова - в пособничестве в совершении этого преступления основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о непричастности осужденных к совершению указанных преступлений, а также доводы жалобы адвоката о том, что Белов не удерживал Н., а защищал ее от избиения, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе:

показаниями потерпевшей Н. о том, что осужденные и другое лицо беспричинно пристали к ней и П., стали их преследовать, после чего, догнав их в подъезде жилого дома, другое лицо, высказывая угрозы убийства, нанесло П. не менее 30 ударов ногами по голове и телу, а Белов в это время держал ее за руку, препятствуя ей позвать кого-нибудь на помощь. Затем они вывели ее и П. из подъезда во двор дома, где другое лицо вновь подвергло П. избиению, нанеся не менее 7-ми ударов ногами по голове и телу, после чего Суслов также нанес ногами не менее 9-ти ударов по голове и телу потерпевшего. При этом она пыталась подойти к П. и оказать ему помощь, однако Белов продолжал удерживать ее. При нанесении ударов Суслов и Белов высказывали угрозы убийства потерпевшего;

показаниями, данными на предварительном следствии свидетелем Б., о том, что он видел как Суслов первым беспричинно пристал к П. и Н., как за последними по указанию Суслова побежали Белов, Власов и другое лицо и как через некоторое время они вернулись, при этом другое лицо тащило за волосы П. и наносило ему удары ногами по голове и телу. Также видел как Суслов наносил удары ногой по голове и телу потерпевшего;

актом комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении П. о локализации обнаруженных у него телесных повреждений, механизме их образования и причинах наступления его смерти.

Что касается содержащихся в кассационных жалобах доводов о том, что дело сфабриковано, расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном, о том, что органы следствия подменили постановление о привлечении Белова в качестве обвиняемого, а также о том, что в протоколах следственных действий имеются исправления времени производства допросов ряда свидетелей, то они также являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия всех осужденных.

Меры наказания, назначенные осужденным с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих личность каждого, являются справедливыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 25 апреля 2003 года в отношении Суслова П.Н. и Белова А.Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.