Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 октября 2003 г. N 5-О03-201 Суд оставил без изменения обвинительный приговор по делу об умышленном причинении смерти двум лицам, совершенном неоднократно, и краже чужого имущества. Доводы кассационной жалобы осужденного об отмене приговора в связи с тем, что вывод суда о его виновности носит предположительный характер и не основан на материалах дела, признаны несостоятельными

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 октября 2003 г. N 5-О03-201

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Болтина А.Г.,

судей Лаврова Н.Г., Колышницына А.С.

рассмотрела 28 октября 2003 года в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Яшина H.A. на приговор Московского городского суда от 18 июля 2003 года, по которому Ромашкин Р.М.

осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ на 19 лет;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 31 октября 2002 года) на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 20 лет лишению свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы жалобы, объяснения адвоката Фахрутдинова P.A. по доводам жалобы, заключение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Ромашкин признан виновным в умышленном причинении смерти Х. и К. совершенном неоднократно и краже чужого имущества.

Преступления совершены в июне-июле 2002 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Яшин H.A. в защиту интересов осужденного указывает, что вывод суда о виновности Ромашкина носит предположительный характер и не основан на материалах дела, предварительное и судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном, не проверены версии о причастности к совершению убийств потерпевших других лиц. Полагает, что в основу приговора положены лишь противоречивые показания свидетеля Н., которые не подтверждаются другими доказательствами. Анализируя доказательства, считает, что доводы осужденного Ромашкина о его непричастности к убийству потерпевших ничем не опровергнуты, а вина не доказана. Просит приговор отменить, а дело прекратить.

В возражениях на жалобу адвоката государственный обвинитель Новичкова Ю.М., указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Ромашкина в умышленном причинении смерти потерпевшим и краже чужого имущества, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре по каждому эпизоду.

Изложенные в жалобе адвоката доводы о недоказанности вины Ромашкина опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

По эпизоду убийства потерпевшей Х.

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп Х. с признаками насильственной смерти; акту судебно-биологической экспертизы, согласно которой при исследовании геномной ДНК, выделенной из следов слюны на окурке, обнаруженном на месте происшествия, установлен мужской генетический пол, происхождение которого от Ромашкина не исключается и исключается от Х. акту судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа Х., и причине ее смерти; протоколом обыска по месту фактического проживания Ромашкина, в ходе которого был обнаружен и изъят фотоаппарат ..., принадлежащий потерпевшей Х.

По эпизоду убийства потерпевшей К.

- показаниями свидетеля Н., из которых следует, что 29 июля 2002 года, когда он находился в квартире К., последней позвонили по телефону и она объяснила как к ней проехать, а когда он ушел от К., то заметил, как незнакомый ему мужчина, которого он впоследствии опознал как Ромашкина, вошел в подъезд, где проживала К. показаниям свидетеля С., подробно изложенным в приговоре; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп К. с признаками насильственной смерти; акту судебно-биологической экспертизы, согласно которой происхождение следов пота, обнаруженных на рукоятке ножа, изъятого с места происшествия, не исключается от Ромашкина; акту судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа К., и причине ее смерти; протоколу опознания свидетелем Н. Ромашкина.

Кроме того, в обоснование вины осужденного в приговоре приведены и другие доказательства:

- протокол обыска по месту фактического проживания Ромашкина, в ходе которого были обнаружены и изъяты: журнал ... года и фотографии с изображением потерпевших, на которых, по заключению дактилоскопической экспертизы, имеются отпечатки пальцев рук, оставленных Ромашкиным;

- рапорт о проверке детализации телефонных переговоров с домашнего телефона, установленного в квартире Х., из которого видно, что в день убийства Х. был произведен звонок по таксофонной карте ..., по которой также производились звонки на домашний телефон брата осужденного Ромашкина P.M., домашний и рабочий телефоны сожительницы осужденного Б., а также другие звонки по телефонам, указанным в объявлениях об оказании интимных услуг в журнале ...

Оснований не доверять показаниям свидетелей Н. и С. у суда не имелось, о чем правильно указано в приговоре.

Нельзя признать состоятельными и доводы о том, что показания свидетеля Н. являются противоречивыми.

Как видно из материалов дела, показания свидетеля Н. носят последовательный характер об обстоятельствах встречи с осужденным, которого он впоследствии опознал, никаких противоречий в его показаниях не имеется.

В судебном заседании проверялась выдвинутая осужденным версия о том, что в момент совершения преступлений он находился в другом месте, поэтому не мог совершить убийства потерпевших.

Признавая эти доводы осужденного несостоятельными, суд привел в приговоре убедительные мотивы, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Изложенные в жалобе адвоката доводы о причастности к преступлению других лиц, являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Квалификация действий осужденного является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности.

Таким образом, оснований к отмене приговора, о чем ставится вопрос в жалобе адвоката, или его изменения, не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда 18 июля 2003 года в отношении Ромашкина Р.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.