Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 сентября 2003 г. N 5-О03-203 Суд оставил без изменения обвинительный приговор в отношении осужденных по делу о получении взятки, неоднократно, по предварительному сговору группой лиц. Доводы кассационной жалобы адвокатов об отмене приговора и прекращении дела за отсутствием состава преступления (получении денег в долг, а не в качестве взятки) признаны несостоятельными

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 сентября 2003 г. N 5-О03-203

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Лаврова Н.Г., Бурова A.A.

рассмотрела 24 сентября 2003 года в судебном заседании жалобы осужденных Ильюшина E.H., Жаворонкова И.О., адвокатов Серова М.В., Левшина E.H. и Мишиной В.В. на приговор Московского городского суда от 24 июля 2003 года, которым

Ильюшин Е.Н., осужден по ст. 290 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

На основании ст. 47 УК РФ Ильюшин лишен права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями в государственных муниципальных органах, органах местного самоуправления, государственных муниципальных учреждениях на срок 3 года.

Жаворонков И.О., осужден по ст. 290 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

На основании ст. 47 УК РФ Жаворонков лишен права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями в государственных муниципальных органах, органах местного самоуправления, государственных муниципальных учреждениях на срок 3 года.

Этим же приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы жалоб, объяснения осужденных Жаворонкова, Ильюшина, адвокатов Серова М.В., Левшина E.H., Мишиной В.В. и Шварева А.Б., поддержавших доводы жалоб и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Карасевой С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Ильюшин и Жаворонков признаны виновными в получении взятки, неоднократно, по предварительному сговору группой лиц.

Преступление совершено в период времени с марта по апрель 2002 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные вину не признали.

В кассационных жалобах:

- осужденный Жаворонков, утверждая о своей невиновности, указывает, что дело в отношении него сфальсифицировано работниками ОБОП, с которыми у него сложились неприязненные отношения. По его мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, а положенные в основу приговора доказательства, получены с нарушением закона. Просит приговор отменить, а дело прекратить;

- адвокаты Серов М.В. и Левшин E.H. в защиту интересов осужденного Жаворонкова просят приговор отменить, а дело прекратить за отсутствием состава преступления. В обоснование своих жалоб указывают, что доводы Жаворонкова о получении им от В. денег в долг, а не в качестве взятки, а также с помощью В. фальсификации дело в отношении него работниками ОБОП, которые при обыске в его квартире подбросили ... долларовую купюру, ничем не опровергнуты. Анализируя доказательства по делу, считают, что вина Жаворонкова в получении взяток не доказана.

По мнению адвоката Серова, Жаворонков также не может являться субъектом взятки;

- осужденный Ильюшин, выражая свое несогласие с приговором, считает, что его вина не доказана;

- адвокат Мишина В.В. в защиту интересов осужденного Ильюшина указывает, что Ильюшин никаких денег от В. не брал, а лишь присутствовал при передаче последним ... долларов США Жаворонкову. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются исследованными доказательствами. По ее мнению, вина Ильюшина в получении взятки не доказана, приговор основан лишь на первоначальных показаниях осужденных, от которых они впоследствии отказались и показаниях В., а аудиозаписи разговоров между осужденными и В. получены с нарушением закона. Просит приговор отменить, а дело прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы, государственный обвинитель Лютиков В.Р., указывая на несостоятельность приведенных в них доводов, просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденных в получении взятки основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний свидетеля В. следует, что сотрудники таможни Жаворонков и Ильюшин оказывали ему помощь в заключении договоров комиссии на реализацию конфискованного таможней товара. В двадцатых числах марта 2002 года в туалетной комнате ... таможни он передал Ильюшину в качестве взятки ... долларов США за содействие в заключении такого договора, а в апреле того же года Ильюшин предложил ему реализовать изделия из люфы при условии передачи взятки в сумме ... долларов США, в связи с чем он обратился в ОБОП. 23 мая 2002 года под контролем сотрудников ОБОП в помещении магазина он встретился с Жаворонковым и Ильюшиным, которым передал в качестве взятки ... долларов США.

Признавая эти показания свидетеля В. достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с показаниями свидетелей К., М., Б., К. - сотрудников ОБЭП, подробно изложенных в приговоре, собственными показаниями осужденных, данными на предварительном следствии с участием адвоката о получении ими от В. денег, и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: аудио и видео записью разговоров между осужденными и В.; акту осмотра и фиксации ... долларов США, выданных В. при проведении оперативного эксперимента для передачи в качестве взятки, протоколу задержания Жаворонкова, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты ... долларов США, номера и серии которых совпали с выданными В.; протоколу обыска, в ходе которого в квартире Жаворонкова была обнаружена долларовая купюра США с индивидуальными признаками, на которые указывал В.; договорам между ... таможней и ООО ...

Факт получения долларов ... США от В., осужденный Жаворонков не отрицал и в судебном заседании.

Доводы осужденных о своей невиновности в получении взяток от В., а также доводы их защитников о недоказанности вины Жаворонкова и Ильюшина опровергаются приведенными выше доказательствами и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Оснований не доверять показаниям свидетеля В. у суда не имелось, о чем правильно указано в приговоре.

Доводы о том, что изъятые при обыске в квартире у Жаворонкова ... долларов США были подброшены работниками ОБОП, а также фальсификации ими дела, исследовались в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме аудио и видеозаписей разговоров между осужденными и В., на которые указывают в жалобах адвокаты как полученные с нарушением закона, в приговоре приведены и другие доказательства вины осужденных, которые обоснованно признаны судом достоверными.

Показания свидетелей Ж. и ..., а также Б., на которые ссылаются в жалобах защитники, проверялись судом и получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами.

Нельзя признать состоятельными и доводы адвоката Серова о том, что Жаворонков не может являться субъектом взятки.

Как видно из материалов дела, Жаворонков и Ильюшин являлись начальником и ведущим инспектором отдела ... таможни ЦТУ ГТК РФ соответственно, и в силу возложенных на них обязанностей решали вопросы о привлечении организаций-комиссионеров к участию в реализации имущества, обращенного в федеральную собственность. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что в силу занимаемых ими должностных положений они являлись должностными лицами.

Изложенные в жалобах доводы о том, что протоколы допросов осужденных на предварительном следствии являются недопустимыми доказательствами, не основаны на материалах дела, согласно которым перед началом допросов осужденным разъяснялось право не свидетельствовать против себя и иметь адвоката, свои показания они давали неоднократно с участием адвоката, на защиту которым были согласны.

Последующее изменение осужденными своих показаний получило оценку в приговоре, как того требует закон. При этом интересы обоих осужденных не противоречили между собой, поэтому суд правильно указал, что защита одним адвокатом обоих осужденных, в данном случае не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал эти доказательства допустимыми.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденных.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалоб осужденных и адвокатов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 24 июля 2003 года в отношении Ильюшина Е.Н. и Жаворонкова И.О. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.