Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 сентября 2003 г. N 5-О03-206 Суд отменил обвинительный приговор по делу о убийстве в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, и убийстве с целью скрыть совершенное преступление, направив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, поскольку обвинительный приговор вынесен преждевременно и его надлежит считать постановленным с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 сентября 2003 г. N 5-О03-206

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Бурова A.A. и Лаврова Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 24 сентября 2003 года кассационные жалобы осужденного Кравца Н.В. и адвоката Хадикова В.П. на приговор Московского городского суда от 29 июля 2003 года, которым Кравец Н В, судимый 9 сентября 2002 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "к, н" УК РФ на 16 лет лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 9 сентября 2002 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору от 9 сентября 2002 года и окончательно Кравцу Н.В. назначено по совокупности приговоров 18 (восемнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Бурова A.A., объяснения осужденного Кравца Н.В. и адвоката Хадикова В.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Карасёвой С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Кравец Н.В. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, неоднократно: К. в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, и Н. с целью скрыть убийство К.

Преступления совершены 6 октября 2002 года ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Кравец виновным себя не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кравец утверждает, что он не виновен в указанном в приговоре преступлении, поскольку вменённых ему действий не совершал, и его вина в этом не доказана. Анализируя материалы дела и ссылаясь на нарушение по нему норм уголовного и уголовно-процессуального закона, указывает на недозволенные методы ведения следствия, в результате которых он и свидетель К. дали первые показания. Ссылается на нарушение его права на защиту при первом допросе. Ставит вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу.

Адвокат Хадиков в кассационной жалобе в защиту Кравца указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по нему допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального кодексов, неправильно применён уголовный закон, приговор постановлен без учёта установленных обстоятельств, на предположениях и является несправедливым. Анализируя материалы дела, утверждает, что убийство потерпевших могли совершить другие лица, поскольку в правой руке трупа К. и на рукаве его куртки были обнаружены волосы русого цвета. В левой руке трупа Н. и под её трупом также обнаружены волосы. Указанные волосы не принадлежат Кравцу и свидетелю К. Отец убитого К. на месте убийства обнаружил согнутое лезвие ножа и вилку со следами крови и выдал их следователю, однако следствие и суд оставили это без внимания, хотя, по заключению судебно-медицинского эксперта, имевшееся на шее Н. повреждение могло быть причинено вилкой. Не дал суд никакой оценки показаниям отца убитого, которому Н. говорила об угрозах в адрес его сына, в связи с чем тот обращался к участковому инспектору. Приговор просит отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Государственный обвинитель Бунтин в возражениях на кассационные жалобы осужденного Кравца и адвоката Хадикова просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, наряду с описанием преступного деяния, признанного судом доказанным, и доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, должна содержать мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

По настоящему делу эти требования закона судом нарушены.

Вывод о виновности Кравца в совершении указанного в приговоре преступления суд обосновал показаниями последнего и свидетеля К. на предварительном следствии, показаниями потерпевшего К. - отца погибшего, некоторыми другими данными.

Однако анализ этих доказательств свидетельствует о том, что материалы настоящего дела исследованы неполно и поверхностно, важные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела проверены не были.

Как видно из материалов дела, при осмотре трупов погибших в руках К. и Н. были обнаружены волосы.

Суд не проверил, кому принадлежали эти волосы, и не дал этому обстоятельству никакой оценки в приговоре.

По мнению суда, бесспорными доказательствами вины Кравца во вменённом ему преступлении являются показания отца погибшего потерпевшего К. и заключение судебно-медицинского эксперта относительно причины смерти потерпевшей Н.

В то же время, из показаний потерпевшего К. видно, что он на месте происшествия обнаружил окровавленные лезвие ножа и вилку, которые выдал следователю, а из заключения судебно-медицинского эксперта усматривается, что обнаруженные на передней поверхности шеи Н. ссадины могли быть причинены вилкой.

Данным обстоятельствам суд также не дал никакой оценки в приговоре.

Таким образом, анализ материалов дела показывает, что обвинительный приговор в отношении Кравца вынесен преждевременно и его надлежит считать постановленным с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, в частности, ст.ст. 297 и 307 УПК РФ, что в соответствии со ст. 381 УПК РФ является основанием для его отмены.

Поэтому приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, устранить отмеченное нарушение закона и в зависимости от добытых данных решить вопрос об ответственности Кравца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 29 июля 2003 года в отношении Кравца Н.В. отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот суд в ином составе судей.

Меру пресечения Кравцу Н.В. оставить заключение под стражу.