Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 октября 2003 г. N 5-О03-209 Суд оставил без изменения обвинительный приговор по делу о получении взяток должностным лицом в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателей, неоднократно. Доводы кассационной жалобы осужденного о переквалификации действий со ст. 290 ч. 4 на ст. 285 ч. 1 УК РФ и назначении ему наказания ниже низшего предела и не связанного с лишением свободы признаны несостоятельными

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 октября 2003 г. N 5-О03-209

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Ермилова В.М.

судей Борисова В.П. и Бурова A.A.

рассмотрела 9 октября 2003 года кассационную жалобу адвоката Кузьминой Н.Е. на приговор Московского городского суда от 24 июля 2002 года, которым Рыбаков Ю.А. осужден по ст. 290 ч. 4 п. "б" УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 159 ч. 2 п. "г" УК РФ Рыбаков оправдан за не установлением события преступления.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав адвоката Кузьмину Н.Е., просившую изменить приговор, мнение прокурора Башмакова A.M., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Рыбаков признан виновным в получении взяток должностным лицом в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателей, неоднократно.

Преступления совершены в период времени с 12 августа 2002 года по 14 февраля 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Рыбаков вину признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Кузьмина Н.Е. считает приговор не законным. Утверждает, что эпизод с Т. от августа 2002 года, не подтверждается материалами дела, не установлена дата этого эпизода. Полагает, что эпизоды с Р., Ж., К., ничем не подтверждаются. Указывает, что по эпизоду с А. ни на одной видеопленке не зафиксирован момент передачи денег, не установлено, чьи деньги получил Рыбаков по последнему эпизоду. Полагает, что эпизоды с Б. должны быть квалифицированы как один эпизод взятки. Считает, что при назначении наказания осужденному суд не учел данные о его личности, и назначил чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Рыбакова по эпизодам с Б. на ч. 1 ст. 290 УК РФ. По эпизодам с Р., Т. и последнему эпизоду задержания, Рыбакова оправдать. По эпизодам с А., К., Ж., Т. от сентября 2002 г. и 14 января 2003 года переквалифицировать действия Рыбакова со ст. 290 ч. 4 на ст. 285 ч. 1 УК РФ, назначить ему наказание ниже низшего предела и не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Бунтин Д.И. считает доводы кассационной жалобы адвоката не состоятельными, и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит, что вина Рыбакова в совершенных преступлениях подтверждается показаниями осужденного, в которых он полностью признает вину по эпизодам с Б., и частично по эпизодам с Т. и Ж., показаниями свидетелей, другими материалами дела.

Так из показаний свидетеля Т. видно, что примерно в июле или августе 2002 г., в офис магазина, директором которого он является, пришел инспектор административно-технической инспекции ... Рыбаков, предъявил служебное удостоверение инспектора АТИ и сказал, что он обслуживает данный участок, и предложил предъявить документы на законность установки 2-х рекламных штендеров. В связи с отсутствием документов Рыбаков сказал ему, что за данное нарушение необходимо платить штраф в размере ... минимальных размеров оплаты труда. Однако Рыбаков может не применять штрафы, если он, Т., будет ежемесячно платить ему лично по ... рублей, а он, Рыбаков, будет выписывать ежемесячно предписание об устранении указанного нарушения. Он, Т., согласился с условиями, предложенными ему Рыбаковым, и ежемесячно платил Рыбакову по ... руб., всего заплатил ... рублей. При этом Рыбаков ежемесячно выписывал ему предписания, которые за предыдущий месяц уничтожал, а он продолжал использовать два рекламных штендера.

Из показаний свидетеля К. усматривается, что в 20-х числах ноября 2002 г. к концу работы к нему в офис зашел Рыбаков представился инспектором АТИ, показал удостоверение и потребовал документы на наружную рекламу и указатель. Выявив отсутствие надлежащих документов, Рыбаков сказал, что за данное нарушение он, К., должен выплачивать штраф в сумме ... рублей в 1 сутки, однако данный вопрос можно решить, если он, Краснов, заплатит ему лично половину указанной суммы, т.е. ... руб. и штраф налагаться не будет. Он, К., взял ... купюры по ... рублей и отдал их Рыбакову, т.к. других купюр у него не было, однако Рыбаков сдачи ему не дал и на следующей день выдал ему предписание об устранении указанного нарушения, сообщив при этом, чтобы он, К., мог незаконно продолжать использование данного указателя, во время действия предписания никто из других правоохранительных органов не сможет привлечь его к административной ответственности за данное нарушение. Таким образом, он продолжал использовать указатель как в период срока, установленного предписанием, так и после этого срока, но затем он сообщил о даче взятки в правоохранительные органы и выдал предписание.

Из показаний свидетеля Ж. видно, что 19 ноября 2002 г. днем в магазин пришел инспектор АТИ ... Рыбаков, который после изучения правоустанавливающих документов на использование информационно-рекламных средств установил, что документы просрочены на год, и необходимо заплатить штраф, который будет соразмерен денежной сумме при исчислении ... руб. за каждый просроченный день и при этом начал доказывать обоснованность своего заявления. Затем Рыбаков сказал, что из данной ситуации необходимо как-то выходить, и она поняла, что Рыбаков хочет получить лично какие-нибудь деньги в качестве взятки. Осознав, что Рыбаков, как должностное лицо может применить крупный штраф, она решила заплатить тому все деньги, которые у нее имелись на данный момент, а именно ... рублей. Когда она предложила ему эти деньги и спросила, хватит ли их, Рыбаков кивнул, показывая, что согласен получить данную сумму, после чего раскрыл перед ней записную книжку, в которую она положила указанную сумму. Рыбаков, забрав книжку с деньгами, сообщил, что не будет налагать штраф, и дает месяц на исправление данного нарушения, после чего, выписав предписание, ушел.

Из показаний свидетеля Р. усматривается, что она является заместителем генерального директора ООО ..., и имеет салон-парикмахерскую. 12 декабря 2002 г. ее сотрудники сообщили, что приходил инспектор АТИ Рыбаков, который вызывает ее к себе в кабинет. На следующий день она пришла по указанному адресу. Рыбаков попросил показать документы, подтверждающие право на установку указателя, которых у нее не было. Тогда Рыбаков сказал ей, что указатель установлен и используется незаконно, за что сумма штрафа составит свыше ... долларов США. Она была удивлена размером штрафа и сказала Рыбакову, что готова демонтировать этот указатель, на что он предложил ей выйти в коридор и сказал, чтобы она платила ему ... руб. ежемесячно. Она ответила, что таких денег у нее нет, на что Рыбаков сказал, чтобы она выплачивала ему деньги в сумме ... рублей ежемесячно за то, чтобы он не привлекал ее к административной ответственности за установку информационного указателя и в дальнейшем разрешает ей незаконно использовать данный указатель. Когда она согласилась, Рыбаков предложил сразу же уплатить первый взнос в размере ... рублей за декабрь 2002 г., что она и сделала. После этого Рыбаков приходил к ней в парикмахерскую 13 января 2003 г. и 04 февраля 2003 г. и она платила ему по ... рублей ежемесячно, т.е. всего ... рублей за 3 месяца. При этом Рыбаков никаких документов не составлял, а она продолжала пользоваться указателем.

Из показаний свидетеля А. видно, что в декабре 2002 г. инспектор АТИ Рыбаков выявил правонарушения в виде отсутствия разрешительных документов на информационно-рекламные средства, используемые ООО "...", руководителем которого он является. Рыбаков вызвал его в свой служебный кабинет, где сообщил, что по факту данного нарушения на него, А., может быть наложен штраф в сумме ... рублей. Затем в ходе разговора Рыбаков сказал ему, что он может уменьшить сумму штрафа или вообще не применять какие-либо санкции, если они решают этот вопрос, и на пальцах показал сумму ... рублей. Он согласился, и уехал. 26 декабря 2002 г. днем он пришел в кабинет Рыбакова и передал тому наличными ... рублей, а тот выдал ему предписание об устранении правонарушения и разъяснил, что это предписание действительно в течение 1-го месяца. 7 февраля 2003 года они встретились с Рыбаковым, и тот сказал ему, что нужно повторно передать ему деньги за февраль 2003 г. 17 февраля 2003 г., он, Ахмедов, имея при себе деньги в сумме ... рублей, пришел на работу к Рыбакову и в фойе здания возле служебного кабинета передал тому указанную сумму, при этом Рыбаков сказал, что предписание он выпишет позже и действительно 14 февраля 2003 г. Рыбаков приехал к нему на работу и передал предписание. В феврале 2003 г. он пришел к Рыбакову по своим делам, и в разговоре Рыбаков спросил, знает ли он владельца аптеки, расположенной возле его магазина ООО "...". При этом Рыбаков пояснил, что он выявил нарушения у рабочей бригады, которая производит ремонтно-строительные работы в здании аптеки, поэтому Рыбаков может прекратить работы, если руководители данной организации не решат с ним вопрос. Он ответил Рыбакову, что знает хозяина ООО А. и передаст тому его слова. Он, А., встретился с А. и передал просьбу Рыбакова о встрече, но А. сказал, что эти вопросы решает его заместитель по имени М. 13 февраля 2003 г. Рыбаков приехал к нему на работу и в его кабинете встретился с М. в его присутствии, при этом Рыбаков написал на конверте сумму ... долларов США, которые М. согласился передать на следующий день. 14 февраля 2003 г. утром М. принес ему, Ахмедову, деньги в сумме ... рублей, и попросил передать их Рыбакову. С этими деньгами он пошел в ОБЭП, где сотрудники пометили деньги и записали номера купюр, после чего вернули деньги ему. В тот же вечер Рыбаков приехал к нему на работу, где он передал тому указанные деньги в интересах А. Затем Рыбаков был задержан работниками милиции.

Аналогичные показания дал свидетель А.

Из показаний свидетеля М., работника ОБЭП ... усматривается, что в начале сентября 2002 года к ним стала поступать информация о том, что инспектор АТИ Рыбаков незаконно получает денежные средства от различных руководителей юридических лиц за незаконное бездействие в виде не привлечения их к административной ответственности по поводу выявленных правонарушений. В связи с этим, они стали проводить оперативные мероприятия в отношении Рыбакова, осуществили аудио и видеозаписи встреч Рыбакова с заявителями, и 14 февраля 2003 г. тот был задержан ими с поличным после получения взятки от А. в интересах А. При этом у Рыбакова были обнаружены и изъяты деньги в сумме ... рублей, ранее помеченные ими, источник получения которых, Рыбаков так и не назвал.

Суд первой инстанции тщательно проверил данные показания и дал им надлежащую оценку.

Судебная коллегия такую оценку, данную судом этим показаниям, находит правильной, поскольку они последовательны и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:

с протоколами осмотров мест происшествия;

с протоколами обыска и осмотра документов;

с протоколами очных ставок осужденного со свидетелями.

Доводы адвоката Кузьминой Н.Е. о том, что не доказана вина осужденного по эпизодам с Т., Р., Ж., К. являются не состоятельными, поскольку опровергаются показаниями указанных свидетелей, а также материалами дела проверенными в суде.

Несостоятельными являются и утверждения адвоката о том, что ни чем не подтверждено получение Рыбаковым денег от А., поскольку данное обстоятельство подтверждается показаниями А., а также протоколами осмотра предписаний, выданных ему Рыбаковым, за которые он передал ему деньги.

Доводы кассационной жалобы о том, что по последнему эпизоду Рыбакову был возвращен долг, судом проверялись, и подтверждения не нашли.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, в том числе дана оценка и эпизодам, связанным со свидетелем Б., существенных нарушений норм УПК РФ, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Рыбакова в инкриминируемых ему преступлениях.

При назначении наказания Рыбакову суд учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также данные характеризующие его личность, в том числе и те, которые указаны в кассационной жалобе.

Назначенное Рыбакову наказание нельзя признать несправедливым вследствие суровости, поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката о смягчении осужденному наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 24 июля 2003 года в отношении Рыбакова Ю.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.