Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 октября 2003 г. N 5-О03-211 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденного по эпизоду покушения на убийство со ст. 105 ч. 2 п. "н" на ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 1 УК РФ, и снизил наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 1 и ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 октября 2003 г. N 5-О03-211

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.

судей Бурова A.A. и Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 9 октября 2003 года кассационную жалобу осужденного Шашкина С.Ю. на приговор Московского городского суда от 15 августа 2003 года, которым Шашкин С.Ю.

- осужден по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ на 15 (пятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.ст. 97 ч. 1 п. "г" и 99 ч. 2 УК РФ Шашкину С.Ю. назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения от хронического алкоголизма.

Заслушав доклад судьи Бурова A.A., объяснения осужденного Шашкина С.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Шашкин С.Ю. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, неоднократно.

Преступление совершено в период с 23 часов 10 марта 2003 года до 3 часов 11 марта 2003 года и 29 марта 2003 года ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Шашкин виновным признал себя частично.

В кассационной жалобе осужденный Шашкин указывает на несправедливость приговора. Не оспаривая вину в убийстве Г., утверждает, что умысла на убийство К. у него не было. Сам К. подал заявление спустя длительное время после случившегося. Указывает на то, что дело рассмотрено в отсутствие очевидцев происшедшего. У него не было очных ставок с ними. Помимо этого они показания дали под каким-то давлением, и их принудили дать показания. Ставит вопрос о пересмотре дела.

Государственный обвинитель Новичкова в возражениях на кассационную жалобу осужденного Шашкина просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и подтверждены исследованными судом доказательствами, анализ которых дан в приговоре, а доводы жалобы - неосновательными.

Как видно из показаний потерпевшего К. на предварительном следствии, осужденный Шашкин совершил покушение на его убийство, однако не довел свой умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

У суда не было оснований не доверять показаниям К.

Его показания объективно подтверждены показаниями свидетеля Ш. на предварительном следствии, который был очевидцем происшедшего и который не дал возможности осужденному Шашкину довести свой умысел до конца, показаниями свидетеля С. на предварительном следствии, которая также была очевидцем содеянного осужденным Шашкиным в отношении потерпевшего К. заключением судебно-медицинского эксперта, из которого усматривается, что у потерпевшего К. были выявлены две непроникающие колото-резаные раны грудной клетки в проекции 4 и 5 межребий по средне-ключичной линии, которые образовались от ударных воздействий твердого предмета, обладающего колюще-режущим свойством, и относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Вина Шашкина в убийстве потерпевшего Г., помимо показаний самого осужденного, материалами дела доказана и не оспаривается в кассационной жалобе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проверке материалов дела не установлено.

Проведение очных ставок согласно ст. 192 УПК РФ является правом, а не обязанностью следователя.

В деле нет данных, которые давали бы основание признать, что кто-либо из допрошенных на предварительном следствии лиц, показания дал в результате недозволенных методов ведения следствия.

Суд в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ при неявке потерпевшего К., свидетелей С., А. и К., которые не проживают по указанным в деле адресам, по ходатайству государственного обвинителя, поддержанного другими участниками процесса, огласил их показания на предварительном следствии.

Исходя из характера действий осужденного Шашкина, который нанёс потерпевшему К. удары ножом в область сердца, суд правильно признал, что он действовал с прямым умыслом на лишение его жизни, который не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Таким образом, вывод суда о виновности Шашкина основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у кассационной инстанции.

Само по себе то обстоятельство, что К. обратился с заявлением в правоохранительные органы по поводу совершенного в отношении него Шашкиным спустя определённое время, не опровергает вывод суда о виновности последнего в покушении на убийство этого потерпевшего, поскольку вина осужденного по данному эпизоду подтверждена приведенными в приговоре доказательствами.

Действия осужденного Шашкина по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ по эпизоду убийства потерпевшего Г. квалифицированы правильно.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд ошибочно квалифицировал его действия по указанной статье в отношении потерпевшего К.

Как видно из материалов дела и признано самим судом в приговоре, Шашкин совершил покушение на убийство К. в процессе ссоры.

При таких данных содеянное Шашкиным подпадает под признаки преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 1 УК РФ, по которой и надлежит квалифицировать его действия.

При назначении Шашкину наказания по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 1 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, который ранее судим не был.

Что же касается назначенного ему наказания по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ, то с учётом уменьшения объёма обвинения, судебная коллегия находит возможным снизить назначенное Шашкину наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 15 августа 2003 года в отношении Шашкина С.Ю. изменить:

переквалифицировать действия Шашкина С.Ю. по эпизоду покушения на убийство К. со ст. 105 ч. 2 п. "н" на ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 1 УК РФ, назначив ему по этой статье лишение свободы на 8 лет,

снизить назначенное Шашкину С.Ю. наказание по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ по эпизоду убийства Г. до 13 лет лишения свободы.

По совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 1 и ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно Шашкину С.Ю. назначить 15 (пятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.