Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 октября 2003 г. N 5-О03-214 Суд оставил без изменения приговор по делу об убийстве из хулиганских побуждений. Судебная коллегия на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, пришла к выводу о том, что действия осужденного по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 октября 2003 г. N 5-О03-214

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного СудаРоссийской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Батхиева Р.Х., Ботина А.Г.

рассмотрела 14 октября 2003 года в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Волкова А.Ю. и адвоката Политыко А.П. на приговор Московского городского суда от 3 июля 2003 года, которым Волков А.Ю., осужден по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батхиева P.X., объяснения осужденного Волкова А.Ю. и адвоката Политыко А.П., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Башмакова A.M., полагавшего переквалифицировать действия Волкова на ст. 105 ч. 1 УК РФ, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

осужденный Волков А.Ю. признан виновным в убийстве Б. из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 14 августа 2001 года, примерно между 1 часом 30 минутами и 5 часами 00 минут, ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Волков А.Ю. виновным себя в убийстве Б. из хулиганских побуждений не признал.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним осужденный Волков А.Ю. и адвокат Политыко А.П., излагая несогласие с приговором, утверждают, что к убийству Б. осужденный Волков непричастен. В своей жалобе Волков указывает, что ему точно известно, что нож, признанный вещественным доказательством, не является орудием убийства, что протокол "опознания" сфальсифицирован. Считают, что судебное следствие проведено неполно, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Анализируя показания осужденного, свидетелей Р., К., Л. и другие материалы дела, утверждают, что Волков осужден ошибочно в результате ложных, противоречивых показаний Р., которому работники милиции предложили либо оговорить осужденного Волкова в лишении жизни потерпевшей, либо убийство взять на себя. Считают, что Волков в убийстве из хулиганских побуждений потерпевшей признан виновным, исходя из предположений. Указывают, что нарушен ряд норм уголовно-процессуального закона. Просят приговор, как постановленный на предположениях, отменить и направить дело на новое рассмотрение или "оправдать" Волкова.

В письменных возражениях государственный обвинитель Лактионов Б.Г., не соглашаясь с доводами кассационных жалоб, просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения государственного обвинителя на эти доводы, находит приговор в отношении Волкова А.Ю. законным обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Волкова А.Ю. в убийстве потерпевшей Б. из хулиганских побуждений основан на имеющихся в деле доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

В обоснование вывода о виновности Волкова А.Ю. в убийстве потерпевшей Б. приведены показания свидетелей Р., К., Л. и другие доказательства.

Из показаний Р. усматривается, что они с осужденным Волковым распивали спиртные напитки у своих знакомых О., где Волков оскорбил отца и подрался с О. Затем они вдвоем ушли и еще распили водку. Когда они подходили к остановке транспорта, на перекрестке ... заметили лежащую на скамейке женщину, и Волков пристал к ней со словами: "Разлеглась тут!" и остановился около нее, а он прошел дальше. Слышал нецензурную брань, а когда Волков поравнялся с ним, заметил, как он вытер клинок ножа об траву. Затем Волков стал угрожать ему расправой, если "об этом" кому-либо расскажет.

Сведения, содержащиеся в протоколе проверки этих показаний с выходом на место происшествия, совпадают с его подробными показаниями, часть которых приведены выше, а также со сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия и другими доказательствами.

Нельзя согласиться с тем, что сведения, сообщенные Р., К. и Л., не изобличают Волкова в убийстве потерпевшей без повода, из хулиганских побуждений, что вывод суда об обстоятельствах убийства потерпевшей основаны на ложных, противоречивых показаниях свидетелей и на предположениях суда.

Доводы о том, что указанные свидетели по личным мотивам оговаривают осужденного в совершении убийства потерпевшей, тщательно проверялись и не подтвердились.

Как видно из протокола судебного заседания, указанные свидетели изменили свои показания в судебном заседании в пользу осужденного, пытаясь облегчить его положение, что свидетельствуют об отсутствии у них какой-либо заинтересованности в осуждении Волкова.

Что касается имеющихся неточностей в их показаниях на предварительном следствии, то это связано с уточнением обстоятельств совершения преступления и выяснением новых деталей обстоятельства совершения преступления и личности Волкова.

В приговоре приведены также сведения, содержащиеся в показаниях родителей осужденного, в протоколах осмотра места происшествия, согласуются с показаниями лиц, допрошенных об обстоятельствах убийства потерпевшей.

Из акта судебно-медицинской экспертизы усматривается, что смерть Б. наступила в результате обильной потери крови, развившейся в результате массивного кровотечения из поврежденных сонных артерий и яремной вены при колото-резаном ранении шеи слева, которое могло образоваться от воздействия клинком ножа.

Согласно медико-криминалистической экспертизы, колото-резаное ранение на трупе Б. могло образоваться клинками двух из четырех ножей, изъятых в квартире Волкова.

Не основаны на материалах дела заявления о том, что протоколы опознания ножа, признанного вещественным доказательством, свидетелями К. и Л. сфальсифицированы, что убийство этим ножом не совершено.

Суд указанные протоколы исследовал и дал соответствующую оценку.

Доводы о причастности Р. или других лиц к убийству потерпевшей проверялись и не подтвердились.

Показания осужденного о том, что Р. бил Б. руками и ногами опровергаются сведениями, содержащимися в акте судебно-медицинской экспертизы об отсутствии на ее теле других, кроме колото-резаной раны, повреждений.

Согласно акту судебно-психиатрической экспертизы Волков не обнаруживал при совершении убийства потерпевшей и не обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, в применении лечения от алкоголизма не нуждается.

Оснований подвергать сомнению достоверность сведений, содержащихся в актах экспертиз и других источниках доказательств, а также вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Волкова А.Ю. в убийстве потерпевшей из хулиганских побуждений судебная коллегия не находит.

Нельзя согласиться и с тем, что судом дана неправильная оценка сведениям, содержащимся в актах экспертиз, показаниям допрошенных лиц и другим доказательствам.

В судебном заседании все, указанные в жалобе доводы проверялись, причины противоречий в показаниях свидетелей и взаимоотношения между допрошенными лицами выяснялись, а в приговоре приведены показания родителей осужденного и другие доказательства, указано, какие из них суд отвергает.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что действия Волкова по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно.

Мера наказания осужденному Волкову А.Ю. назначена с учетом всех обстоятельств дела, влияющих на срок наказания, общественной опасности содеянного и данных о его личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 3 июля 2003 года в отношении Волкова А.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.