Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 октября 2003 г. N 5-О03-223СП Суд оставил без изменения приговор суда присяжных, которым осужденный признан виновным в разбойном нападении с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, в целях завладения имуществом в крупном размере. Доводы жалоб потерпевшего о том, что действия осужденного следовало квалифицировать как покушение на убийство, признаны противоречащими вердикту присяжных заседателей

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 октября 2003 г. N 5-О03-223СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Борисова В.П. и Валюнжина В.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 октября 2003 года кассационные жалобы потерпевшего Ш. и адвоката Жулябина И.И. на приговор Московского городского суда от 14 августа 2003 года, которым Бортников И.А., осужден по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества. Бортников И.А. по ст.ст. 325 ч. 2, 105 ч. 2 п.п. "д, з" УК РФ оправдан в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

Постановлено взыскать с Бортникова И.А. в пользу Ш. ... рублей.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М.; объяснения потерпевшего Ш. и адвоката Жулябина И.И., поддержавших кассационные жалобы; возражение на кассационные жалобы адвоката Жеребенкова В.А.; мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Бортников признан виновным в разбойном нападении на Ш., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, в целях завладения имуществом в крупном размере, совершенном 4 октября 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, на основании вердикта присяжных заседателей Бортников оправдан по обвинению в убийстве Ш. и в похищении документов.

В кассационных жалобах:

потерпевший Ш. считает, что суд неправильно квалифицировал действия Бортникова. Указывает, что присяжные заседатели при ответе на второй вопрос установили, что Бортников накидывал удавку на шею его сына Ш. и стягивал её. Следовательно, по его мнению, в действиях Бортникова наличествует покушение на убийство. Кроме того, ссылается на то, что до сведения присяжных заседателей были доведены сведения о состоянии здоровья Бортникова, в частности об операции на пальцах рук, заболевании гепатитом и другие, что является недопустимым, так как эти сведения повлияли на решение присяжных заседателей в пользу Бортникова. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение; адвокат Жулябин в интересах потерпевшего считает, что вердикт присяжных заседателей поставлен в нарушение процессуального законодательства и имеет существенные противоречия, поэтому приговор подлежит отмене. Указывает, что в соответствии со ст. 343 УПК РФ, если присяжным заседателям в течение 3-х часов не удалось достигнуть единодушного решения, то оно принимается голосованием. Из протокола судебного заседания видно, что присяжные заседатели находились в совещательной комнате свыше 3-х часов. Однако по первому вопросу они ответили "да", в то время как должны были указать число голосовавших по данному вопросу. После возвращения в зал судебного заседания для провозглашения вердикта, в нарушение ст. 344 УПК РФ они неоднократно возвращались председательствующим в совещательную комнату для устранения исправления неточностей ответов, поставленных в вопросном листе. Ссылается на то, что присяжные заседатели признавая Бортникова невиновным в причинении Ш. телесных повреждений, от которых наступила смерть, в тоже время оставили в вопросном листе во 2 вопросе указание на то, что Бортников накинул на шею Ш. приготовленный металлический тросик - "удавку", сдавливая при ему шею. Государственный обвинитель предлагал квалифицировать эти действия Бортникова как покушение на убийство, однако суд этим действиям Бортникова не дал никакой оценки, что противоречит ст. 351 УПК РФ. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражении на кассационные жалобы адвокат Жеребенков в защиту осужденного Бортникова опровергает их доводы и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по кассационной жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

В кассационных жалобах на такие нарушения закона не указано, кроме того, доводы жалоб о нарушениях уголовно-процессуального закона являются неосновательными.

Так, нельзя согласиться с утверждением в кассационной жалобе адвоката о том, что допущены нарушения положений ст. 343 УПК РФ выразившееся в том, что в вопросном листе на первый вопрос не указан результат голосования присяжных заседателей.

Из вопросного листа видно, что присяжные заседатели достигли единодушного решения по этому вопросу (т. 5 л.д. 70-71).

Предложение председательствующего присяжным заседателям возвратиться в совещательную комнату, для внесения уточнений в вопросный лист, в связи с неясностью вердикта, не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку действия председательствующего отвечают положениям ст. 345 УПК РФ.

После соответствующих уточнений, вердикт присяжных заседателей не содержит неясностей и противоречий, отвечает требованиям ст. 343 УПК РФ.

Что касается утверждений в кассационной жалобе о том, что до сведения присяжных заседателей были доведены сведения о состоянии здоровья Бортникова, что, по мнению потерпевшего, могло повлиять на их решение в пользу Бортникова, то из протокола судебного заседания видно, что часть акта амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы была оглашена по ходатайству стороны обвинения для выяснения вопросов, не связанных с состоянием здоровья Бортникова. В то же время, председательствующим было отказано в исследовании справки о состоянии здоровья Бортникова, а также таких же сведений, содержащихся в акте судебно-психиатрической экспертизы (т. 5 л.д. 155-156).

Считать, что частичное оглашение акта судебно-психиатрической экспертизы повлияло на решение присяжных заседателей, нет оснований.

Нельзя согласиться и с доводами кассационных жалоб о том, что в приговоре не дана оценка тому, что присяжные заседатели установили, что Бортников накинул на шею потерпевшего удавку и при этом сдавливал шею.

Из приговора видно, что указанные действия судом расценены как насилие, опасное для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и составили объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ.

Доводы жалоб о том, что эти действия Бортникова следовало квалифицировать как покушение на убийство, противоречат вердикту присяжных заседателей.

Таким образом, оснований для отмены приговора по уголовному делу в отношении Бортникова, производство по которому проведено в соответствии с требованиями главы 42 УПК РФ, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 14 августа 2003 года в отношении Бортникова И.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.