Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 октября 2003 г. N 5-О03-226 Суд оставил без изменения обвинительный приговор по делу о получении взятки в крупном размере за незаконные действия, выразившиеся в непроведении проверки по паспорту транспортного средства автомашины. Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что указанную сумму денежных средств он получил не как взятку, необоснованны и противоречат показаниям свидетеля

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 октября 2003 г. N 5-О03-226

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Ахметова Р.Ф., Родионовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании от 22 октября 2003 года кассационные жалобы осужденного Хализова А.Ю., адвокатов Задощенко А.Н. и Вернеги P.C. на приговор Московского городского суда от 20 июня 2003 года, которым Хализов А.Ю., осужден по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

На основании ст. 47 УК РФ постановлено лишить Хализова права занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года.

На основании ст. 48 УК РФ Хализова постановлено лишить специального звания - капитан таможенной службы.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения осужденного Хализова А.Ю., адвокатов Задощенко А.Н., Вернеги P.C., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Карасевой С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Хализов признан виновным в том, что 21 июня 2001 года он, работая оперуполномоченным ... таможни, в служебном кабинете за незаконные действия в пользу К., выразившиеся в непроведении проверки по паспорту транспортного средства - автомашины "..", получил от В. взятку в крупном размере в виде денежных средств в сумме ... долларов США, что составляло ... рублей.

В судебном заседании Хализов вину не признал.

В кассационных жалобах: осужденный Хализов, ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора, отрицая вину в совершении преступления, за которое он осужден, ставит вопрос об отмене приговора и прекращении дела; адвокат Задощенко А.Н., анализируя доказательства по делу, ссылаясь на односторонность и необъективность следствия, ставя под сомнение доказательства, в том числе показания свидетеля В., протокол осмотра места происшествия, положенные в основу приговора, утверждает, что вина Хализова в получении взятки не доказана. Считает, что исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют, что деяние, в совершении которого обвинялся Хализов, если оно имело место, совершено другими лицами. В то же время, ссылаясь на то, что Хализов, характеризующийся положительно, кроме двух несовершеннолетних детей, содержит неработающих мать и тещу, просит приговор изменить и применить к нему ст. 73 УК РФ - условное осуждение; адвокат Вернега P.C., в дополнениях к кассационным жалобам, ссылаясь и на вышеприведенные доводы, полагая, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, приговор не отвечает требованиям закона, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к вводу об отсутствии оснований для отмены данного приговора.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Хализова основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действия указанного лица квалифицированы правильно. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Доводы Хализова о его невиновности, на что делается ссылка и в кассационных жалобах, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

То, что Хализов в служебном кабинете от В., которому без проведения соответствующей проверки отдал паспорт транспортного средства, лично получил ... долларов США, видно и из показаний самого Хализова, данных им и в судебном заседании.

Доводы Хализова о том, что указанную сумму денежных средств он получил не как взятку, необоснованны и противоречат показаниям свидетеля В., согласно которым за возврат паспорта транспортного средства, который находился у Хализова, в присутствии последнего предлагали дать долларов США, и эту сумму он при получении указанного паспорта передал лично Хализову.

Что касается этих показаний свидетеля В., то они последовательны, непротиворечивы, согласуются и подтверждаются совокупности других подробно изложенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями свидетелей К., К., Б., К., данными протокола осмотра места происшествия, видеоматериалами, и не вызывают сомнений в их объективности.

То, что Хализов после совершения незаконных действий - передачи паспорта транспортного средства В. без соответствующей проверки и получения от него долларов США указанную сумму передал К., разговаривающему в это время по телефону, не является обстоятельством, оправдывающим Хализова.

Как видно из материалов дела, следствие в отношении Хализова проведено всесторонне, полно и объективно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание доказательств недопустимыми, а приговор - незаконным, не допущено.

Что касается приговора, то он должным образом мотивирован, какихлибо противоречий не содержит и отвечает требованиям закона.

Наказание Хализову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание. Данное наказание, назначенное с применением ст. 64 УК РФ, невозможно признать явно несправедливым вследствие его суровости.

Таким образом, оснований для отмены или изменения данного приговора не имеется. Такими основаниями не могут являться и доводы, приводимые в кассационных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 20 июня 2003 года в отношении Хализова А.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.