Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 ноября 2003 г. N 5-О03-233 Суд оставил без изменения обвинительный приговор в отношении осужденной по делу о незаконных приобретении и хранении в целях сбыта, перевозке и сбыта наркотических средств, неоднократно, группой лиц по предварительному сговору, в отношении наркотических средств в особо крупном размере с назначением ей принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра-нарколога

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 ноября 2003 г. N 5-О03-233

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Бурова A.A. и Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 6 ноября 2003 года кассационную жалобу осужденной Козловой И.В. на приговор Московского городского суда от 17 июля 2003 года, которым Козлова И.В.

- осуждена по ст. 228 ч. 4 УК РФ на 7 (семь) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

По ст. 210 ч. 1 УК РФ Козлова И.В. оправдана в связи с неустановлением события преступления.

На основании ст. 97 ч. 1 п. "г" и ст. 99 ч. 2 УК РФ Козловой И.В. как страдающей героиновой наркоманией назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра-нарколога.

По делу также осуждены Сафаров И.С. и Чернышёва Н.Ю., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Бурова A.A., объяснения осужденной Козловой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Башмакова A.M., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Козлова И.В. осуждена за незаконные приобретение и хранение в целях сбыта, перевозку и сбыт наркотических средств, неоднократно, группой лиц по предварительному сговору, в отношении наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Козлова виновной себя не признала.

Осужденная Козлова в кассационной жалобе и дополнениях к ней утверждает, что приговор является необоснованным, необъективным и несправедливым. Её вина в указанном в приговоре преступлении не доказана. Свидетель О. которая не была допрошена в судебном заседании, оговорила её. Показаниям В. доверять нельзя. Остальные свидетели дали показания под воздействием сотрудников милиции. Ставит вопрос о пересмотре дела и отмене приговора в части назначения ей принудительных мер медицинского характера.

Государственный обвинитель Куприянова в возражениях на кассационную жалобу осужденной Козловой просит оставить её без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Козловой обоснованным, подтверждённым исследованными судом доказательствами, анализ которых дан в приговоре, а доводы жалобы - неосновательными.

Так, вина Козловой доказана показаниями осужденных Сафарова и Чернышёвой на предварительном следствии о том, что Козлова, получая героин от Сафарова, в дальнейшем продавала его мелким потребителям-лицам, страдающим наркотической зависимостью, показаниями Сафарова при допросе в качестве обвиняемого и на очной ставке с Козловой, из которых усматривается, что 22 апреля 2002 года он передал последней свёрток с наркотиком весом 100 грамм, а она уплатила ему ... долларов США, и что 23 апреля 2002 года он встретился с Козловой, чтобы продать ей 2 свёртка с героином за ... долларов США, однако был задержан сотрудниками милиции, показаниями свидетеля В. на предварительном следствии, подтвердившей передачу Козловой 22 апреля 2002 года по просьбе Сафарова круглого небольшого свертка из непрозрачного полиэтилена, показаниями свидетеля О. на предварительном следствии, из которых усматривается, что 22 апреля 2002 года Козлова приобрела у Сафарова сверток с героином, который хранила у неё, О., в квартире, часть которого она, О. взяла себе, а 23 апреля 2002 года Козлова договорилась с Сафаровым о приобретении большой партии героина, направляясь на встречу с ним, Козлова заходила к своему знакомому по имени М. и, как она поняла, передала ему героин, показаниями свидетеля Т. на очной ставке с Козловой, подтвердившего, что с декабря 2001 года по апрель 2002 года он неоднократно приобретал у Козловой героин, в последний раз в своей квартире 23 апреля 2002 года 1 грамм за ... рублей.

Вина Козловой подтверждена протоколом добровольной выдачи от 23 апреля 2002 года О. целлофанового пакета с героином, который оставила ей Козлова 22 апреля 2002 года, протоколом опознания Козловой Т., которая неоднократно сбывала ему героин, в том числе 23 апреля 2002 года 1 грамм за ... рублей, протоколом выдачи Т. свёртка из фольгированной бумаги с веществом в виде порошка, который принесла и продала ему за ... рублей Козлова 23 апреля 2002 года, заключением экспертов-химиков, из которого видно, что выданный О. и Т. героин мог иметь общий источник происхождения, сырьё и изготавливаться по единой технологии, а также другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проверке материалов дела не установлено.

Опознание осужденной Козловой свидетелем В. как видно из материалов дела, было проведено в соответствии с требованиями закона.

У суда не было оснований не доверять показаниям свидетеля В.

В деле нет данных, которые давали бы основание признать, что свидетель О. оговорила осужденную Козлову, а кто-либо из свидетелей дал показания в результате оказанного на них давления со стороны сотрудников милиции.

Суд в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ огласил показания свидетеля Осиповой.

Таким образом, вывод суда о виновности Козловой основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у кассационной инстанции.

При таких данных ссылка осужденной Козловой в жалобе на своё алиби является несостоятельной.

Юридическая квалификация содеянного ею является правильной.

Необходимость применения к Козловой принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра-нарколога от наркомании подтверждается имеющимся в деле врачебным заключением.

Наказание ей назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом содеянного, данных о личности, всех смягчающих наказание обстоятельств и судебная коллегия не находит оснований для его снижения.

Поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 17 июля 2003 года в отношении Козловой И.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.