Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 ноября 2003 г. N 5-О03-235 Суд изменил приговор в отношении одного из осужденных, переквалифицировав его действия со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ, а также исключив его осуждение по п.п. "в, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и снизил назначенное ему наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 ноября 2003 г. N 5-О03-235

С удебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Родионовой М.А. и Ламинцевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 5 ноября 2003 года кассационные жалобы осужденных Умарова А.Я., Садулаева A.C., Громовой З.Ю., Яковенко O.A. на приговор Московского городского суда от 2 июня 2003 года, которым

Умаров А.Я. осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п.п. "в" УК РФ на 11 лет с конфискацией имущества, по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 4 года, по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, д, е, з, к" УК РФ на 12 лет и на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 14 лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Садулаев А.С., осужден по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ на 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 105 ч. 2 п.п. "в, д, е, ж, з, к", 167 ч. 2 УК РФ Садулаев A.C. оправдан за непричастностью к совершению этих преступлений.

Громова З.Ю., осуждена по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ на 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии общего режима,

Яковенко О.А., осуждена по ст. 162 ч. 2 п. "а, в, г" УК РФ на 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения осужденных Умарова А.Я., Садулаева A.C., Яковенко O.A., поддержавших доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего переквалифицировать действия осужденного Умарова А.Я. со ст. 162 ч. 3 п. "в" на ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ, исключить его осуждение по п.п. "в, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Умаров признан виновным и осужден за разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, за убийство А. заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии, совершенное с особой жестокостью, общеопасным способом, сопряженное с разбоем, с целью скрыть другое преступление, а также за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Садулаев, Громова и Яковенко признаны виновными и осуждены за разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены в ночь с 15 на 16 сентября 2002 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Умаров, Садулаев, Громова и Яковенко вину не признали.

В кассационных жалобах /основных и дополнениях к ним/:

осужденный Умаров указывает, что он никаких преступлений не совершал и вина его не доказана. Вывод суда о его виновности основан на показаниях осужденных и свидетеля Т. на предварительном следствии, полученных в результате оказанного на них физического и психического воздействия со стороны работников милиции, а других объективных доказательств в деле не имеется. В то же время суд не принял во внимание показания осужденных и свидетелей в судебном заседании о его невиновности. Утверждает, что судебное разбирательство проведено односторонне, все его ходатайства судом необоснованно отклонены. Считая приговор суда необоснованным, незаконным и несправедливым, так как суд не учел нахождение на его иждивении 3-х малолетних детей, просит его отменить и дело направить на новое судебное разбирательство;

осужденный Садулаев указывает, что приговор суда является несправедливым вследствие суровости. Просит учесть, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, на его иждивении находятся мать и четверо несовершеннолетних сестер и брат, имел постоянное место работы и раскаялся в содеянном, и смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ;

осужденные Громова и Яковенко утверждают, что никакого разбойного нападения они не совершили, о наличии оружия не знали и вина их не доказана. Вывод суда о их виновности основан лишь на их показаниях и показаниях свидетеля Т. на предварительном следствии, полученных в результате физического и морального давления на них со стороны оперативных и следственных работников, задержавших их 23 октября 2002 г. в .... области, а не в г. .... 25.10.2002 г., как об этом указал суд в приговоре. Ссылаются на то, что и предварительное и судебное следствие проведено односторонне, поверхностно, с обвинительным уклоном, с многочисленными нарушениями УПК РФ. Просят приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. Одновременно ссылаются на суровость назначенного им наказания; в возражениях на кассационные жалобы потерпевший А. и его представитель адвокат Плотников С.Л., а также государственный обвинитель Бречалов С.П. просят приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденных в совершенных преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Что же касается приведенных в кассационных жалобах доводов о том, что осужденные Умаров, Громова и Яковенко никаких преступлений не совершили, и вина их не доказана, то они судом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре подробных доказательств, которые соответствуют фактическим материалам дела.

Все осужденные в суде не отрицали, что они были в квартире А. При этом, как показал Умаров, у него и у Садулаева были игрушечные пистолеты, и они потребовал у потерпевшего деньги, связали ему руки и накинули на голову свитер. После этого собрали в сумку имущество потерпевшего. Сумку вынесли из квартиры осужденные Громова и Яковенко, а затем все вместе приехали в квартиру, где они проживали и в которой находилась Т. Часть имущества потерпевшего они продали. Однако на предварительном следствии осужденные Садулаев и Яковенко подробно рассказали о нападении на А. роли каждого из них при этом, количестве похищенного имущества и поджоге квартиры.

Эти показания осужденных, вопреки утверждениям в жалобах, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и без оказания какого-либо давления со стороны работников милиции. Более того, они объективно подтверждены показаниями свидетеля Т. на предварительном следствии, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта о причине смерти потерпевшего, а также другими имеющимися в деле и изложенными в приговоре доказательствами.

Материалы дела, вопреки утверждениям в жалобах, судом исследованы всесторонне, полно и объективно. Всем доказательствам по делу, в том числе изменению показаний осужденных и свидетеля Т. в судебном заседании, судом дана надлежащая оценка. При производстве предварительного следствия и судебного разбирательства существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора не допущено. На основании имеющихся в деле данных суд правильно установил, что осужденные Умаров, Громова и Яковенко были задержаны в г. ... 25 октября 2002 года.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал действия осужденных Садулаева, Громовой и Яковенко по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ.

Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.

Наказание осужденным Садулаеву, Громовой и Яковенко назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности каждого из них, в том числе и обстоятельств, смягчающих наказание. Назначенное им наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его смягчения, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах.

Вместе с тем приговор в части квалификации действий осужденного Умарова подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд, квалифицируя действия осужденного Умарова по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, указал, что он совершил разбой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Однако, по заключению судебно-медицинского эксперта потерпевшему А. был причинен вред здоровью средней тяжести, а его смерть наступила от острого отравления окисью углерода. При таких обстоятельствах преступные действия Умарова следует переквалифицировать на ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ, предусматривающую ответственность за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Необходимо также исключить из приговора осуждение Умарова по п.п. "в, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, так как потерпевший А. не являлся лицом, неспособным в силу физического или психического состояния защитить себя, то есть не находился в беспомощном состоянии. Кроме того, суд признал, что убийство потерпевшего Умаров совершил с целью скрыть совершенное на него разбойное нападение, и его действия не могут дополнительно быть квалифицированы как убийство, сопряженное с разбоем.

В остальной части преступные действия Умарова по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "д, е, к", 167 ч. 2 УК РФ квалифицированы правильно.

Несмотря на исключение из приговора в отношении Умарова двух квалифицирующих признаков убийства, судебная коллегия не находит оснований для смягчения ему наказания по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, е, к" УК РФ. При назначении наказания ему по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ и по совокупности преступлений судебная коллегия руководствуется требованиями ст.ст. 60, 61 и 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 2 июня 2003 года в отношении Умарова А.Я. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ, по которой назначить 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества. Исключить осуждение его по п.п. "в, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "д, е, к", 162 ч. 2 п.п. "а, в, г", 167 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Умарову А.Я. 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

В остальном приговор о нем, а также в отношении Садулаева А.С., Громовой З.Ю. и Яковенко О.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.