Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 ноября 2003 г. N 5-О03-236 Суд отменил приговор в части осуждения по ст. 209 ч. 1 УК РФ, ст. 209 ч. 2 УК РФ, ст. 158 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ, ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ и дело производством по этим составам в отношении осужденных прекратил за отсутствием составов преступления, а также исключил из приговора указание о судимости одного из осужденных и его осуждение по п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. "в" ч. 3 ст. 161 УК РФ, а также осуждение другого осужденного по эпизоду кражи чужого имущества

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 ноября 2003 г. N 5-О03-236

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Родионовой М.А. и Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 5 ноября 2003 года кассационные жалобы осужденных Митяева C.H., Булавина А.П., Кукушкина H.A., Видяева В.В., адвоката Широких В.В. приговор Московского городского суда от 30 апреля 2003 года, которым Митяев С.Н., судим 14.02.95 г. по ст. 144 ч. 1 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1 год; 15.10.96 г. по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР и по совокупности преступлений к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден 10.08.2000 г. условно-досрочно на 1 год, осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, г" УК РФ на 11 лет 3 месяца с конфискацией имущества, по ст. 161 ч. 3 п.п. "а, в" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества, по ст. 209 ч. 1 УК РФ на 11 лет 6 месяцев с конфискацией имущества, по 158 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 7 лет и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 12 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к отбытию Митяеву C.H. назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Булавин А.П.

осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 9 лет 6 месяцев с конфискацией имущества, по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества, по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ на 7 лет с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 6 лет. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к отбытию назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Видяев В.В.

судим 06.10.2000 г. по ст. 213 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10% из заработной платы условно с испытательным сроком в течение 6 месяцев, осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ на 6 лет с конфискацией имущества. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 8 лет 5 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества. В силу ст. 70, 74 ч. 5 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Кукушкин Н.А., осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ на 5 лет с конфискацией имущества. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к отбытию назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать с осужденных указанные в приговоре суммы.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения осужденных Митяева C.H., Видяева В.В., Кукушкина H.A., поддержавших доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей приговор в части осуждения Видяева В.В., Кукушкина H.A. по ст. 209 ч. 2 УК РФ отменить и дело прекратить, исключить из приговора эпизод кражи от 6 марта 2001 г., исключить ссылку на судимость Митяева от 14.02.95 г., а также квалифицирующий признак грабежа и разбоя как совершенный лицом, ранее 2 раза судимым за хищение, и назначение Митяеву наказания по ст. 70 УК РФ, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Митяев признан виновным и осужден за создание устойчивой вооруженной группы /банды/ в целях нападения на граждан и организации, руководство такой бандой, участие в банде и в совершаемых ею нападениях, за разбой, совершенный организованной группой, с незаконным проникновением в жилище и помещение, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, лицом ранее два раза судимым за хищение, за грабеж, совершенный с проникновением в помещение, организованной группой, лицом, ранее два раза судимым за хищение, за кражу чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, лицом, ранее два раза судимым за хищение, а также за незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, организованной группой.

Булавин, Видяев и Кукушкин признаны виновными и осуждены за участие в вооруженной группе /банде/ и в совершаемых ею нападениях, за разбой, совершенный неоднократно, организованной группой, с незаконным проникновением в помещение, с применением оружия, за кражу чужого имущества, совершенную неоднократно, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой.

Кроме того, Булавин осужден за незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, организованной группой.

Преступления совершены с января по май 2001 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Митяев, Булавин и Кукушкин вину признали частично, а осужденный Видяев вину не признал.

В кассационных жалобах /основных и дополнениях к ним/:

осужденный Митяев указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. Вывод суда о его виновности основан на его показаниях на предварительном следствии, полученных в результате его избиения, а также на противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей. В то же время суд не принял во внимание показания многочисленных свидетелей о его невиновности. Утверждает, что судебное разбирательство проведено односторонне, все его и адвоката ходатайства судом необоснованно отклонены. В 1992 г. он был признан невменяемым, а суд отказал ему в проведении судебно-психиатрической экспертизы. Считая приговор суда необоснованным, просит его отменить и дело направить на новое судебное разбирательство для установления истины по делу; кроме того, ссылается на то, что он ранее был судим за кражу чужого имущества, которая в настоящее время относится к категории преступления средней тяжести, поэтому суд необоснованно признал в его действиях особо опасный рецидив и назначил суровое наказание, а также вид исправительной колонии; неправильно суд учел в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступления; полагает, что есть все основания для смягчения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ;

адвокат Широких В.В. просит приговор в отношении Митяева отменить из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона и его несправедливости, не приводя никаких доводов;

осужденный Булавин указывает, что он не согласен с приговором, так как его необоснованно осудили и назначили суровое наказание, не приводя никаких доводов;

осужденный Кукушкин утверждает, что он не знал о существовании банды, наличии огнестрельного оружия и не причастен к совершенным разбойным нападениям в составе банды. Признавая вину в остальном, просит учесть его раскаяние, службу в армии, наличие на его иждивении матери и сестры и смягчить наказание;

осужденный Видяев просит приговор суда отменить и дело прекратить за недоказанностью его участия в совершенных преступлениях, не приводя никаких доводов;

в возражении на кассационные жалобы осужденных и адвоката государственный обвинитель Харькова Л.А. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденных в совершенных преступлениях в составе организованной группы полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Что же касается доводов жалоб осужденных о том, что они не совершали вмененных им преступлений, вывод суда об их виновности основан лишь на их показаниях на предварительном следствии, полученных в результате незаконных методов ведения следствия, а также на противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей, то они судом проверены и обоснованно отвергнуты. По каждому эпизоду совершенных преступлений суд в приговоре привел подробные доказательства, отвергнув доводы осужденных об их невиновности. Вопреки утверждениям в жалобах осужденного Митяева судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно, все ходатайства участников процесса судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом судом дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, в том числе и тем, которые были выдвинуты осужденными в свою защиту. Каких-либо новых доводов в кассационных жалобах не приведено. Осужденному Митяеву была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, заключением которой он признан вменяемым. Данный акт экспертизы был исследован судом и ему дана правильная оценка в приговоре. При таких обстоятельствах с доводами жалобы осужденного Митяева о том, что ему необоснованно отказали в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы согласиться нельзя.

Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, как об этом поставлен вопрос в жалобе осужденного Митяева, или прекращении дела производством, о чем просит осужденный Видяев.

Вместе с тем приговор подлежит частичной отмене и изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 УК РФ одним из признаков банды является вооруженность.

Суд признал, что банда была создана в начале января 2001 года, так как в это время был приобретен пистолет "МР-654К", относящийся к стандартным, отечественного производства, магазинным, пневматическим, газобалонным /на основе газа С02/ пистолетам, калибра 4,5 мм и являющийся гражданским пневматическим оружием.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об оружии" под оружием следует понимать устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели. В данном конкретном случае пистолет "МР-645К" нельзя отнести к оружию в смысле ответственности за создание банды и участие в ней.

Что же касается огнестрельного оружия /пистолет "Вальтер"/, то он был приобретен только 10 мая 2001 года, и в этот же день Митяев и Булавин были задержаны сотрудниками милиции, а пистолет и 4 патрона были изъяты у осужденных. Поэтому это обстоятельство также не свидетельствует о существовании вооруженной банды.

Поэтому приговор в части осуждения Митяева по ст. 209 ч. 1 УК РФ, а Булавина, Кукушкина и Видяева по ст. 209 ч. 2 УК РФ подлежит отмене с прекращением дела за отсутствием в их действиях состава преступления.

Суд признал, что осужденные Митяев, Булавин, Кукушкин и Видяев 6 марта 2001 года совершили кражу чужого имущества на сумму ... рублей.

В соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации N 195 от 30 декабря 2001 года с 1 июля 2002 года введен в действие Кодекс Российской Федерации "Об административных правонарушениях". В ст. 7.27, действовавшей до 5 ноября 2002 года, было предусмотрено, что если стоимость похищенного путем кражи имущества не превышает 5 минимальных размеров оплаты, установленных законодательством на момент хищения, то такое хищение признавалось мелким и являлось административным правонарушением.

Поскольку осужденные признаны виновными в краже чужого имущества 6 марта 2001 г. на сумму ... рублей, а минимальный размер оплаты труда в это время составлял 200 рублей, то есть стоимость похищенного имущества не превышала 5 минимальных размеров оплаты труда - 1000 рублей, то в действиях осужденных в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не содержится состав преступления.

Поэтому приговор в части осуждения Митяева по ст. 158 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ, а Видяева и Булавина по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ подлежит отмене с прекращением дела за отсутствием в их действиях состава преступления. Из приговора необходимо исключить также осуждение Кукушкина по эпизоду кражи чужого имущества от 6 марта 2001 г. на сумму ... рублей у С.

По этим же основаниям подлежит исключению из приговора ссылка на судимость осужденного Митяева по приговору от 14 февраля 1995 года по ст. 144 ч. 1 УК РСФСР, так как кражу чужого имущества он совершил 23 октября 1994 года на сумму ... рублей, в то время как 5 минимальных размеров оплаты труда на тот момент составлял 112 500 рублей. В связи с этим необходимо исключить из приговора осуждение Митяева по п. "в" ч. 3 ст. 161, п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ, так как он не является лицом, ранее 2 раза судимым за хищение.

Несмотря на исключение из приговора осуждение Митяева по одному квалифицирующему признаку грабежа и разбоя, судебная коллегия не находит оснований для смягчения ему наказания, назначенного по этим статьям уголовного закона, как об этом просит осужденный.

При назначении наказания осужденным по совокупности преступлений судебная коллегия руководствуется требованиями ст. 69 УК РФ.

Поскольку Митяев был судим 15 октября 1996 г. по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР, то есть за кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, относящуюся и тогда и по закону в новой редакции к тяжкому преступлению, и вновь совершил особо тяжкое преступление, то суд правильно признал в его действиях особо опасный рецидив преступлений и назначил отбывание наказание в исправительной колонии особого режима. Поэтому с доводами жалобы Митяева об изменении ему вида исправительной колонии согласиться нельзя.

Как видно из материалов дела, по приговору от 15 октября 1996 года Митяев был осужден по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, а по совокупности приговоров к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества. Поскольку из приговора исключается судимость Митяева от 14 февраля 1995 года, а он, отбыв 4 года 6 месяцев лишения свободы, был освобожден условно-досрочно на 1 год, то по этому приговору нет оснований для назначения ему наказания по ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 30 апреля 2003 года в части осуждения Митяева С.Н. по ст. 209 ч. 1 УК РФ, Булавина А.П., Кукушкина Н.А., Видяева В.В. по ст. 209 ч. 2 УК РФ, а Митяева С.П. по ст. 158 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ, Видяева В.В. и Булавина А.П. по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ отменить и дело производством прекратить за отсутствием состава преступления.

Исключить из приговора указание о судимости Митяева C.H. по приговору от 14 февраля 1995 года и его осуждение по п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ, по п. "в" ч. 3 ст. 161 УК РФ.

Исключить из приговора осуждение Кукушкина H.A. по эпизоду кражи чужого имущества от 6 марта 2001 года у С.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить:

Митяеву C.H. по ст.ст. 162 ч. 3 п. "а", 161 ч. 3 п "а", 222 ч. 3 УК РФ 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества, исключив назначение ему наказания по ст. 70 УК РФ;

Булавину А.П. по ст. 162 ч. 3 п. "а", 222 ч. 3 УК РФ 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

Кукушкину H.A. по ст. 162 ч. 3 п. "а", 158 ч. 4 п. "а" УК РФ 8 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Приговор в части осуждения Видяева В.В. по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества оставить без изменения. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно ему назначить 8 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

В остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.