Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 ноября 2003 г. N 5-О03-239 Суд оставил без изменения обвинительный приговор по делу о краже имущества потерпевшего. Доводы кассационного представления прокурора о назначении чрезмерно мягкого наказания признаны несостоятельными

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 ноября 2003 г. N 5-О03-239

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Ботина А.Г.

судей Колышницына A.C., Батхиева Р.Х.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Росинского В.В. на приговор Московского городского суда от 4 августа 2003 года, по которому Кирилюк И.Н.

судимая 12 июля 1996 года по ст. 144 ч. 3 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, осуждена по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кирилюк И.Н. оправдана по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "з, к", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ за непричастностью к совершению этих преступлений.

Заслушав доклад судьи Колышницына A.C., объяснения осужденной Кирилюк И.Н. просившей приговор оставить без изменения, мнение прокурора Карасевой C.H., полагавшей приговор отменить, судебная коллегия установила:

Кирилюк осуждена за кражу имущества потерпевшего Б. совершенную 30 августа 2002 года ...

Кирилюк также обвинялась в том, что в период с 4 по 10 ноября 2002 года, желая завладеть имуществом Б., в квартире последнего, нанесла потерпевшему множество ударов не установленным предметом по голове, лишив его жизни, после чего похитила деньги и вещи.

Оправдывая Кирилюк, суд указал в приговоре, что показания Кирилюк на предварительном следствии, которые положены в основу приговора, являются недопустимыми доказательствами, поскольку нарушено ее право на защиту; не опровергнуты утверждения Кирилюк об обстоятельствах оставления ею отпечатка пальца на бутылке, обнаруженной в квартире убитого; отсутствуют иные доказательства причастности оправданной к убийству и разбою.

В судебном заседании Кирилюк, признавая вину в краже, отрицая свою виновность в разбойном нападении и убийстве.

В кассационном представлении прокурор Росинский просит приговор отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно отвергнуты показания Кирилюк на предварительном следствии, в которых она полностью признавала свою вину; не дана оценка результатам прокурорской проверки, проведенной по заявлению Кирилюк, которая опровергла ее утверждения о применении недозволенных методов ведения следствия; дана неправильная оценка результатам судебно-медицинской экспертизы о времени наступления смерти потерпевшего, способе и характере нанесения телесных повреждений потерпевшему; суд не учел, что ранее Кирилюк имела две непогашенные судимости и у нее имеется опасный рецидив преступлений. В связи с чем, назначенное ей наказание по ст. 158 УК РФ является мягким.

В возражениях на кассационное представление Кирилюк просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда необходимо оставить без изменения.

Вина Кирилюк в краже имущества потерпевшего подтверждается показаниями осужденной, свидетелей, актом дактилоскопической экспертизы и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре, и не оспаривается в кассационном представлении.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Кирилюк виновной в совершенном преступлении и правильно квалифицировал ее действия.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание Кирилюк назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.

Обосновывая обвинение Кирилюк в разбойном нападении и убийстве органы следствия сослались на протокол осмотра места происшествия; акт дактилоскопической экспертизы, из которого усматривается, что след пальца на бутылке, изъятой с места происшествия оставлен Кирилюк; заключением судебно-медицинского эксперта о причине смерти Б. первоначальные показания Кирилюк; показания свидетелей Б. об обстоятельствах осмотра места происшествия, Р., К. об обстоятельствах следственного эксперимента с участием Кирилюк; эксперта В. о возможном орудии убийства; результаты прокурорской проверки по заявлению Кирилюк об оказанном на нее воздействии в ходе расследования.

Суд признал, что первоначальные показания Кирилюк не могут являться доказательствами, поскольку нарушено ее право на защиту.

Данный вывод суда является обоснованным.

Согласно статье 52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи адвоката. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде.

Установлено, что защищать интересы Кирилюк было поручено адвокату Саркисовой, которая представила органам следствия ордер от 14 января 2003 года. Однако в этот день оправданная с участие данного адвоката не была допрошена.

Из протоколов допросов Кирилюк от 14, 16 января 2003 года и следственного эксперимента от 15 января 2003 года (положенных в основу обвинения) усматривается, что в данных следственных действиях участвовал адвокат Барышников.

Кирилюк по данному вопросу пояснила, что ее согласие о замене адвоката не спрашивали, пояснив, что Саркисова не может защищать ее интересы.

На ее допросе 14 января 2003 года адвокат не присутствовал.

Суд проверил показания Кирилюк об обстоятельствах следственных действий с ее участием 14, 15, 16 января 2003 года, и с учетом показаний свидетеля Р., о том, что Барышников передал ордер на свое участие в деле 15 января 2003 года, исправления даты в ордере, выше приведенных показаний Кирилюк, отсутствия в материалах дела ее заявления об отказа от адвоката Саркисовой, обоснованно пришел к выводу о нарушении права Кирилюк на защиту при проведении этих следственных действий положенных в основу приговора и исключил их из числа доказательств.

Суд также сделал правильный вывод о том, что обнаруженный на бутылке вина, изъятой с места происшествия, отпечаток пальца Кирилюк не может служить бесспорным доказательством причастности последней к разбойному нападению и убийству потерпевшего, поскольку Кирилюк утверждает, что данный отпечаток ей оставлен 30 августа 2003 года, в день совершения кражи из данной квартиры, и данное утверждение не опровергнуто.

Другие, представленные органами следствия доказательства, свидетельствуют только о насильственном характере смерти потерпевшего, времени ее наступления, об обстоятельствах осмотра места происшествия.

Что же касается доводов представления о том, что назначенное наказание Кирилюк по ст. 158 УК РФ не соответствует требованию закона, то в материалах дела отсутствуют данные о времени и причинах освобождения Кирилюк от наказания по приговору от 12 июля 1996 года и сведения о ее судимости в 2001 году.

При таких обстоятельствах кассационное представление подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 4 августа 2003 года в отношении Кирилюк И.Н. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.