Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 ноября 2003 г. N 5-О03-240 Судебная коллегия отменила приговор в отношении осужденных по делу об умышленном убийстве группой лиц и дело направила на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей, поскольку приговор вынесен преждевременно и с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 ноября 2003 г. N 5-О03-240

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Бурова A.A. и Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 6 ноября 2003 года кассационные жалобы осужденных Зайцева Н.В., Кочанова Р.В., адвокатов Чернова С.В. и Кубиевич С.В. на приговор Московского городского суда от 14 августа 2003 года, которым

Зайцев Н.В.,

судимый 19 октября 2000 года по ст. 163 ч. 2 п. "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождённый по постановлению суда от 19 июня 2002 года условно-досрочно на 1 год 15 дней,

- осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 15 лет лишения свободы с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от 19 октября 2000 года и окончательно на 15 (пятнадцать) лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

и Кочанов Р.В.,

судимый 4 июля 2001 года по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, г", 166 ч. 2 п.п. "а, б" и 167 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, освобождённый от наказания постановлением суда от 12 марта 2002 года на основании постановления "Об амнистии" от 30 ноября 2001 года,

- осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 14 (четырнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.ст. 97-100 УК РФ к Кочанову Р.В. применена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от хронического алкоголизма.

Заслушав доклад судьи Бурова А.А., объяснения осужденного Кочанова Р.В., адвокатов Кубиевич С.В. и Чернова С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Карасёвой С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Зайцев Н.В. и Кочанов Р.В. осуждены за умышленное убийство К. группой лиц.

Преступление совершено ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Зайцев и Кочанов виновными себя не признали.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Зайцев утверждает, в деле нет доказательств его вины в указанном в приговоре преступлении. Он его не совершал, ударов бутылкой и ножом потерпевшей не наносил. Помимо этого он не мог их нанести бутылкой, поскольку у него имелся закрытый перелом 3-й фаланги пальца. Не было у него и мотива к совершению убийства. Нож он не мог принести из дома, поскольку его у него не было. Ссылается на то, что на месте происшествия не была обнаружена бутылка и стекла от бутылки. Кровь на рукаве его куртки образовалась от соприкосновения с Кочановым, который был весь в крови. Указывает на то, что показания Кочанова являются неверными и что он переложил на него часть своих деяний. Ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение,

адвокат Чернов в защиту Зайцева указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по нему нарушены требования уголовно-процессуального закона. приговор в отношении Зайцева постановлен на показаниях заинтересованного в исходе дела Кочанова, показания которого являются противоречивыми и он их неоднократно менял. Ссылается на то, что суд не дал оценки видеозаписи показаниям Кочанова о том, как якобы Зайцев наносил удары ножом в шею К., а также показаниям эксперта Р. относительно фонтанирования крови при указанном Кочановым повреждении шеи потерпевшей. Не отразил суд в приговоре и показания свидетелей Д., Г. и О., имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Ссылаясь на имевшееся повреждение руки Зайцева, указывает, что вывод суда о нанесении им ударов К. руками основан на предположении, поскольку сам суд не исключил, что у него имелось повреждение левой руки. Помимо этого из дела не видно, на чём основан вывод суда о нанесении им потерпевшей ударов руками, хотя Кочанов говорил о нанесении ей Зайцевым ударов ногами. Ссылаясь на обнаруженном на рукаве куртки Зайцева пятне крови, указывает на то, что суд не проверил механизм его образования, хотя Зайцев утверждал, что оно образовалось от соприкосновения с одеждой Кочанова. Утверждает, что суд формально исследовал вопрос о мотиве действий Зайцева. Приговор просит отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение,

осужденный Кочанов утверждает, что приговор является необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вину в убийстве К. он не признаёт, у него не было оснований для совершения этого преступления. Он только избил её, причинив лёгкие телесные повреждения, не повлекшие причинения вреда здоровью. Смерть же последний наступила от действий Зайцева, который принадлежащим ему ножом нанес потерпевшей удары в область шеи. Ссылается на несогласие с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. приговор просит изменить, квалифицировав его действия в соответствии с содеянным;

адвокат Кубиевич в защиту Кочанова указывает на то, что приговор в отношении него является необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Смерть К наступила от действий Зайцева, который убил её имевшимся у него ножом. О намерении Зайцева убить К. он не знал. Кочанов только нанес ей удары руками и ногами за нанесенное оскорбление, а затем ножом в спину, причинив боль. Однако его действия не находятся в причинной связи со смертью потерпевшей. Ссылается на наличие противоречий в показаниях Зайцева, несоответствие показаний матери Зайцева фактическим обстоятельствам дела, неисследованность механизма образования пятен крови на брюках Кочанова. Ставит вопрос об изменении приговора, переквалификации действий Кочанова, как указывает в жалобе, на ст.ст. 115 и 116 УК РФ и, как указывает в дополнении к ней, на ст. 115 УК РФ.

Государственный обвинитель Молчанов в возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвокатов просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате решает вопросы, наряду с другими вопросами, разрешает вопросы доказанности совершения деяния подсудимым, в совершении которого он обвиняется. Если же в совершении преступления обвиняется несколько подсудимых, разрешает вопросы, в том числе доказанности совершения подсудимым деяния, в совершении которого он обвиняется, в отношении каждого подсудимого в отдельности, определяя роль и степень его участия в совершении деяния.

Помимо этого в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, кроме других данных, подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, наряду с описанием преступного деяния, признанного судом доказанным, должна содержать, в частности, мотивы преступления и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

По настоящему делу эти требования закона судом нарушены.

Как видно из материалов дела, суд признал осужденных Зайцева и Кочанова виновными в умышленном убийстве потерпевшей К. при следующих обстоятельствах: после совместного распития спиртных напитков в ходе возникшей ссоры Кочанов на почве личных неприязненных отношений учинил с К. драку, во время которой нанес ей удары руками и ногами по различным частям тела. К. избиению К. присоединился Зайцев, который на почве ссоры и неприязненных отношений нанёс руками и ногами удары по её телу, а также пустой стеклянной бутылкой по голове, а Кочанов нанёс удар ножом в спину потерпевшей. Затем Кочанов и Зайцев продолжили реализовывать преступный умысел, направленный на убийство К., и, действуя согласованно, совместно нанесли ей ножом и неустановленным следствием предметом с острыми режущими краями К. телесные повреждения, от которых она скончалась на месте.

Вместе с тем из приговора не видно, на основании каких данных суд пришёл к выводу, что осужденный Зайцев наносил удары руками потерпевшей К. и на почве личных неприязненных отношений.

Так, по мнению суда бесспорным доказательством вины Зайцева во вменённом ему преступлении являются показания осужденного Кочанова при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого соответственно 13 марта и 19 июня 2003 года.

Однако из приведенных судом в приговоре этих показаний Кочанова видно, что он ничего не говорил о мотиве совершения Зайцевым вменённых ему действий, а также об избиении им потерпевшей руками.

По мнению суда бесспорным доказательством вины осужденного Зайцева в умышленном убийстве потерпевшей К. являются показания его матери.

В то же время из показаний свидетеля З. усматривается, что пришедший домой сын, осужденный Зайцев, рассказал, что потерпевшую К. убил Кочанов.

Несмотря на такие показания свидетеля З., из приговора не видно, в связи с чем суд пришёл к выводу, что они подтверждают вину Зайцева.

Бесспорным доказательством вины Зайцева по мнению суда являются показания Кочанова и эксперта Р.

Вместе с тем из показаний Кочанова при допросе в качестве обвиняемого 19 июня 2003 года видно, что Зайцев при нанесении удара ножом лежавшей на земле К. присел на колено, а из показаний эксперта Р. усматривается, что при причинении потерпевшей колото-резаного повреждения горла кровь могла фонтанировать на 15-20 сантиметров, в результате чего находившийся рядом человек мог опачкаться кровью, в том числе любая часть его тела и половина одежды.

В то же время из материалов дела видно, что на изъятой у осужденного Зайцева куртки, в которой он был одет во время совершения вменённых ему действий, было обнаружено только одно пятно крови размером 5 х 2 см.

Осужденный же Зайцев, категорически отрицая вину во вменённом ему преступлении, утверждал, что указанное кровавое пятно на его куртке могло образоваться при контакте с осужденным Кочановым.

Несмотря на это суд не дал данному обстоятельству никакой оценки в приговоре и не проверил показания осужденного Зайцева относительно механизма образования крови на его куртке.

Бесспорным доказательством вины Зайцева и Кочанова по мнению суда являются показания свидетелей Б. и Л. на предварительном следствии.

Однако из показаний указанных свидетелей видно, что со слов Зайцева им стало известно, что убийство потерпевшей К. совершил Кочанов, а со слов последнего, что это преступление совершил Зайцев.

В то же время суд не дал этим показаниям свидетелей Б. и Л. никакой оценки и не указал в приговоре, почему они подтверждают вину каждого из осужденных в совершении вменённого им преступления.

Из изложенного следует, что приговор в отношении Зайцева и Кочанова в нарушение требований ст. 302 УПК РФ основан на предположениях.

Таким образом, анализ материалов дела показывает, что обвинительный приговор в отношении Зайцева и Кочанова вынесен преждевременно и его надлежит считать постановленным с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, в частности ст.ст. 73, 297, 299 и 307 УПК РФ, что в соответствии со ст. 381 УПК РФ является основанием для его отмены.

Поэтому приговор полежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, при котором суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, устранить отмеченное нарушение закона и в зависимости от добытых данных решить вопрос об ответственности осужденных Зайцева и Кочанова.

При таких данных поставленные в кассационных жалобах осужденного Кочанова и адвоката Кубиевич вопросы, в смысле окончательного разрешения дела, в настоящем судебном заседании не могут быть разрешены, однако должны быть проверены при новом судебном рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 14 августа 2003 года в отношении Зайцева Н.В. и Кочанова Р.В. отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения Зайцеву Н.В. и Кочанову Р.В. оставить заключение под стражу.