Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 декабря 2003 г. N 5-О03-255 Суд оставил без изменения обвинительный приговор в отношении четверых осужденных по делу об убийстве, совершенном в отношении более двух лиц, группой лиц по предварительному сговору, а также незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенных группой лиц по предварительному сговору, а в отношении двух осужденных также - неоднократно

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 декабря 2003 г. N 5-О03-255

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.

судей Лаврова Н.Г., Батхиева Р.Х.

рассмотрела 9 декабря 2003 года в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Шумского К.А., Бурячка И.А., Клевакина А.Ф., Репинского В.Ю., адвокатов Горькова Н.И., Маркиной Н.Б., Абельдяев Л.С. и кассационное представление государственного обвинителя Левшина Е.В. на приговор Московского городского суда от 16 мая 2003 года, по которому

Шумский К.А. осужден к лишению свободы:

- по п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 222 УК РФ на 5 лет лишения свободы.

По ст. 103 УК РСФСР, ч. 3 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 222 УК РФ оправдан за непричастностью к совершению преступлений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно, назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Репинский В.Ю. осужден к лишению свободы:

- по п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 222 УК РФ на 5 лет лишения свободы.

По ч. 3 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ оправдан за непричастностью к совершению преступлений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание 14 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Бурячок И.А. осужден к лишению свободы

- по п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 222 УК РФ на 4 года лишения свободы.

По ч. 3 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ оправдан за непричастностью к совершению преступлений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Клевакин А.Ф. осужден к лишению свободы:

- по п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 222 УК РФ на 4 года лишения свободы.

По ч. 3 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ оправдан за непричастностью к совершению преступлений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., объяснения осужденных Бурячка, Репинского, адвокатов Горькова Н.И., Маркиной Н.Б. и Абельдяева Л.С., поддержавших доводы жалоб, и мнение прокурора Сафонова Г.П., поддержавшего представление и полагавшего приговор в части оправдания осужденных отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия установила:

Шумский, Репинский, Клевакин и Бурячок признаны виновными в совершении убийства, совершенном в отношении более двух лиц, группой лиц по предварительному сговору, а также в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а Шумским и Репинским неоднократно.

Преступления совершены в период с лета 1996 года по 9 апреля 1997 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Шумский, Бурячок и Клевакин вину не признали, Репинский вину признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что вывод суда в части, касающейся признания Шумского, Бурячка, Репинского и Клевакина по ст. 126 ч. 3, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, а Бурячка также и по ст. 103 УК РСФСР, ст. 222 ч. 1 УК РФ невиновными является необоснованным и противоречит материалам дела.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя адвокат Горьков Н.И., указывая на несостоятельность изложенных в нем доводов, просит представление оставить без удовлетворения.

В основных и дополнительных кассационных жалобах:

- осужденный Шумский, выражая свое несогласие с приговором, указывает, что вывод суда о его виновности основан на показаниях осужденных Репинского, Клевакина, свидетеля Д., данных на предварительном следствии под давлением работников милиции и не подтверждается другими доказательствами. Считает, что вывод суда о совершении им убийства потерпевших на почве личных неприязненных отношений, а также о принадлежности ему обнаруженного в квартире, арендованной Н. пистолета с глушителем, не основан на материалах дела. Полагает, что его вина не доказана и просит приговор в части его осуждения по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж" и ст. 222 ч. 2 УК РФ отменить, а дело прекратить;

- адвокат Горьков Н.И. в защиту интересов осужденного Шумского указывает, что предварительное и судебное следствие проведено неполно, односторонне, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Полагает, что вывод суда об убийстве потерпевших из неприязненных отношений носит предположительный характер и не основан на материалах дела, показания свидетеля Е. носят посредственный характер, а доводы Шумского о его непричастности к убийству потерпевших, а также о том, что никакого оружия он не хранил и не носил, ничем не опровергнуты. Считает, что вина Шумского не доказана и просит приговор в части осуждения Шумского по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж" и ст. 222 ч. 2 УК РФ отменить, а дело прекратить;

- осужденный Бурячок считает, что предварительное и судебное следствие проведено неполно, односторонне, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Утверждает, что никакого оружия у него не было и к убийству потерпевших он не причастен. По его мнению, вывод суда о совершении им убийства потерпевших на почве личных неприязненных отношений является необоснованным, поскольку потерпевших он ранее не знал. Указывает, что положенные в основу приговора показания осужденных и свидетелей, данные на предварительном следствии, получены под давлением работников милиции и не могут быть использованы в качестве доказательств. Просит приговор в части его осуждения по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж" и ст. 222 ч. 2 УК РФ отменить, а дело прекратить;

- адвокат Маркина Н.Б. в защиту интересов осужденного Бурячка указывает, что предварительное и судебное следствие проведено неполно, односторонне, а вывод суда о виновности Бурячка основан лишь на противоречивых показаниях осужденного Репинского и свидетеля Д., данных на предварительном следствии под давлением работников милиции и не подтверждается другими доказательствами. Анализируя доказательства, считает, что вина Бурячка не доказана. Просит приговор в части осуждения Бурячка по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж" и ст. 222 ч. 2 УК РФ отменить, а дело прекратить;

- осужденный Репинский, считая приговор незаконным и необоснованным, указывает, что вывод суда о его виновности в убийстве потерпевших основан только на его показаниях, данных на предварительном следствии под давлением работников милиции, которые не подтверждаются другими доказательствами. Утверждает, что выстрелил в ногу М. в целях самообороны, а обнаруженное в квартире оружие ему подбросили работники милиции. Просит приговор в части его осуждения по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж" и ст. 222 ч. 2 УК РФ отменить, а дело прекратить;

- адвокат Абельдяев Л.С. в защиту интересов осужденного Репинского указывает, что предварительное и судебное следствие проведено неполно, односторонне, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют материалам дела. По его мнению, осталась непроверенной версия о причастности к преступлению других лиц. Полагает, что Репинский на предварительном следствии реально не был обеспечен защитником, поэтому его показания, данные на предварительном следствии, в том числе при проведении следственного эксперимента, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу приговора. Анализируя доказательства, считает, что вина Репинского не доказана. Просит приговор в части осуждения Репинского по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж" и ст. 222 ч. 2 УК РФ отменить, а дело прекратить;

- осужденный Клевакин, выражая свое несогласие с приговором, указывает, что предварительное и судебное следствие проведено неполно, односторонне, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Утверждает, что об убийстве потерпевших с другими осужденными он не договаривался, на месте преступления оказался случайно, выстрел из пистолета произвел, так как испугался нападения со стороны одного из потерпевших. Считает, что суд оставил без внимания данные о его личности, а также наличие у него инвалидности. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение;

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвокатов государственный обвинитель, указывая на несостоятельность изложенных в них доводов, просит жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления и возражений на них, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Факт производства из пистолетов выстрелов в потерпевших на территории Главного центра связи службы "..." осужденные Репинский и Клевакин признавали на предварительном следствии и в судебном заседании. Не оспаривают эти обстоятельства они и в кассационных жалобах.

Доводы осужденных Шумского, Бурячка о своей непричастности к убийству потерпевших, а также доводы адвокатов о недоказанности их вины, опровергаются показаниями осужденного Репинского, данными на предварительном следствии о том, что в убийстве потерпевших шести человек принимали участие он сам, Шумский, Клевакин и Бурячок, которые были вооружены пистолетами "ПМ", "Чешска-Зброевка", "ТТ", "Наганом" и маленьким пистолетом, названия которого он не знает. Во время встречи с Н. (М. и его людьми, которые предъявляли претензии, каждый из них стал стрелять в потерпевших из имевшегося у них оружия.

Свои показания осужденный Репинский также подтвердил при проведении следственного эксперимента, указав место и другие обстоятельства совершения убийства потерпевших.

Из показаний осужденного Клевакина следует, что, на базе он вместе с другими осужденными ожидал приезда М. и его людей, которые предъявляли им претензии и могли быть вооружены. У него был пистолет с глушителем, из которого он дважды выстрелил в одного из азербайджанцев. Он также слышал крики и звуки выстрелов.

Из показаний свидетеля Д. данных на предварительном следствии, видно, что он вместе с осужденными он ждал встречи с М. и его людьми, которые должны были приехать, чтобы выяснить отношения. Он вместе с другими осужденными вооружился, и когда трое потерпевших зашли в домик, то Репинский ударил М. рукояткой пистолета по голове, а затем выстрелил в него. Услышав, что потерпевших будут убивать, он испугался и убежал.

Признавая эти показания осужденных Репинского и Клевакина достоверными, суд правильно указал, что они согласуются между собой и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствами: приведенным выше показаниям свидетеля Д., которые он подтвердил при проведении очных ставок с Шумским и Репинским, показаниям свидетелей Е., К., В., П., Т., Д., подробно изложенным в приговоре, а также материалам дела: протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого в указанном осужденными месте были обнаружены трупы шести человек, а также стрелянные пули и гильзы; актам судебно-медицинских экспертиз о характере телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупов М., М., М., Д., Х. и Б., механизме их образования и причине их смерти; заключениям баллистической экспертизы, и другим доказательствам.

Обосновывая вывод о совершении осужденными убийства потерпевших на почве личных неприязненных отношений, суд привел в приговоре убедительные мотивы, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы осужденного Репинского об отсутствии у него умысла на убийство потерпевших опровергаются приведенными выше доказательствами и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Изложенные в жалобах осужденных доводы о своей невиновности в незаконном хранении, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, являлись предметом тщательного исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Признавая эти доводы несостоятельными, суд первой инстанции обоснованно указал, что они опровергаются приведенными в приговоре: показаниями самих осужденных, данных на предварительном следствии; показаниями свидетелей; протоколам обыска, в ходе которого были обнаружены и изъяты пистолеты, а также боевые гранаты и патроны, которые по заключению баллистической экспертизы признаны огнестрельным оружием и боеприпасами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Д. и Е. у суда не имелось, о чем правильно указано в приговоре.

Последующее изменение показаний осужденным Репинским и свидетелем Д. являлось предметом исследования в судебном заседании и получило оценку в совокупности с другими доказательствами, как того требует закон.

Изложенные в кассационных жалобах доводы о том, что осужденные свои показания на предварительном следствии давали под давлением работников милиции, а также о незаконных методах ведения следствия, а осужденный Репинский не был реально обеспечен защитой на предварительном следствии и поэтому показания Репинского, данные на предварительном следствии, в том числе при проведении следственного эксперимента, являются недопустимыми доказательствами, тщательно исследовались судом и обоснованно признаны судом несостоятельными с приведением в приговоре мотивов, с которыми у судебной коллегии нет оснований не согласится.

Как правильно указано в приговоре, показания осужденных, в том числе Репинского, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, поскольку перед началом допроса им разъяснялось право не свидетельствовать против себя и иметь адвоката, всем осужденным и Репинскому были предоставлены адвокаты, которые участвовал в следственных действиях. Приведенные выше показания Репинский давал с участием адвоката, а при проведении следственного эксперимента и с участием понятых. При этом замечаний от участников этих следственных действий о незаконных методах ведения следствия не поступило.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с законом.

Квалификация действий осужденных является правильной.

Наказание всем осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела и данных о их личности.

Нельзя согласиться и с содержащимися в кассационном представлении государственного обвинителя доводами о необоснованном оправдании осужденных по обвинению в совершении похищения Е. и вымогательстве, а Шумского также убийстве Т. и незаконном приобретении и ношении в сентябре 1994 года пистолета "ТТ".

Постановив оправдательный приговор в отношении осужденных Шумского, Репинского, Бурячка, Клевакина, по ст. 126 ч. 3, ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ, а Шумского также по ст. 103 УК РСФСР и ст. 222 ч. 1 УК РФ, суд правильно указал, что вина осужденных в совершении указанных преступлений не доказана.

Как видно из материалов дела, осужденные в совершении похищения Е. и вымогательстве, вину не признали, показания потерпевшего Е., данные на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании в связи со смертью последнего, являются противоречивыми и не подтверждаются другими доказательствами.

Тщательно проверялась судом и причастность Шумского к убийству Т., а также незаконное приобретение и ношение им в сентябре 1994 года пистолета "ТТ".

Все представленные органами следствия доказательства обвинения Шумского в совершении этих преступлений были исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд правильно указал, что сами по себе сведения об обнаружении трупа Т. с признаками насильственной смерти не могут свидетельствовать о виновности Шумского в убийстве Т., свидетели Д. и С. очевидцами преступления не являлись, а показания свидетеля Б., на которые ссылается автор представления, имеют существенные противоречия с материалами дела. Поскольку эти противоречия в связи со смертью потерпевшего не могут быть устранены, а других достоверных доказательств вины Шумского органами следствия не представлено, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности вины Шумского.

При таких обстоятельствах, исходя из положения закона, что все сомнения толкуются в пользу подсудимого, суд обоснованно принял решение об оправдании Шумского, Репинского, Бурячка и Клевакина по ст. 126 ч. 3, ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ, а Шумского также по ст. 103 УК РСФСР и ст. 222 ч. 1 УК РФ.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Таким образом, оснований к отмене приговора, о чем ставиться вопрос в кассационных жалобах и представлении государственного обвинителя, или его изменению не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 16 мая 2003 года в отношении Шумского К.А. Репинского В.Ю., Бурячка И.А. и Клевакина А.Ф. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных, адвокатов, а также кассационное представление - без удовлетворения.