Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 февраля 2004 г. N 5-О03-260 Суд изменил приговор в отношении одного из осужденных, переквалифицировав его действия со ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, к, н" УК РФ на ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, ж, к" УК РФ, исключив назначение ему принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения от хронического алкоголизма и наркомании. Доводы кассационной жалобы второго осужденного об отмене приговора в связи с отсутствием мотива для совершения убийства признаны несостоятельными

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 февраля 2004 г. N 5-О03-260

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова B.M.

судей Борисова В.П. и Валюшкина B.A.

рассмотрела в судебном заседании от 12 февраля 2004 года кассационные жалобы осужденных Дудаева С.В., Лихоши Р.В. и адвокатов Алабина П.А., Фадеевой Е.А., Шалугина К.А., Олейника M.A. на приговор Московского городского суда от 22 августа 2003 года, которым

Дудаев С.В., осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 13 лет, по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, к, н" УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ст. 69 УК РФ окончательно назначено Дудаеву 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ Дудаеву назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения от хронического алкоголизма и наркомании.

Лихоша Р.В., осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать солидарно с Дудаева и Лихоши в пользу НИИ ... рубля.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав доводы осужденного Дудаева С.В., адвокатов Олейника М.А. и Костиной М.В., просивших соответственно отменить и изменить приговор, мнение прокурора Третецкого A.B., полагавшего в соответствии с Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года, изменить приговор, судебная коллегия установила:

Дудаев признан виновным в том, что совершил убийство У., кроме того, он вместе с Лихошей совершили покушение на умышленное убийство С., с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены 29 сентября 2001 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Лихоша вину не признал, осужденный Дудаев вину признал частично только в нанесении удара ножом С.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных):

осужденный Дудаев указывает о своем несогласии с приговором, утверждает, что не совершал вмененных ему преступлений, что его вина не доказана. Показания потерпевшей С. считает ложными. Просит приговор изменить, по ст. 105 ч. 1 УК РФ его оправдать, а его действия со ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, к, н" переквалифицировать на ст. 115 УК РФ;

осужденный Лихоша считает приговор незаконным. Утверждает, что у него не было мотива для совершения убийства. Полагает, что суд незаконно сослался на показания свидетелей Б., которые неоднократно меняли свои показания. Считает показания свидетелей С. и М. противоречивыми. Утверждает, что он никакого преступления не совершал. Просит приговор отменить;

адвокат Алабин П.А. считает не опровергнутыми доводы Дудаева о том, что он не совершал вмененных ему преступлений. Считает, что не установлены обстоятельства получения У. ранения левого плеча, не установлено кто первым стал душить С. Полагает, что показания Дудаева на предварительном следствии, на которые сослался суд, противоречивы, и не могут быть доказательствами по делу. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;

адвокат Олейник М.А. считает, что не установлен мотив совершения Лихошей покушения на убийство С. Полагает, что не доказан предварительный сговор между Лихошей и Дудаевым на убийство. Утверждает, что суд необоснованно сослался на показания потерпевшей С., которые являются противоречивыми, показания свидетеля С. даны со слов матери и к ним необходимо отнестись критически. Показаний свидетеля Б. считает ложными, а показания свидетеля М. данные в судебном заседании считает достоверными. Полагает не доказанным факт нанесения Лихошей потерпевшей ударов ножом. Просит приговор в отношении Лихоши отменить, а дело прекратить;

адвокаты Фадеева Е.А. и Шалугин К.А., в защиту осужденного Лихоши, считают, что показания свидетелей не свидетельствуют о том, что Лихоша совершил покушение на убийство С. Показания свидетеля М. на предварительном следствии, на которые сослался суд, нельзя принимать во внимание, так как они даны под давлением. К показаниям потерпевшей следует относиться критически, так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Утверждают, что не установлен предварительный сговор на убийство, а также мотив совершения Лихошей преступления. Просят приговор отменить, а дело в отношении Лихоши прекратить.

В возражениях государственный обвинитель Смирнов А.Б. считает доводы кассационных жалоб осужденных и их адвокатов несостоятельными, и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия находит, что вина Дудаева и Лихоши в совершенных преступлениях подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, другими материалами дела.

Так, из показаний потерпевшей С. видно, что 29 сентября 2001 года в ее квартире с утра находились Дудаев и Лихоша. После распития спиртного, она ушла спать в маленькую комнату. Проснулась от того, что ее душили солдатским ремнем, сначала это делал Дудаев, она пыталась остановить его, уговаривая и пытаясь ослабить петлю. Задушить ее у Дудаева не получалось, и тогда он позвал на помощь Лихошу Р. Они навалились на нее так, что даже сломалась кровать, и стали душить ее вдвоем, но задушить не смогли. Затем она увидела у Дудаева нож. Он ударил ее ножом в область груди, отчего она потеряла сознание. Очнулась она от того, что замерзла, позвала на помощь. В квартиру зашел сосед и вытащил из спины нож, вызвал скорую и милицию.

Аналогичные показания дала потерпевшая С.

Из показаний потерпевшего У. усматривается, что погибший У его родной брат. Последний проживал в квартире со своей сожительницей С. Дудаева и Ликошу он знает.

Из показаний свидетеля Б. видно, что 29 сентября 2001 года, примерно в первой половине дня, она ходила за своим мужем, Б. в квартиру к С. Видела там У., С., Дудаева и еще двух молодых ребят, одного из которых звали Р. Ребята пили водку и играли в карты. Вскоре Б. пришел домой и лег спать. Спустя некоторое время, она поднялась в квартиру С. Войдя в квартиру, она увидела на кровати в крови У., который, как ей показалось, был мертв. В маленькой комнате на полу лежала С. Испугавшись увиденного, она вернулась домой, разбудила мужа, и они вместе с ним поднялись в квартиру С. Находясь в коридоре квартиры, она слышала, как С. попросила Б. вытащить у нее из спины нож. Через несколько минут муж прошел в ванную комнату, держа полотенцем нож, и бросил его в раковину. Потом они вышли из квартиры, вызвали скорую помощь и милицию. На ее вопрос, кто ее порезал, потерпевшая ответила, что Дудаев и Лихоша.

Аналогичные показания дал свидетель Б.

Из показаний свидетеля Л. усматривается, что 29 сентября 2001 года к ней в квартиру зашел Б. и сообщил о случившемся с потерпевшими. Когда она зашла в квартиру С., в большой комнате увидела У., лежащего на кровати в крови, в груди которого торчал нож без ручки. Из маленькой комнаты выползла С. с окровавленным лицом. На ее вопрос, кто это их так, С. ответила, примерно, "Д." или "Д".

Из показаний свидетеля А. видно, что 29 сентября 2001 года в составе группы ППСМ, он выезжал по адресу: ..., где был обнаружен труп У. В большой комнате квартиры на кровати лежал труп мужчины с ножевыми ранениями, в груди которого торчал клинок ножа без ручки. Около кровати лежала женщина. На шее, груди, и на лопатке женщины, были ножевые ранения. На вопрос, что случилось, она ответила, что у них в гостях были и Р. С., они распивали спиртные напитки, затем она уснула, а проснулась от того, что Р. и С. душили ее. Оперативным путем было установлено, что в квартире были Лихоша и Дудаев.

Из показаний свидетеля М. усматривается, что он совместно с Дудаевым и Лихошей находился в квартире потерпевших, и распивал с ними спиртные напитки. Он был очевидцем ссоры, происшедшей между хозяином квартиры и Дудаевым. Они около 30 минут о чем-то спорили и ругались. На стуле, где у них была закуска и спиртное, он видел нож. Во время конфликта он вышел в туалет, а когда вернулся, то увидел, что У. лежал на кровати испачканный кровью, одно плечо у него было перевязано, и из руки текла кровь. Дудаев и У. продолжили спорить, а Лихоша сидел на стуле и смотрел на них. Он спросил у Лихоши, что случилось. Тот ответил, что Дудаев С. порезал У. Он предложил уйти из квартиры, однако они уходить не собирались. У Дудаева в руке был нож, и он стоял с ним возле кровати, Лихоша сидел на стуле. Дудаев и У продолжали спорить, и в это время он увидел, как Дудаев нанес лежащему У. удар ножом. Наносил ли Дудаев еще удары ножом потерпевшему, он не видел. Затем он увидел, как Дудаев и Лихоша пошли в маленькую комнату, где спала женщина, что там происходило, он не видел, и какого либо шума не слышал. Минуты через 2-3 они вышли из комнаты и сказали "уходим". После чего, они уехали на дачу к Лихоше.

Суд первой инстанции тщательно проверил данные показания и дал им надлежащую оценку.

Судебная коллегия такую оценку, данную судом этим показаниям, находит правильной, поскольку они последовательны и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:

с протоколом осмотра места происшествия;

с актами судебно-медицинских экспертиз о том, что смерть У. наступила от кровопотери и шока вследствие проникающих колото-резаных ранений грудной клетки слева с повреждением внутренних органов. У С. были обнаружены следующие телесные повреждения: непроникающие колото-резаные раны на передней поверхности грудной клетки слева, левой лопаточной области, в области шеи слева, без повреждения внутренних органов и крупных сосудов шеи, которые причинили легкий вред здоровью потерпевшей, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 3-х недель. Указанные раны образовались от ударных воздействий твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Осаднение верхней трети шеи по передней поверхности (странгуляционная борозда), петехиальные кровоизлияния в области лица, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 3-х недель. Данные повреждения образовались от сдавливающего воздействия тупого предмета с ограниченной поверхностью соприкосновения. Все колото-резаные раны были нанесены С. одним и тем же колюще-режущим предметом, о чем свидетельствует их одинаковый размер;

с актами судебно-биологических экспертиз о том, что на клинках двух ножей, изъятых с места преступления, на металлическом, изъятом из раковины в ванной комнате, а также на ноже с зеленой ручкой, изъятом с подушки в комнате обнаружена кровь, которая могла произойти от С.; на куртке Дудаева обнаружена кровь, которая могла произойти от С., а на рубашке Дудаева обнаружена кровь человека, которая могла произойти от У.

Доводы осужденных о том, что они не совершали вмененных им преступлений, являются не состоятельными, поскольку опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Утверждения осужденных и их адвокатов о том, что у Дудаева и Лихоши не было предварительного сговора на убийство, что не установлен мотив покушения на жизнь С., являются не убедительными, поскольку, как указал суд в приговоре, о наличии предварительного сговора в действиях осужденных свидетельствуют как согласованность и одновременный характер действий преступников в момент его совершения, так и объективные их действия. После лишения жизни У. Дудаевым оба направляются в комнату, где спала потерпевшая, там сначала поочередно душат потерпевшую ремнем, а затем наносят потерпевшей ножевые ранения. Мотивом покушения на жизнь С. у осужденных Дудаева и Лихоши явилось их стремление избавиться от свидетеля совершенного Дудаевым преступления.

Несостоятельны и доводы кассационных жалоб о противоречивости и ложности показаний свидетелей Б., поскольку их показания последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, в том числе дана оценка и показаниям свидетеля М., данным в судебном заседании, а также показаниям потерпевшей С., данным на предварительном следствии, существенных нарушений норм УПК РФ, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции; правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Дудаева и Лихоши в инкриминируемых им преступлениях.

Их действиям дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказаний Дудаеву и Лихоше суд учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также, данные характеризующие их личность.

Вместе с тем, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года, исключившим неоднократность преступлений и назначение принудительных мер медицинского характера хроническим алкоголикам и наркоманам, коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении Дудаева, переквалифицировать его действия со ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, к, н" УК РФ на ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, ж, к" УК РФ, а также исключить назначение ему принудительной меры медицинского характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 22 августа 2003 года в отношении Дудаева С.В. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, к, н" УК РФ на ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, ж, к" УК РФ по которой назначить ему 10 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ст. 105 ч. 1 УК РФ и 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, ж, к" УК РФ окончательно назначить 15 (пятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; исключить назначение ему принудительной меры медицинского характера, в остальном приговор о нем, а также в отношении Лихоши Р.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.