Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 декабря 2003 г. N 5-О03-266
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кузнецова В.В.
судей Валюшкина В.А. и Борисова В.П.
рассмотрела в судебном заседании 11 декабря 2003 года кассационные жалобы осужденного Ежикова Б.Е., адвокатов Охрименко А.Н. и Литвинова А.Н. на приговор Московского городского суда от 30 сентября 2003 года, по которому Ежиков Б.Е. осужден по ст. 290 ч. 4 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.
Постановлено ... долларов США конфисковать в доход государства.
Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения адвокатов Охрименко А.Н. и Литвинова А.Н., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:
Ежиков, являющийся должностным лицом, лично получил взятки в виде денег от Ю. и М. за входящие в его служебные полномочия действия в пользу взяткодателей и представляемых ими лиц, неоднократно.
Эти преступления совершены 4 июня 2002 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ежиков вину признал частично, не оспаривая, что от Ю. получил взятку, а у М. взял деньги для оформления квалификационных аттестатов, а не в качестве взятки.
В кассационных жалобах:
- осужденный Ежиков, не отрицая вину в получении взятки от Ю., утверждает, что М. показаний о даче ему именно взятки, а не денег для последующего оформления аттестатов, не давала. Кроме того, имеющаяся в деле видеозапись подтверждает, что и он давал М. деньги на оформление аттестатов. Считает выводы суда в отношении М. не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит исключить из приговора указанный эпизод и избрать ему наказание, не связанное с лишением свободы, учитывая его раскаяние, семейное положение, смягчающие обстоятельства;
- совместно адвокаты Охрименко и Литвинов, приводя в защиту Ежикова аналогичные доводы, дополняют, что уголовное преследование против Ежикова по факту получения им денег от М. следователем было прекращено. Анализируя показания М. на разных этапах производства по делу, адвокаты утверждают, что переданная ею Ежикову сумма взяткой не являлась, а эти деньги предназначались для оформления квалификационных аттестатов. М. также подтвердила, что на нее оказывалось давление с целью получения "нужных" против Ежикова показаний. Что касается приведенных в приговоре показаний Ежикова, данных им на предварительном следствии, то в приговоре искажен их смысл и содержание. Искажено в приговоре и содержание видеозаписи встречи М. и Ежикова 4 июня 2002 года, никаких данных о том, что деньги передавались за ускорение экспертной оценки, на этой записи нет. Показания С. не уличают Ежикова в получении от М. именно взятки. Просят, исключив эпизод с М. дать действиям Ежикова правильную оценку и с учетом указанных в приговоре исключительных обстоятельств, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
Прокурором принесены возражения, в которых он считает доводы осужденного и адвокатов неубедительными.
Проверив дело, обсудив доводы осужденного и адвокатов, возражение прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Ежикова в неоднократном получении взяток соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.
Виновность Ежикова в получении взятки от Ю., помимо показаний самого осужденного о том, при каких обстоятельствах он получил от нее деньги, подтверждается объяснениями Ю., давшей аналогичные показания; показаниями свидетеля С. об известных ей обстоятельствах получения Ю. лицензии на строительную деятельность; показаниями свидетеля С. о том, что директор филиала Ежиков обращался к нему с просьбой ускорить движение документов, представленных Ю.; приказами, справками, выписками, инструкциями, подтверждающими должностное положение Ежикова и род деятельности, возглавляемого им филиала, а также и другими приведенными в приговоре доказательствами.
В судебном заседании Ежиков, не отрицая, что неоднократно получал деньги от М., возможно и 4 июня 2002 года, утверждал, что деньги от нее брал только для последующей передачи в некий (за давностью времени он не помнит) учебный центр для получения квалификационных аттестатов, исключив получение именно от М. денежных сумм за ускорение прохождения документов на оформление лицензии.
Суд обоснованно признал такие показания Ежикова недостоверными, поскольку на предварительном следствии он, не отрицал, что к нему неоднократно обращались, в том числе, Ю. и М., представлявшие интересы различных организаций, с просьбами ускорить проверку документов в руководимом им филиале. Идя им навстречу, он давал указания об ускорении рассмотрения документов, за что обращавшиеся к нему лица по собственной инициативе передавали ему деньги ... рублями или валютой в сумме, эквивалентной ... долларам США. При этом Ежиков не исключил, что деньги за ускорение рассмотрения документов, мог получить, в том числе, от М.
Свидетель С., подтвердил, что в числе лиц, в интересах которых к нему обращался Ежиков ускорить оформление документов на выдачу строительных лицензий, могла быть и М.
Согласно показаниям свидетеля М. на предварительном следствии, в филиале, возглавляемом Ежиковым, сложилась такая система, при которой за ускорение оформления документов на получение строительной лицензии надо было заплатить ... рублей, а за получение одного квалификационного аттестата - ... рублей. В июне-июле 2002 года к ней обратились представители двух организаций, одной из которых было необходимо пол
