Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2004 г. N 5-О03-269 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденного со ст. 161 ч. 2 п. "б" УК РФ на ст. 161 ч. 1 УК РФ и со ст. 126 ч. 3 п. "б" на ст. 126 ч. 2 п.п. "а, в, г, з" УК РФ, исключил назначение осужденному дополнительного наказания в виде конфискации имущества, а также исключил признание судом в его действиях особо опасного рецидива, признав наличие в его действиях опасного рецидива

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2004 г. N 5-О03-269

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.

судей Борисова В.П. и Ламинцевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 5 февраля 2004 года кассационные жалобы осужденного Олейникова А.Л. и адвоката Севрюкова В.В. на приговор Московского городского суда от 11 мая 2001 года, которым

Олейников А.Л., судимый 30 декабря в 1996 году по ст.ст. 148 ч. 3, 146 ч. 2 п.п. "а, е", 145 ч. 2 и 126 ч. 1 УК РСФСР на 7 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден условно досрочно 8 февраля 2000 году на 9 месяцев 24 дня, осужден к лишению свободы по ст. 161 ч. 2 п. "б" УК РФ на 6 лет, по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества. По ст. 126 ч. 3 п. "б" УК РФ на 15 лет. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 16 лет с конфискацией имущества и окончательно по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ на 16 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества.

По ст. 167 ч. 1 УК РФ Олейников оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Этим же приговором осуждены

Якимчук И.М., Жильников К.Г. и Прокопьев С.Ю., приговор в отношении которых вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденного Олейникова А.Л., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Башмакова A.M., полагавшего изменить приговор в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, судебная коллегия установила:

Олейников признан виновным: в том, что вместе с Жильниковым совершил похищение В. в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья, и угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из корыстных побуждений; в том, что вместе с Жильниковым и Якимчуком вымогал у В. имущество под угрозой применения насилия и распространения сведений, позорящих потерпевшего, неоднократно, с применением насилия, в целях получения имущества в крупном размере, а также в его ограблении, по признаку неоднократности.

Преступления совершены 7 и 19 июля 2000 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В. судебном заседании Олейников вину не признал.

В. кассационных жалобах (основных и дополнительных):

- осужденный Олейников, выражая свое несогласие с приговором, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайства о вызове дополнительного свидетеля, а также сделать запрос в телефонную компанию на распечатку звонков абонементов. Считает, что потерпевший В. был знаком с оперативниками, и умышленно оговорил его, что никакого похищения потерпевшего не было, доказательств того, что он нанес удар В. по голове, нет. В. он не грабил. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;

- адвокат Севрюков В.В. в защиту интересов осужденного Олейникова указывает, что предварительное следствие носило обвинительный уклон. Приговор основан исключительно на показаниях потерпевшего В. в суде и осужденного Прокопьева на следствии. Считает, что в действиях Олейникова, который требовал от В. возврата долга, отсутствует состав вымогательства, что ни следствие, ни суд не установили человека, который передавал В. деньги. Что касается событий 19 июля 2000 года, то они были спровоцированы самим В. Последующая поездка В. в машине с его подзащитным, не может расцениваться как похищение человека. Полагает, что доказательств того, что Олейников ограбил В., в деле нет, а показания самого потерпевшего в этой части противоречивы. При назначении наказания Олейникову суд неправильно применил требования ст. 68 УК РФ. По этим основаниям просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Олейникова в совершении преступлений основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего В. следует, что у него перед Олейниковым, а тем более перед Якимчуком, Жильниковым и Пропьевым никаких долговых обязательств не было. 7 июля 2000 года он по предложению Прокопьева на машине, сопровождаемой Олейниковым, Яремчуком и Жильниковым, приехал на. В. разговоре Олейников стал утверждать, что ему известно о его хорошем материальном положении, что он, В., не платит никакой преступной группе, и что ему (Олейникову) он должен деньги за оказанную помощь в местах лишения свободы. На его возражения Олейников и Якимчук потребовали с него долларов, а в случае отказа угрожали ему удержанием длительное время, что приведет к нарушению режима отбывания им наказания, возбуждению уголовного дела за побег со всеми вытекающими отсюда последствиями. Олейников также пообещал, что ему начнут насильно вводить героин, а также совершат акт мужеложства, который снимут на пленку и отправят к нему в колонию. Он реально воспринял их угрозы, поскольку Олейников и Якимчук ссылались на наличие у них знакомых в ГУИНе, на то, что они являются членами ... преступной группировки, и, кроме того, они были судимы за совершение насильственных преступлений, о чем он точно знал. Желая покинуть квартиру, он дал согласие уплатить Олейникову, Якимчуку и находившемуся с ними Жильникову требуемую сумму, заявив, что ему необходимо лично встретиться с людьми, которые бы дали деньги. Затем Олейников, Якимчук и Жильников удалились в другую комнату, чтобы посовещаться, возвратившись из которой согласились его отпустить, дав ему контактные телефоны. Якимчук потребовал постоянно связываться с Олейниковым, а Жильников предупредил, что в случае отказа выплатить ... долларов они его все равно найдут и осуществят угрозы. Рассказав о происшедшем сотруднику Учреждения П. 18 июля обратился в РОРБ. 19 июля к нему в машину сел Прокоп который предложил встретиться с Олейниковым и Жильниковым. Он отказался, и они расстались. Минут через 30, подъезжая к своей колонии, вновь увидел Прокопьева. Развернувшись, поехал в обратную сторону, но ему преградила дорогу машина, в которой были Олейников и Жильников. Он пытался уехать, но они блокировали его. Жильников и Олейников оскорбляли его нецензурно, требовали открыть машину. Он отказался и тогда Жильников кулаком разбил боковое стекло, стал вытаскивать его, а Олейников металлическим фиксатором ударил его по голове. Прокопьев, сел в машину Жильникова, подготовив ее к отъезду. Олейников и Жильников вытащили его, (В.), нанесли несколько ударов и, натянув на голову свитер, затолкал в машину Жильникова. Там Олейников ударил его по голове за то, что он скрывался, а Жильников угрожал убийством. Они же пригрозили отвезти его в подвал ... где заставят принимать наркотики, совершат акт мужеложства, видеопленку которого отправят к месту отбытия наказания. С тем чтобы избежать этого, предложили до 9 часов вечера отдать им ... долларов, а оставшуюся сумму позднее. В пути следования Олейников из его папки забрал имевшиеся в ней рубли и доллары США. Опасаясь, он вынужден был согласиться, а чтобы потянуть время и сообщить в милицию, предложил им якобы имевшийся у него ... На что те заявили, что им нужны деньги, а не машина. Тогда он предложил "продать" машину и добавить недостающую сумму, взяв у родственников. Они согласились ... Жильников и Олейников для перестраховки предложили пересесть в другую машину, остановив "такси", а Прокопьева оставили в машине Жильникова, приказав постоянно поддерживать с ними связь. Приехав к его бабушке Н., он позвонил своей матери, которая пообещала дать долларов, о чем он сообщил Олейникову и Жильникову. Оттуда же он позвонил в РОРБ, разговаривавший с ним сотрудник милиции сказал, что деньги привезут к 15.30 на ... площадь. Потом они поехали на площадь, прибыли к обговоренному времени на условленное место. Он представил сотруднику РОРБа Ж. Олейникова как покупателя автомашины. Ж. отдал ему пакет с деньгами, и они с Олейниковым направились к Жильникову. Он отдал Олейникову пакет с деньгами, сообщив, что там ... долларов. Через несколько минут его освободили, а Олейникова и Жильникова задержали сотрудники РОРБа.

Из показаний осужденного Прокопьева, данных на предварительном следствии и признанных судом достоверными, видно, что он был знаком с В., с которым у него были хорошие отношения, а также с Олейниковым и Жильниковым. После освобождения из колонии в марте 2000 года последние интересовались у него о В., и он им рассказывал все, что ему было известно о нем. Действительно 7 июля по предложению Олейникова они приезжали к В., и он уговорил последнего поехать с ними ... Там Олейников вел с В. разговор о том, как последний собирается рассчитаться с Олейниковым за помощь, оказанную В. во время пребывания под стражей. Названная В. сумма не устроила, и Олейников с Якимчуком потребовали ... долларов. Жильников поддерживал требования Олейникова, вместе с ним (Олейниковым) и Якимчуком говорили о наступлении для В. каких-то неблагоприятных последствий в случае отказа. По возвращении из другой комнаты, куда его (Прокопьева) не допустили, договорились, что В. сообщит Жильникову, Олейникову или Якимчуку, когда соберет требуемые деньги. Позднее Олейников и Жильников попросили его узнать местонахождение В. для встречи с ним. Утром 19 июля он с Олейниковым и Жильниковым, на машине последнего приехали к Учреждению. Он встретился с В., предложил тому поговорить с Жильниковым и Олейниковым, но тот отказался, сказал, что свяжется позднее. Вернувшись, он сообщил об этом Олейникову и Жильникову. Они подъехали к воротам КПП, он вышел, и тут появился В., который, развернувшись, поехал обратно. В. результате различных маневров, Жильников и Олейников подъехали вплотную к В., и побежали к его машине. Видел сидящим В. у своей машины, а затем Олейников и Жильников повели В. к автомашине Жильникова. У В. он заметил царапины на лице. В. пути следования Олейников и Жильников требовали у В. передать им деньги до 21-го часа, а в случае отказа угрожали убийством, помещением в подвал, а также доставлением к людям, которые "разорвут" В. Они что-то говорили В. про наркотики, про его неявку на проверку в колонию, собирались что-то фотографировать. По требованию Жильникова и Олейникова В. куда-то звонил, искал деньги, сказал, что нужно ехать в район ... В пути следования он по требованию Олейникова передал тому сумку В. В. предлагал отдать Олейникову и Жильникову ..., но они отказались, заявив, что нужны деньги. В. предложил продать ... за ... долларов. Жильников заявил, что за деньгами поедут на такси, а его, Прокопьева, оставили в машине ..., дали ему номера телефонов, куда он должен звонить, если они не вернутся. Часа через три его задержали сотрудники милиции.

Признавая эти показания В. и Прокопьева достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с показаниями свидетелей П., С., Ж. подробно изложенными в приговоре и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам.

Оснований считать, что В. оговорили осужденного, не имеется, о чем правильно указано в приговоре.

Кроме показаний потерпевшего В. и осужденного Прокопьева, на которые ссылается суд, по делу имеются и другие доказательства вины Олейникова, указанные в приговоре и признанные судом достоверными. В частности протокол осмотра места происшествия, постановление о проведении оперативного эксперимента от 19 июля 2000 года, протоколы обнаружения и изъятия у Олейникова ранее помеченных сотрудниками РОРБ денежных купюр.

Доводы осужденного Олейникова о том, что он не применял насилия к потерпевшему 19 июля 2000 года, опровергаются показаниями потерпевшего В., осужденного Прокопьева, а также заключением эксперта об обнаружении у В. экхимоза в области переднебоковой поверхности шеи справа, кровоподтека в обеих поясничных областях, ссадины на правом предплечье, а также сотрясении головного мозга, которые могли быть причинены потерпевшему 19 июля 2000 года при указанных обстоятельствах.

Утверждения осужденного Олейникова о том, что он требовал у потерпевшего долг, судом проверялись, и подтверждения не нашли.

Доводы кассационной жалобы защитника Севрюкова В.В. о том, что пребывание В. в машине 19 июля 2000 года неправильно расценено как его похищение, являются несостоятельными, поскольку, как правильно установил суд, его помещение в транспортное средство имело место с применением насилия, против воли В. с целью последующего вымогательства у него денег.

Характер действий Олейникова и других осужденных, их совместные и согласованные действия по вымогательству денег у В. в квартире ... 7 июля, а также последующее похищение В. и вымогательство у него денег Олейниковым и Жильниковым 19 июля 2000 года, обоснованно признаны судом как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, в том числе дана оценка и показаниям осужденного Прокопьева в судебном заседании, а также то, что потерпевший В. ранее судим, существенных нарушений норм УПК РФ, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Олейникова в инкриминируемых преступлениях.

Его действиям дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года, судебная коллегия находит необходимым приговор изменить, переквалифицировать действия Олейникова со ст. 161 ч. 2 п. "б" УК РФ на ст. 161 ч. 1 УК РФ и со ст. 126 ч. 3 п. "б" на ст. 126 ч. 2 п.п. "а, в, г, з" УК РФ, а также исключить назначение Олейникову по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ дополнительного наказания в виде конфискации имущества и исключить признание судом в его действиях особо опасного рецидива, признав наличие в его действиях опасного рецидива.

При назначении наказания Олейникову судебная коллегия учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельств дела, а также, данные характеризующие его личность. В связи с указанными изменениями в УК РФ Олейникову надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 11 мая 2001 года в отношении Олейникова А.Л. изменить: переквалифицировать его действия со ст. 161 ч. 2 п. "б" УК РФ на ст. 161 ч. 1 УК РФ и со ст. 126 ч. 3 п. "б" на ст. 126 ч. 2 п.п. "а, в, г, з" УК РФ;

исключить назначение Олейникову по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ дополнительного наказания в виде конфискации имущества; исключить признание судом в его действиях особо опасного рецидива, признав наличие в его действиях опасного рецидива.

Олейникову назначить наказание по ст. 161 ч. 1 УК РФ - 4 года лишения свободы, по ст. 126 ч. 2 п.п. "а, в, г, з" УК РФ - 12 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ст.ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ, 161 ч. 1 УК РФ и 126 ч. 2 п.п. "а, в, г, з" УК РФ назначить 15 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору суда и окончательно Олейникову назначить 15 (пятнадцать) лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.