Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 декабря 2003 г. N 5-О03-271 Суд изменил квалификацию действий осужденного по делу о разбойном нападении и покушении на убийство потерпевшего, сопряженного с разбоем, на более свежую редакцию уголовного закона, оставив меру наказания прежней, с учетом состояния здоровья осужденного и других обстоятельств, смягчающие наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 декабря 2003 г. N 5-О03-271

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Валюшкина В.А. и Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании 18 декабря 2003 года кассационные жалобы осужденного Пронькина А.В. и адвоката Любарского В.В. на приговор Московского городского суда от 22 октября 2003 года, которым

Пронькин А.В., осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 п. "г" УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

На основании ст.ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ к Пронькину А.В. применены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от наркомании, с учетом его соматического состояния.

Постановлено взыскать с Пронькина А.В. в пользу Городской клинической больницы ... Комитета здравоохранения ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М., объяснения осужденного Пронькина А.В., поддержавшего свою кассационную жалобу, и мнение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного со ст. 162 ч. 2 п. "г" УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), исключить конфискацию имущества, в остальном оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Пронькин А.В. признан виновным в разбойном нападении на Е. и в покушении на убийство потерпевшего, сопряженного с разбоем.

Преступления совершены 15 марта 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Пронькин вину не признал и показал, что завладеть имуществом потерпевшего не пытался, удары молотком наносил ему из хулиганских побуждений.

В кассационных жалобах: осужденный Пронькин А.В. не согласен с приговором. Утверждает, что его целью было лишь завладение имуществом потерпевшего, но не его убийство. При нападении нанес потерпевшему несколько ударов молотком, причинив ему тем самым легкий вред здоровью. Ссылается на показания потерпевшего. Что он не терял сознание, и самостоятельно добрался до своей квартиры. Указывает, что в приговоре отсутствуют показания свидетеля П., который характеризует его положительно, что потерпевший заявил, что претензий к нему не имеет. Частично признает вину, раскаивается в содеянном, просит учесть состояние его здоровья и изменить приговор;

адвокат Любарский В.В. в защиту осужденного Пронькина также не согласен с приговором, так как считает, что действия Пронькина содержат состав преступления, предусмотренный ст. 213 ч. 3 УК РФ. По его мнению, материалами дела и судебным следствием подтверждается, что Пронькин напал на потерпевшего из хулиганских побуждений. Полагает, что обстоятельства дела оценены судом не все, и, тем более, не в их совокупности. Считает, что при тяжёлом заболевании, Пронькину назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, переквалифицировать обвинение Пронькина на ч. 3 ст. 213 УК РФ и назначить справедливое наказание.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Ковалихина В.М. считает, что доводы жалоб являются необоснованными, просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины Пронькина в совершенных преступлениях основаны на собранных по делу доказательствах, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон.

Из показаний потерпевшего Е. видно, что 15 марта 2003 года около 2 часов 20 минут он подъехал к дому. Выйдя из машины, подошел к подъезду, где стал набирать код домофона. Неожиданно ему нанесли два удара по голове. Обернувшись, он увидел мужчину, который держал в руке молоток, и снова замахивался на него. Он побежал, но мужчина догнал его, продолжая наносить удары молотком по голове. Он упал и от ударов стал терять сознание. Однако слышал крик какого-то мужчины, который требовал прекратить избиение. Очнувшись, он поднялся и с трудом дошёл до своей квартиры, откуда на машине скорой помощи был доставлен в больницу. В момент нападения при нем была сумка-барсетка с деньгами в сумме ... рублей и различные вещи, которая, как он узнал, была у него похищена. Во время следствия барсетка с деньгами и вещами ему были возвращены. Он уверен, что нападавший убил бы его, если бы ему кто-то не помешал.

Свидетель К. показал, что когда подъехал к дому, то около подъезда увидел темную фигуру, которая, как ему показалось, била собаку. Подъехав ближе, он увидел лежавшего мужчину, над которым стоял молодой человек. Потерпевший был в крови. Увидев его, молодой человек стал убегать. Он догнал его и повалил на снег. Парень пытался оказать сопротивление, но подъехали сотрудники милиции, и задержали его. В руках у задержанного ничего не было, однако на плече висела сумка. Он видел, что удары парень наносил потерпевшему сверху вниз.

Свидетель П. показал, что во время дежурства в ночь на 15 марта 2003 года, проезжая ... в машине вневедомственной охраны, увидел, как один гражданин гонится за другим, догнал его, и повалил. Подойдя к ним, он увидел, что на мужчине, оказавшимся Пронькиным, была кровь, через плечо висела сумка на длинном ремешке. Второй мужчина пояснил, что Пронькин избил молотком гражданина, который лежит ... Он надел на Пронькина наручники, а водитель экипажа поехал на место происшествия, откуда по рации сообщил, что там много крови. Он с Ф. привели Пронькина к дому ... Потерпевшего на месте происшествия не оказалось, но следы крови привели в квартиру на первом этаже. В квартире на диване лежал весь в крови потерпевший. Он вызвал следственно-оперативную группу. При осмотре места происшествия был обнаружен пакет черного цвета, а неподалеку от следов крови был найден рихтовочный молоток, предназначенный для ремонта автомашин.

Вина Пронькина в инкриминируемых преступлениях подтверждается также показаниями свидетелей Ф., К., С., протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Сам осужденный Пронькин на предварительном следствии признал, что он хотел похитить сумочку у потерпевшего. С собой у него был молоток, чтобы легче справиться с потерпевшим. Ему было все равно на кого нападать. Когда потерпевший подошел к подъезду, он ударил его по голове молотком, после чего стал вырывать у него сумку-барсетку. В это время к ним подъехала машина, и он стал убегать, при этом молоток выбросил в сторону. Когда водитель машины догнал его, и они упали, он бросил сумку на землю. Через некоторое время подъехали сотрудники милиции, и его задержали.

В кассационной жалобе осужденный Пронькин также признает, что совершил нападение на потерпевшего с целью завладения чужим имуществом.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что Е. были причинены ушиб головного мозга легкой степени, множественные ушибленные раны мягких тканей головы, геморрагический шок 1 степени, субарахноидальное кровоизлияние, гематома правой щечной области. Телесные повреждения причинили легкий вред здоровью потерпевшего.

Учитывая, что Пронькин нанес потерпевшему множественные удары молотком в жизненно важный орган - голову, суд первой инстанции обоснованно признал, что Пронькин действовал с прямым умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшего, который не был реализован по не зависящим от него обстоятельствам, а именно вмешательством К. и оказания своевременной медицинской помощи.

Вышеизложенными доказательствами опровергаются как доводы кассационной жалобы осужденного Пронькина об отсутствии у него умысла на убийство, так и доводы жалобы защитника о том, что Пронькин напал на потерпевшего из хулиганских побуждений и не имел умысла на убийство.

Суд правильно квалифицировал преступные действия осужденного Пронькина по ст.ст. 30 ч. 3 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 2 п. "г" УК РФ.

Однако в связи с изменениями ст. 162 УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, которые улучшают положение осужденного Пронькина, необходимо переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 2 п. "г" (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года).

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы, Пронькин в период инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Рекомендовано принудительное лечение от наркомании.

Оценка доказательствам по делу, вопреки утверждениям в кассационной жалобе защитника, судом дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17. 88 УПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, поэтому не вызывает сомнений.

Обсуждая вопрос о мере наказания осужденному Пронькину, судебная коллегия считает, что назначенное ему наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, обстоятельствам дела. При назначении наказания Пронькину суд учел состояние его здоровья и другие обстоятельства, смягчающие наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 22 октября 2003 года в отношении Пронькина А.В. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 2 п. "г" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), по которой назначить ему 7 лет лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" и ст. 162 ч. 2 УК РФ, окончательно назначить 11 (одиннадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.