Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 декабря 2003 г. N 5-О03-276
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ермилова В.М.
судей Валюшкина В.А. и Борисова В.П.
рассмотрела в судебном заседании 18 декабря 2003 года кассационное представление прокурора, кассационные жалобы осужденного Хлюстова С.А. и адвоката Соколова на приговор Московского городского суда от 7 октября 2003 года, по которому Хлюстов С.А. осужден по ч.ч. 1 и 2 ст. 15, ч. 4 ст. 17, п.п. "а, з, и, н" ст. 102 УК РСФСР на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ оправдан за непричастностью к совершению преступления.
Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., выступление прокурора Крюковой Н.С., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия установила:
По приговору суда Хлюстов признан виновным в покушении на организацию умышленного убийства из корыстных побуждений Г. и неустановленного лица по имени М., совершенному по предварительному сговору группой лиц, не доведенному до конца по независящим от него обстоятельствам, а также в приготовлении к умышленному убийству А. и А. совершенному из корыстных побуждений, не доведенному до конца по независящим от него причинам.
Эти преступления совершены в 1994-95 гг. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Хлюстов вину не признал, утверждая, что убийств Г., "М.", А. и А. "не заказывал", а данные К., А. и А., "людьми" Г., показания, уличающими его в преступлениях, являются местью последнего за то, что в свое время Г. был осужден за покушение на его, Хлюстова, убийство.
В кассационном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене приговора по тем основаниям, что суд, несмотря на совершение Хлюстовым двух разных преступлений, в нарушение требований ст. 17 УК РФ не назначил наказание за каждое из них.
В кассационных жалобах:
- основной и дополнительной осужденный Хлюстов утверждает, что ни Г., ни мужчины по имени М. не знал, никаких отношений с ними не имел, в связи с чем у него не могло быть мотива для их убийства. Указанное обстоятельство подтвердила и Г., пояснившая, что ни она, ни ее сын с ним, Хлюстовым, не знакомы. Приведенные в приговоре показания Г., о том, что покушение на его убийство могло быть связано с квартирой, к нему, Хлюстову, и к его акционерному обществу, отношения не имеет. Обстоятельства совершения преступления надлежаще не выяснены, милиционер, появившийся у Г. вскоре после выстрелов, не установлен. Последнее обстоятельство у с другими доказательствами, имеющимися в деле, свидетельствует о том, что организатором убийства являлся другой человек, а не он, к тому же совершенно по другим мотивам. Нахождение в квартире Г. и "М." в момент производства выстрелов М., являет сомнительным, поскольку время преступления не уста Утверждает, что он не мог обращаться за помощью в убийстве к К. поскольку тот с самого начала не вызывал у него доверия. Отмечает нелогичность, непоследовательность и противоречивость показаний К. и М., вследствие чего они не являются бесспорными доказательствам невиновности, а ссылка на приговор в отношении указанных лиц, ставит под сомнение самим же судом сделанные выводы по настоящему делу. Видеомагнитофон, найденный у К., не является доказательством его, Хлюстова, виновности. Указывает невыяснение причины противоречий в показаниях Г. и протоколе осмотра места происшествия относительно найденной Вывод о том, что для совершения убийства А. и А. он обращался к Б., является бездоказательным. Показания названного свидетеля, также как и А. и А недостоверны, так как ими преследуются свои цели. Мотив этого преступления не установлен. Считает дело сфабрикованным. При исчислении срока наказания, суд не учел его содержание под стражей в США на основании запроса Генпрокуратуры РФ. Просит приговор отменить, а дело прекратить за недоказанностью;
- основной и дополнительной адвокат Соколов, приводя в защиту Хлюстова аналогичные доводы, дополняет, что противоречиям в показаниях К., ранее отрицавшего причастность Хлюстова к организации убийства Г. и "М.", а затем уличившего Хлюстова, никакой оценки не дано. Заключение баллиста доказательственного значения не имеет. Судом не дано оценки показаниям Г., свидетельствующим о том, что у стрелявшего было намерение убить его и З., а не "М.". Что касается показаний Б., являющегося единственным свидетелем обвинения по эпизоду приготовления на убийство А. и А., то из них следует, что Хлюстов обращался к нему с просьбой "разобраться" с ними, а не убивать. Никаких иных доказательств виновности Хлюстова по этому эпизоду в деле нет. Кроме того, преступные намерения, высказывания, не нашедшие реального воплощения, уголовно не наказуемы. Просит приговор отменить и дело прекратить.
Прокурором принесены возражения, в которых он считает доводы осужденного и его адвоката неубедительными.
Проверив дело, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных представлении и жалобах, а также возражение прокурора на кассационные жалобы, судебная коллегия находит приговор в части осуждения Хлюстова по ч.ч. 1 и 2 ст. 15, ч. 4 ст. 17, п.п. "а, з, и, н" ст. 102 УК РСФСР подлежащим отмене, а дело направлению на судебное разбирательство по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду в отношении Г. и неустановленного лица по имени М., действия Хлюстова квалифицированы по ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 17, п.п. "а, з, н" ст. 102 УК РСФСР (в ред. Закона РФ от 29.04.93 г.), предусматривающими ответственность за организацию убийства двух лиц, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, не доведенного до конца по независящим от его воли обстоятельствам.
По эпизоду в отношении А. и А. действия Хлюстова квалифицированы по ч. 1 ст. 15, п.п. "а, з, и" ст. 102 УК РСФСР (в ред. ФЗ РФ от 29.04.93 г.), предусматривающими ответственность за приготовление к убийству двух лиц, из корыстных побуждений, не доведенным до конца по независящим от него обстоятельствам, лицом, ранее организовавшим умышленное убийство.
Таким образом, сам суд, установив совершение Хлюстовым двух разных преступлений, ни за одно из которых он не был осужден, признал его виновным по ч.ч. 1 и 2 ст. 15, ч. 4 ст. 17, п.п. "а, з, и, н" ст. 102 УК РСФСР, по которой и назначил наказание в виде лишения свободы.
При таких данных судебная коллегия считает обоснованными доводы, содержащиеся в кассационном представлении, о нарушении судом закона, регламентирующего назначение наказания при совокупности преступлений.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Последнее требование закона обязывает суд дать оценку всем рассмотренным при судебном разбирательстве доказательствам, как подтверждающ
