Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 декабря 2003 г. N 5-О03-281 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в приготовлении к убийству по найму доказана совокупностью исследованных доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 декабря 2003 г. N 5-О03-281

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.

судей Борисова В.П. и Валюшкина В.А.

рассмотрела декабря 2003 года кассационные жалобы осужденного Салаватулина О.М. и адвоката Тихомирова Д.Д. на приговор Московского городского суда от 19 мая 2003 года, которым Салаватулин О.М. осужден по ст. 30 ч. 1, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденного Салаватулина О.М. и адвоката Тихомирова Д.Д., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Салаватулин признан виновным в приготовлении к убийству по найму.

Преступление совершено в апреле 2000 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

В кассационных жалобах:

- осужденный Салаватулин О.М., выражая свое несогласие с приговором, указывает, что было нарушено его право на защиту, поскольку ему не было предоставлено последнее слово. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;

- адвокат Тихомиров Д.Д. в защиту интересов осужденного Салаватулина указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор основан лишь на показаниях потерпевшего Щ. и свидетеля С., которые являются противоречивыми и не подтверждаются другими доказательствами. Считает, что на предварительном следствии Салаватулин отказался от адвоката вынуждено, поэтому его показания, данные на предварительном следствии без адвоката, являются недопустимыми доказательствами. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Ремизов А.К., указывая на несостоятельность изложенных в них доводов, просит оставить приговор без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так из показаний свидетеля С. следует, что Салаватулин должен был вернуть взятые в долг деньги под деятельность ООО "...", и чтобы списать долги нанял его в качестве убийцы генерального директора Щ., обещая заплатить за это ... долларов США. Об этом он сообщил Щ., с которым они договорились, что он, С., сообщит Салаватулину о совершенном убийстве Щ., а сам спрячет его на даче, что они и сделали. Действуя по разработанному Салаватулиным плану, под предлогом совершения сделки, он посадил Щ. в автомашину, чтобы вывезти в безлюдное место и убить. При этом якобы для покупки товара Салаватулин передал Щ. "куклу" - сверток, в котором вместо денег находилась бумага. Укрыв Щ. на даче, он сообщил Салаватулину, что убил Щ., а Салаватулин обещал позже за это заплатить ему.

Признавая эти показания свидетеля С. достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с показаниями потерпевшего Щ., свидетелей Щ. и Коробова, подробно изложенными в приговоре и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам.

Оснований считать, что свидетель С. оговорил осужденного, не имеется, о чем правильно указано в приговоре.

Доводы жалоб о том, что показания потерпевшего Щ. и свидетеля С. являются противоречивыми, не основаны на материалах дела, из которых видно, что С. прямо указал, что Салаватулин нанял его, чтобы убить Щ. и обещал заплатить за это ... долларов США. Эти показания не только не противоречат показаниям потерпевшего Щ. об изложенных выше обстоятельствах, но и соответствуют им.

Изменение на предварительном следствии потерпевшим Щ. своих первоначальных показания являлось предметом судебного исследования и получило надлежащую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме показаний осужденного, данных на предварительном следствии, на которые ссылается адвокат как недопустимые доказательства, по делу имеются и другие вышеприведенные доказательства вины Салаватулина признанные судом достоверными.

Изложенные в жалобах доводы о том, что Салаватулину не было предоставлено последнее слово и тем самым нарушено его право на защиту, не основано на материалах дела, из которых следует, что после выступлений в прениях Салаватулину было предоставлено последнее слово, которым он воспользовался. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены и оставлены без удовлетворения.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Салаватулина в инкриминируемом ему преступлении.

Его действиям дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному Салаватулину назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 19 мая 2003 года в отношении Салаватулин О.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.