Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 января 2004 г. N 5-О03-287 Суд изменил приговор, исключив из него указание о совершении преступлений неоднократно и о назначении конфискации имущества и переквалифицировал действия осужденных в соответствии с новой редакцией уголовного закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 января 2004 г. N 5-О03-287

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Валюшкина В.А. и Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании 15 января 2004 года кассационные жалобы осужденных Мухина А.А., Козарезова А.Е. и Трубникова М.В. на приговор Московского городского суда от 26 сентября 2003 года, которым

Мухин А.А., судимый: 25 апреля 1996 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года; 4 ноября 1996 года по ст.ст. 144 ч. 2, 145 ч. 2, 146 ч. 2 п.п. "а, б, д", 148 ч. 3 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, освобожден 1 ноября 2002 года по отбытии наказания осужден по ст. 161 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 162 ч. 3 п. "г" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

Козарезов А.Е., осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г, д" УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

Трубников М.В., осужден по ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М., объяснения осужденных Мухина А.А., Трубникова М.В., поддержавших свои кассационные жалобы, и адвоката Костецкой Е.Д., просившей смягчить наказание осужденному Трубникову М.В., а также мнение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей приговор изменить, внести в него изменения в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, в остальном оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Мухин, Козарезов и Трубников признаны виновными в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Мухин и Козарезов признаны виновными в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Мухин, Козарезов и Трубников вину признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Мухин А.А. не согласен с приговором. Утверждает, что он не виновен в грабеже в отношении П., что его опознание потерпевшей проводилось с нарушением уголовно-процессуального закона, что его вина по этому эпизоду обвинения не доказана. Полагает, что неправильно квалифицированы его действия по ст. 162 ч. 2 п. "г" УК РФ, мотивируя тем, что применение насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей не нашло подтверждения, и это, по его мнению, заключением судебно-медицинской экспертизой не установлено. Также утверждает, что в его действиях отсутствуют вмененные ему квалифицирующие признаки: "по предварительному сговору" и "ранее два раза судимый за хищение". Указывает, что предварительного сговора на разбой не было, и что он ранее судим в несовершеннолетнем возрасте, поэтому считает, что эти судимости не должны учитываться. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Вместе с тем, просит приговор изменить в части квалификации его действий;

осужденный Козарезов А.Е. считает, что приговор является необоснованно жестким, что нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон. Утверждает, что по эпизоду в отношении потерпевшей Х. у него не было предварительного сговора, и суд не доказал, что он был. Полагает, что его действия надлежит квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п.п. "г, д" УК РФ. По второму эпизоду в отношении В. указывает, что он прямого участия не принимал, и полагает, что его действия следует квалифицировать как соучастие в грабеже, а не в разбое. Считает, что ни органы следствия, ни суд не изучили его личность. Просит приговор в отношении него изменить, переквалифицировать его действия и смягчить наказание;

осужденный Трубников М.В. считает, что приговор является незаконным и необоснованным. По его мнению, судом неправильно применен уголовный закон и недостаточно изучены характеризующие его данные. Полагает, что доказательств его причастности к причинению вреда здоровью В. по делу не добыто. Указывает, что В. была допрошена только по обстоятельствам хищения у неё сумки, что суд не выяснил значимость похищенных вещей для самой потерпевшей. Утверждает, что у него не было предварительного сговора на разбой, что действия Мухина были эксцессом исполнителя, что выводы судебно-медицинской экспертизы основаны на предположении эксперта, поэтому является недопустимым доказательством. Считает, что его действия подлежат квалификации как соучастника по ст.ст. 33, 161 УК РФ. Указывает, что страдает заболеванием, ранее не судим, имеет престарелых родителей и трудное семейное положение, что характеризуется положительно. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия, и смягчить наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Лютиков В.Р. и потерпевшая В. считают, что доводы кассационных жалоб являются необоснованными, просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что выводы суда о доказанности вины Мухина, Козарезова и Трубникова в совершенных преступлениях основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Так, вина осужденного Мухина в открытом хищении имущества П. подтверждается показаниями потерпевшей П., свидетелей П., Б. и другими доказательствами.

Потерпевшая П. показала, что 8 декабря 2002 года около половины второго часа ночи она возвращалась домой. Около арки к ней подбежал Мухин, схватил за ремешок сумки и ударил, отчего она упала. Ремешок сумки оборвался, и Мухин, схватив сумку, убежал. Она хотела побежать за ним, но увидев, что за Мухиным бежит ещё один молодой человек, прекратила преследование. В сумке находился мобильный телефон, кошелек с деньгами, наручные женские часы, солнцезащитные очки, её паспорт и студенческий билет. Ей был причинен ущерб в размере ... рублей, что для неё является значительным материальным ущербом. Впоследствии ей был возвращен мобильный телефон, сумочка, паспорт и косметика.

Из протокола опознания видно, что П. опознала Мухина как человека, который с другим молодым человеком 8 декабря 2002 года отобрал принадлежащую ей сумочку, в которой находились деньги, вещи и документы.

Опознание Мухина проводилось в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, поэтому утверждение в кассационной жалобе осужденного Мухина о том, что опознание проводилось с нарушением требований уголовно-процессуального закона, является необоснованным.

Из показаний свидетеля П. усматривается, что 9 декабря 2002 года к нему обратились мужчина и женщина, которые предложили купить у них мобильный телефон, в котором отсутствовала сим-карта и зарядное устройство. Он приобрел телефон за ... рублей и подарил его своей знакомой Б.

Из протокола опознания видно, что П. опознал Мухина, как человека продавшего ему мобильный телефон.

Из протокола предъявления предмета для опознания усматривается, что указанный мобильный телефон П. опознала, как телефон, похищенный у неё 8 декабря 2002 года при совершении грабежа, что подтверждается и оставшимися у неё документами на этот телефон.

Вина осужденных Мухина и Козарезова в открытом хищении имущества Х., совершенном с иным лицом группой лиц по предварительному сговору, подтверждается показаниями потерпевшей Х., свидетелей С., Ш., С., У. и другими доказательствами, полно изложенными в приговоре.

Потерпевшая Х. показала, что вечером 19 декабря 2002 года она возвращалась с работы домой. Когда проходила мимо гаражей, то сзади её схватил молодой человек, который стал вырывать из руки сумочку. Она стала кричать и звать на помощь. Тогда он ударил её кулаком, разбил при этом губу и сбил с ног, стал наносить удары ногами по телу. В этот момент ремешок сумочки оборвался, и он, схватив сумочку, побежал через двор школы в сторону ... В похищенной сумочке находились деньги в сумме ... рублей, ... долларов США, мобильный телефон, в маленьком кармашке сумочки деньги в сумме ... рублей, документы и другое имущество. Потом она с мужем недалеко от места нападения нашла сумочку, в которой не было денег и мобильного телефона. Ей причинен ущерб на сумму ... рублей, который для неё является значительным.

Из протокола опознания видно, что Х. опознала Козарезова как человека, который 19 декабря 2002 года напал на неё, нанес удары руками и ногами по телу и голове, выхватил из её рук сумочку и убежал.

На предварительном следствии Козарезов и Мухин признали, что они с другими лицами приехали в г. ..., чтобы совершить ограбление. Увидев одиноко идущую женщину, у которой на плече находилась женская сумочка, они решили проследить за ней и при благоприятном стечении обстоятельств ограбить её. Пройдя за ней метров 100, они увидели, что людей нет, и решились на ограбление. Мухин остался наблюдать за окружающей обстановкой, а Козарезов пошел отнимать у женщины сумочку. После того, как он отобрал сумочку, они взяли из сумочки мобильный телефон, ... рублей, а сумочку с документами выбросили. Деньги они поделили поровну, телефон продали.

В судебном заседании Козарезов и Мухин отрицали, что совершили ограбление Х. группой лиц по предварительному сговору, утверждали, что это сделал один Козарезов, а потом похищенные деньги поделили между собой, телефон продали.

Оценив показания Козарезова и Мухина на предварительном следствии и на суде, суд обоснованно признал, что их показания на предварительном следствии о том, что они совершили ограбление Х. по предварительному сговору, были достоверными, поскольку объективно подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

Вина осужденных Мухина, Козарезова и Трубникова в разбойном нападении на В., совершенного группой лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями потерпевшей В., свидетелей А., М., Г., П. и другими доказательствами.

Потерпевшая В. показала, что 16 января 2003 года примерно в 17 часов 30 минут она шла ... Когда зашла в переход, её ударили по голове. Отчего она упала, и увидела, что на неё напали два молодых человека, которые стали бить её ногами по телу и рукам, чтобы она отпустила сумочку. Ремешок у сумочки оборвался, и они, взяв сумочку, убежали. В похищенной сумочке у неё находились кошелек с деньгами в сумме ... рублей, мобильный телефон, другое имущество и документы.

Из протоколов опознания видно, что В. опознала Трубникова и Мухина, как лиц, совершивших на неё нападение 16 января 2003 года.

На предварительном следствии осужденный Мухин признал, что по предложению Козарезова он с Трубниковым напали на В. и отобрали у неё сумочку, а Козарезов в это время наблюдал за окружающей обстановкой.

Осужденный Козарезов показал, что 16 января 2003 года они находились в. Так как у них не было денег, они решили кого-нибудь ограбить. С этой целью Мухин и Трубников напали на одиноко идущую женщину. Через некоторое время он услышал крики и увидел бегущих Мухина и Трубникова. Он побежал за ними, в одном из дворов они взяли из сумочки деньги и мобильный телефон, а сумочку с остальным содержимым выбросили.

Осужденный Трубников показал, что 16 января 2003 года он вместе с Козарезовым и Мухиным приехали в ... Козарезов предложил ограбить женщину, и все согласились с этим. На одной из улиц увидели одиноко идущую женщину, у неё была сумочка. Когда женщина зашла в переход, Мухин догнал её, и ударил, а он подбежал и стал вырывать у неё сумочку. Женщина сопротивлялась и кричала, Мухин ударил её по рукам, а он нанес ей несколько ударов ногой в область живота. После чего они вырвали у неё сумочку и побежали, за ними побежал Козарезов. В одном из дворов они взяли из сумочки деньги и мобильный телефон, а сумочку с содержимым выбросили.

Вышеизложенные показания осужденных на предварительном следствии суд оценил в совокупности со всеми доказательствами по делу, и мотивировал в приговоре вывод о признании их достоверными.

По заключению судебно-медицинской экспертизы В. причинены повреждения в виде закрытого винтообразного перелома 3-й и 4-й пястных костей левой кисти, повлекшие причинение вреда здоровью потерпевшей средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Доводы кассационной жалобы осужденного Трубникова о том, что выводы эксперта основаны на предположениях, не на чем не основаны. Правильность заключения судебно-медицинской экспертизы сомнений не вызывает.

Из показаний самого осужденного Трубникова видно, что потерпевшую В. он избивал совместно с Мухиным. Поэтому доводы его кассационной жалобы о том, что потерпевшей причинен вред здоровью только действиями Мухина, которые были эксцессом исполнителя, являются несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступлений, между осужденными была договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, который затем ими был осуществлен, то следует признать, что выше указанные преступления ими совершены группой лиц по предварительному сговору.

Судом тщательно исследованы доводы в защиту осужденных, в том числе изложенные в кассационных жалобах, и в приговоре указаны мотивы, по которым они отвергнуты.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Правовая оценка преступным действиям осужденных судом дана правильная.

Однако в связи с изменениями, внесенными в ст. 161 и 162 Уголовного кодекса РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, приговор в части квалификации действий осужденных подлежит изменению.

Действия Мухина надлежит переквалифицировать: со ст. 161 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, как грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья (по эпизоду в отношении П.) и на ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ, как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья (по эпизоду в отношении Х.); со ст. 162 ч. 3 п. "г" на ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года).

Действия Козарезова и Трубникова следует переквалифицировать со ст. 162 ч. 2 п. "а" на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), а также исключить из приговора осуждение Козарезова по п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как в новой редакции по этому пункту квалифицируется грабеж в крупном размере, и по п. "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку неоднократность преступлений в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года утратила силу.

При назначении наказания Мухину, Козарезову и Трубникову судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных и обстоятельства дела, в том числе указанные в кассационных жалобах.

Учитывая, что дополнительное наказание в виде конфискации имущества, которое им было назначено судом, из Уголовного кодекса РФ исключено Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, судебная коллегия считает возможным не назначать им к основному иное дополнительное наказание.

Режим исправительной колонии осужденным судебной коллегией назначается также с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ указанным выше законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 26 сентября 2003 года в отношении Мухина А.А., Козарезова А.Е. и Трубникова М.В. изменить:

переквалифицировать действия Мухина А.А. со ст. 161 ч. 3 п. "в" на ст. 161 ч. 2 п. "г" (по эпизоду в отношении П.) и на ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ (по эпизоду в отношении Х.), и со ст. 162 ч. 3 п. "г" УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года);

переквалифицировать действия Козарезова А.Е. и Трубникова М.В. со ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), а также исключить из приговора осуждение Козарезова А.Е. по п. "д" ч. 2 ст. 161 и по п. "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Мухину А.А. назначить наказание по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ (по эпизоду в отношении П.) 3 года лишения свободы, по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ (по эпизоду в отношении Х.) 5 лет лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) 9 лет лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить 12 (двенадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Козарезову А.Е. назначить наказание по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) 8 лет лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ и ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), путем частичного сложения окончательно назначить 10 (десять) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Трубникову М.В. назначить наказание по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) 6 (шесть) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Мухина А.А., Козарезова А.Е. и Трубникова М.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.