Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 января 2004 г. N 5-О03-288 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в получении взятки должностными лицами за входящие в их служебные полномочия действия по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере, доказана совокупностью исследованных доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 января 2004 г. N 5-О03-288

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.

судей Борисова В.П. и Валюшкина В.А.

рассмотрела 15 января 2004 года кассационные жалобы осужденных Ильина И.А., Старшинова В.Н., адвокатов Шихова В.В. и Зозули Г.Т. на приговор Московского городского суда от 29 октября 2003 года, которым

Пашовкин Н.А., осужден по ст. 290 ч. 4 п.п. "а, б, г" УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 5 лет.

Ильин И.А. осужден по ст. 290 ч. 4 п.п. "а, г" УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 5 лет.

Старшинов В.Н. осужден по ст. 290 ч. 4 п.п. "а, г" УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 5 лет.

На основании ст. 47 УК РФ Ильин и Старшинов лишены права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных муниципальных учреждениях сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденных Ильина И.А., Старшинова В.Н. и адвокатов Шихова В.В., Зозули Г.Т., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Яруллина Ф.Г., полагавшего приговор изменить, исключить осуждение Пашовкина Н.А. по п. "б" ч. 4 ст. 290 УК РФ, а в остальном оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Ильин и Старшинов признаны виновными в получении взятки должностными лицами за входящие в их служебные полномочия действия по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере.

Преступление совершено в октябре 1999 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные вину не признали.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных):

- осужденный Ильин, выражая свое несогласие с приговором, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в основу приговора положены доказательства, не исследованные в судебном заседании. Так, в описательной части приговора суд ссылается на визирование им двух постановлений с различной суммой штрафа, однако в материалах дела отсутствуют данные постановления. Нет денежной купюры в ... долларов США, вмененных ему в качестве взятки. Полагает, что на следствии нарушались его права, с постановлением о назначении экспертизы он был ознакомлен только через 5 месяцев, обыск в его квартире проведен с нарушением закона, свидетель С. не видела, где были обнаружены деньги. Считает, что его действия не конкретизированы, и этим нарушено его право на защиту. Утверждает, что он в силу своих полномочий не мог повлиять на решение вопросов в пользу взяткодателя, поэтому вменение ему получения взятки за действия входящие в его служебные полномочия, считает необоснованным. Указывает, что в момент совершения указанных преступлений он находился в отпуске, его алиби не проверено. Считает, что в ходе судебного заседания нашло косвенное подтверждение его утверждение, что руководитель таможни в его присутствии давал указание А. о наложении минимальных штрафных санкций на ООО "...". Указывает, что наличие его визы на одном из постановлений, не противоречит законодательству и не играет решающей роли при принятии решения руководителем таможни. Просит приговор отменить, а дело в отношении него прекратить;

- адвокат Шихов В.Б. в защиту интересов осужденного Ильина указывает, что предварительное следствие носило обвинительный уклон. На следствии Ильину предъявлялись четыре постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, что является нарушением закона. Полагает, что обыск в квартире Ильина происходил с грубейшими нарушениями УПК РФ, что не проверено алиби Ильина. Считает, что не опровергнуты доводы Ильина о том, что постановление о 5% штрафе он подготовил по указанию заместителя начальника МОТ К., на данном постановлении визы Ильина нет. Анализируя показания Пашовкина и В., считает их непоследовательными и противоречивыми. По этим основаниям просит приговор отменить, а дело в отношении Ильина прекратить;

- осужденный Старшинов считает приговор не законным. Утверждает, что никакого сговора между ним, Ильиным и А. на совершения преступления не было. Что обнаруженная в его телефонном справочнике ... долларовая купюра ему не принадлежит, что она была ему подброшена во время его отсутствия в кабинете. Ее обнаружение и изъятие происходили с нарушением закона. На аудио кассете, на которую ссылается суд, имеются следы монтажа, и она не может служить доказательством. Считает, что Пашовкин его оговаривает с целью самому уйти об ответственности. Просит приговор отменить, а дело прекратить;

- адвокат Зозуля Г.Т. считает, что предварительным следствием и судом, при рассмотрении дела, допускались нарушения уголовно-процессуального закона. Так, суд не указал в приговоре обстоятельства подлежащие доказыванию, не установил время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Суд необоснованно изменил и расширил обвинение Старшинову, вменил ему в вину распределение ... долларов США, которые следствием не вменялись. Полагает, что суд незаконно обратил в доход государства ... долларов США, которые не являлись предметом взятки и вещественным доказательством. Считает, что суд не дал оценки алиби Старшинова, что не доказан сговор между осужденными. Утверждает, что не опровергнуты доводы Старшинова о его непричастности к инкриминируемым преступлениям. Видеозаписи не подтверждают вину Старшинова. Считает, что была провокация взятки, деньги осужденным были подброшены. Указывает, что уголовное дело в отношении А. было прекращено по амнистии, в этом постановлении о прекращении дела фамилия Старшинова не упоминается. При таких обстоятельствах считает, что суд не мог выносить приговор в отношении его подзащитного. Просит приговор отменить, а дело в отношении Старшинова прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на жалобы осужденных и их адвокатов государственный обвинитель Козловский И.Ю., указывая на несостоятельность изложенных в них доводов, просит оставить приговор без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Ильина и Старшинова в совершении преступления основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний осужденного по делу Пашовкина следует, что в сентябре 1999 года в его производстве находилось дело о нарушении таможенных правил в отношении ООО "...". Он подготовил постановление о наложении штрафа за допущенное фирмой административное нарушение в размере ... процентов от стоимости товара; интересы данной фирмы представлял по доверенности В. Также в его производстве находилось дело о нарушении таможенных правил в отношении ООО "...", генеральным директором которого являлся В. После изучения дела его вызвала начальник отдела таможенных расследований А. и в присутствии своего заместителя Ильина заявила, что согласно материалам дела при оформлении товаров склад неплохо заработал, и неплохо бы было им всем на этом также заработать. При этом Ильин предложил взять с В. ... долларов США. Он отверг все предложения Ильина и А. и сказал, что в этом мероприятии участвовать не будет, однако А. заявила, что если он не выполнит их с Ильиным требований, то он будет уволен. Увольняться с работы он не хотел, а поэтому решил выполнить требования руководства. По указанию А. и Ильина подготовил два постановления с разными решениями о привлечении к административной ответственности указанной фирмы, в одном из которых по требованию А. указал сумму штрафа в размере ... процентов стоимости товара, а в другом - ... процентов, после чего оба экземпляра представил Ильину и А. которые, подписав их, вернули ему обратно. Поскольку он не хотел сам брать деньги, то было условленно, что Старшинов его "подстрахует", т.е. после того, как В. принесет деньги в кабинет, Старшинов их возьмет и спрячет, что они и сделали 13 и 14 октября 1999 года. Когда 13 октября В. положил ему на стол ... долларов США, то Старшинов после того, как он с В. вышел из кабинета, спрятал деньги, предложив ему в дальнейшем доли ... долларов США, от которых он отказался. В его отсутствие, Старшинов положил ему в портфель эти деньги, о наличии которых он узнал на следующий день 14 октября во время осмотра его кабинета. 14 октября 1999 года в назначенное время к нему в кабинет пришел В. и принес оставшуюся часть взятки - ... долларов США, которые положил ему на стол, и когда он вышел провожать В., то Старшинов аналогичным образом взял газетный сверток с деньгами спрятал их за шкаф, после чего в кабинет вошли сотрудники милиции и обнаружили эти деньги. Указание Старшинову взять деньги от В. в полной сумме и передать их А. и Ильину, а часть оставить себе А. давала в его присутствии, при этом, акцентируя внимание на том, чтобы Старшинов постоянно контролировал его и страховал, а лучше, чтобы сам брал деньги.

Из показаний свидетеля В. видно, что 27 сентября 1999 года ему позвонил сотрудник таможни Пашовкин и предложил приехать в связи с возбуждением административного производства за нарушение таможенных правил со стороны ООО "...", представителем которого он являлся по негласной доверенности. Пашовкин сказал, что заведено дело о нарушении таможенных правил и за допущенное нарушение ООО "..." грозит большой штраф. На следующий день он снова приехал в таможню и Пашовкин оказал ему, что руководство таможни намерено наложить ...-процентный штраф с конфискацией товаров, однако в случае передачи взятки в размере ... долларов (из расчета по ... долларов за 17 нерастаможенных машин) штраф будет снижен до ... процентов и конфискация товара применяться не будет. При этом Пашовкин сообщил, что такую сумму взятки требуют начальник отдела таможенных расследований А. и ее заместитель Ильин, которые непосредственно принимают решение о наложении взыскания. Из-за отсутствия требуемой суммы в ходе неоднократных переговоров с Пашовкиным размер взятки был снижен до ... долларов США. 30 сентября он снова приехал в таможню и вместе с Пашовкиным зашли в кабинет А., где в это время находился Ильин. Ознакомившись с постановлением о нарушении таможенных правил, А. сказала, что размер штрафа должен быть больше, после чего они с Пашовкиным из кабинета вышли. 1 октября, приехав в очередной раз к Пашовкину, передал ему лично в служебном кабинете взятку в размере ... долларов США, взяв из приготовленных им заранее ... долларов ... долларов для оплаты штрафа, о чем сообщил Пашовкину. После передачи Пашовкину взятки 1 октября 1999 года последний предложил ему приехать 4 октября для решения вопроса о наложении штрафа по другому делу о нарушении таможенных правил в отношении ООО "...", директором которого он являлся. Пашовкин сообщил, что А. и Ильин требуют ... долларов в качестве взятки и тогда положительно будет решен вопрос за допущенное его фирмой таможенное нарушение, в случае же отказа дать взятку будет наложено взыскание в виде ...-процентного штрафа и отозвана лицензия на учреждение склада временного хранения. Намерения давать вторично взятку у него не было, в связи, с чем он обратился с заявлением в правоохранительные органы и дал согласие на проведение оперативного эксперимента по задержанию сотрудников таможни. Для этого 11 октября он приехал к Пашовкину в таможню, где Пашовкин предъявил ему два постановления с различными размерами штрафа - ... и ... процентов и сказал, что в случае передачи ... долларов США штраф по делу будет минимальным. 13 октября, предварительно созвонившись о Пашовкиным, приехал в таможню и передал лично Пашовкину в его служебном кабинете в присутствии Старшинова часть обусловленной взятки - ... долларов США, договорившись о встрече на следующий день. 14 октября он вновь приехал к Пашовкину и в том же служебном кабинете на предложение Пашовкина положил на стол завернутые в газетный сверток оставшиеся ... долларов США, после чего Пашовкин порвал постановление о ...-процентным штрафом и бросил его в корзину. Когда они вдвоем из кабинета вышли, там оставался Старшинов, а через несколько минут туда вошли сотрудники милиции, и во время осмотра кабинета за шкафом обнаружили деньги, принесенные им в качестве взятки.

Признавая эти показания осужденного Пашовкина и свидетеля В. достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с показаниями свидетелей О., У., Ш., Б. и К. подробно изложенными в приговоре и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам.

Оснований считать, что Пашовкин и В. оговорили осужденных, не имеется, о чем правильно указано в приговоре.

Доводы жалоб о том, что показания осужденного Пашовкина и свидетеля В. являются противоречивыми, не основаны на материалах дела.

Кроме показаний Пашовкина и В., на которые ссылается суд, по делу имеются и другие доказательства вины Ильина и Старшинова, указанные в приговоре и признанные судом достоверными. В частности протоколы осмотра места происшествия, протоколы прослушивания аудиозаписей и заключения экспертиз по ним, протоколы обнаружения и изъятия у осужденных ранее помеченных денежных купюр.

Доводы кассационных жалоб осужденного Ильина и его защитника Шихова В.Б. о том, что Ильин, в силу своих полномочий, не мог повлиять на решение вопросов в пользу взяткодателя и поэтому необоснованно признан виновным в получении взятки, являются не обоснованными, поскольку, как установил суд, деньги от В. осужденными, в том числе и Ильиным, получены за действия в интересах взяткодателя за входящие в их служебные полномочия действия в силу занимаемого должностного положения при осуществлении функций должностного лица, что подтверждается приказами об их назначении на занимаемые должности, а также должностными инструкциями.

Не состоятельны и доводы адвоката Шихова В.Б. о незаконности предъявления на предварительном следствии Ильину четырех постановлений о привлечении его в качестве обвиняемого. На предварительном следствии Ильину действительно предъявлялись четыре постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, однако, это не является нарушением закона, поскольку в ходе предварительного следствия появлялись основания для изменения предъявленного ранее обвинения. Предъявленные ранее Ильину обвинения в ходе судебного заседания не рассматривались.

Утверждения осужденного Старшинова и его адвоката Зозули Г.Т. о том, что ... долларовую купюру ему подбросили сотрудники милиции, проводившие осмотр служебного кабинета, судом признаны не состоятельными. При этом суд обоснованно сослался на собственные показания Старшинова на предварительном следствии, где он утверждал, что эти деньги взял в долг у Пашовкина.

Что касается доводов адвоката Зозули Г.Т. о том, что суд изменил и расширил обвинение Старшинову, вменив ему, распределение ... долларов США, то они являются не обоснованными, поскольку в приговоре, как и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, Старшинову и другим участникам вменяется получение взятки от В. в два приема в размере ... долларов США и распределение данной суммы Старшиновым.

Изложенные в жалобах доводы об отсутствии предварительного сговора на получение взятки, провокации взятки, наличии алиби осужденных, многочисленных нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия, судом проверялись, и подтверждения не нашли.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, в том числе дана оценка и проведенным обыскам, также оценены показания А. и свидетеля С., существенных нарушений норм УПК РФ, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Ильина и Старшинова в инкриминируемом им преступлении.

Их действиям дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденным Ильину и Старшинову назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела и данных об их личности.

Как видно из материалов дела осужденный Пашовкин приговор не обжаловал, что касается мнения прокурора об исключении из его обвинения п. "б" ч. 4 ст. 290 УК РФ в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года, то они являются правильными. Однако, учитывая, что это никаких правовых последствий для Пашовкина не влечет, то судебная коллегия считает возможным оставить приговор в отношении него без изменения.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 29 октября 2003 года в отношении Пашовкина Н.А., Ильина И.А. и Старшинова В.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.