Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 марта 2004 г. N 5-О03-292 Суд отменил приговор в части осуждения за самоуправство и похищение паспорта, дело прекратил за истечением сроков давности, этот же приговор изменил, переквалифицировав действия осужденных на редакцию уголовного закона, смягчающую наказание. В связи с изменениями в уголовный закон исключил дополнительное наказание в виде конфискации имущества, принудительную меру медицинского характера, а также указание о наличии в действиях осужденных особо опасного рецидива преступлений, признав в их действиях опасный рецидив преступлений, изменив одному из осужденных режим исправительного учреждения с особого на строгий

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 марта 2004 г. N 5-О03-292

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.

судей Ламинцевой С.А. и Ботина А.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 25 марта 2004 года кассационные жалобы осужденных Жукова A.C., Керекеша М.К., Козинкина A.B., Салова К.Е., Хрупенкова Ю.И., Саркисова Г.В. и адвокатов Папелиной Т.В., Мардоян A.B., Гарибян К.Э., Довгалевой Т.В., Махачевой М.К. на приговор Московского городского суда от 14 июля 2003 года, по которому

Жуков А.С. осужден:

по ст. 330 ч. 1 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка;

по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 3 года лишения свободы;

по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ - на 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ постановлено назначить Жукову принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от полинаркомании.

Козинкин А.В. судимый 9 марта 1999 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г", 222 ч. 1 УК РФ, 144 ч. 3 УК РСФСР на 5 лет лишения свободы, освободившийся 17 ноября 2000 года на основании акта амнистии, осужден по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ к лишению свободы на 10 лет с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.

Салов К.Е. судимый 28 октября 1997 года по ст.ст. 162 ч. 2 п.п. "а, г", 325 ч. 2 УК РФ на 4 года лишения свободы, освобожденный 7 сентября 1999 года по отбытии наказания, осужден по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ к лишению свободы на 11 лет 6 месяцев с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.

По ст.ст. 209 ч. 2, 222 ч. 3 УК РФ Салов и Козинкин оправданы в связи с непричастностью к совершению данных преступлений.

Керекеш М.К. судимый 17 февраля 1998 года по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, д" УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденный 1 апреля 2001 года по отбытии наказания, осужден по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 6 лет лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ на 11 лет 3 месяца лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 11 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.

Хрупенков Ю.И., ранее судимый:

6 мая 1997 года по ст. 224 ч. 4 УК РСФСР на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

5 марта 1998 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ с присоединением наказания по предыдущему приговору, а всего на 2 года 6 месяцев лишения свободы;

9 февраля 2001 года по ст.ст. 158 ч. 1, 324 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы, освободившийся 31 января 2002 года по отбытии наказания, осужден:

по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы;

по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ на 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 10 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Саркисов Г.В. осужден:

по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 5 лет лишения свободы;

по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ на 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 10 лет лишения свободы;

по ст. 325 ч. 2 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

По ч. 1 ст. 209 УК РФ Саркисов оправдан в связи с непричастностью к совершению этого преступления.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осужденных Салова, Козинкина, Керекеша, Жукова, Саркисова по доводам их жалоб, объяснения адвокатов Довгалевой Т.В., Гарибян К.Э., Папелиной Т.В. по доводам их жалоб, объяснения адвоката Петрова А.А, в защиту Козинкина, мнение прокурора Титова В.А., полагавшего отменить приговор в части осуждения Жукова по ч. 1 ст. 330 УК РФ и в части осуждения Саркисова Г.В. по ч. 2 ст. 325 УК РФ и дело в этой части прекратить за истечением сроков давности, а также изменить приговор, приведя его в соответствие с федеральным законом от 8 декабря 2003 года, Судебная коллегия установила:

Салов и Козинкин признаны виновными в совершении разбойного нападения в целях завладения имуществом в крупном размере.

Хрупенков и Керекеш признаны виновными в участии в банде и совершаемых ею нападениях на граждан; в незаконных передаче и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенных организованной группой, а также в разбойных нападениях организованной группой в целях завладения имуществом в крупном размере.

Жуков признан виновным в участии в банде и совершаемых ею нападениях на граждан; в незаконных передаче и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенных организованной группой; в разбойных нападениях организованной группой в целях завладения имуществом в крупном размере, а также в самоуправстве.

Саркисов признан виновным в участии в банде и совершаемых ею нападениях на граждан; в незаконных передаче и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенных организованной группой; в разбойных нападениях организованной группой в целях завладения имуществом в крупном размере, а также в похищении у гражданина паспорта.

Преступления совершены в 2002 году ...

В судебном заседании Жуков, Салов, Козинкин, Керекеш, Хрупенков, Саркисов виновными себя не признали.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных) просят:

осужденный Козинкин A.B. - об отмене приговора и прекращении производства по делу или о направлении дела на новое судебное рассмотрение. Он указывает о том, что не совершал преступлений, за которые осужден; что материалы дела фальсифицированы и сфабрикованы; что предварительное и судебное следствие проведены с нарушением уголовно-процессуального закона; что на предварительном следствии к осужденным применялись незаконные методы с целью получения нужных следствию показаний; что суд нарушил принцип непосредственности исследования доказательств; необъективно относился к его ходатайствам и ходатайствам его защиты; что суд нарушил закон при ознакомлении его с протоколом судебного заседания. Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства;

осужденный Жуков - об отмене приговора и прекращении производства по делу. Он указывает о том, что членом банды не являлся и не совершал преступлений, за которые осужден; что в деле отсутствуют объективные доказательства его вины;

адвокат Папелина Т.В., в защиту Жукова, - приговор отменить и дело производством прекратить. Адвокат ссылается на то, что в деле отсутствуют объективные доказательства участия Жукова в банде и в отдельных преступлениях, за которые он осужден; что по делу непроверенно должным образом и не опровергнуто алиби Жукова по ряду эпизодов; что потерпевший С. сам добровольно передал Жукову на время свою автомашину, поэтому в действиях Жукова не может быть самоуправства. Далее адвокат указывает о том, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, в частности, на результатах опознаний, проведенных с нарушением уголовно-процессуального закона; на первоначальных показаниях осужденных, которые они дали в состоянии одурманивания и в результате нарушения их права на защиту;

осужденный Хрупенков - приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. Он считает, что суд рассмотрел дело поверхностно, с обвинительным уклоном; что в основу приговора положены недостоверные показания потерпевших, не подтвержденные другими доказательствами; что первоначальные показания на предварительном следствии, на которые суд сослался в приговоре, осужденные дали вынужденно, в результате применения к ним незаконного воздействия со стороны органов следствия; что по делу не допрошен ряд свидетелей, показания которых имеют существенное значение для дела; что судом не проверены все возможные версии;

адвокат Мардоян A.B., в защиту Хрупенкова, - об отмене приговора. Адвокат считает, что приговор является незаконным и необоснованным;

осужденный Саркисов - об отмене приговора. Он считает, что в деле отсутствуют объективные доказательства его вины;

адвокат Гарибян К.Э., в защиту Саркисова, - приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Адвокат считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; что на предварительном следствии и в судебном заседании допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в частности, нарушались требования закона, определяющие процедуру опознания - таковое производилось по "телевизору" и по ксерокопиям фотографий; нарушен закон и при опознании вещественных доказательств - часов по эпизоду с потерпевшим С. и потерпевшим К., а также при опознании огнестрельного оружия. По мнению адвоката при рассмотрении дела в суде нарушался принцип непосредственности; по эпизоду с потерпевшим Р. имела место провокация со стороны сотрудников милиции. Адвокат считает, что нет объективных доказательств участия Саркисова в банде и в конкретных преступлениях, за которые он осужден;

осужденный Салов - об отмене приговора и прекращении производства по делу. Он считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; что в деле отсутствуют объективные доказательства его вины. Считает, что его действиям дана неправильная юридическая оценка, неправильно определен как особо крупный размер похищенного имущества по эпизоду, который ему вменяется;

адвокат Довгалева Т.В., в защиту Салова - приговор отменить и дело производством прекратить за отсутствием в действиях Салова состава преступления. Адвокат указывает о том, что первоначальные показания осужденных, на которые суд сослался в приговоре, даны ими в состоянии одурманивания и в результате применения к ним незаконного воздействия, то есть не могут являться допустимыми доказательствами; что показания потерпевшего Р. крайне противоречивы, но суд не дал этому оценки; что протоколы результатов оперативно-розыскной деятельности не соответствуют требованиям закона; что не имеют юридической силы проведенные по эпизоду с потерпевшим Р. экспертизы, поскольку нарушен порядок их назначения; что по делу не допрошены все свидетели, показания которых имеют существенное значение для дела; что материалы дела позволяют сделать вывод о том, что по эпизоду с потерпевшим Р. имела место провокация со стороны работников милиции. Далее адвокат считает, что суд при постановлении приговора не учел тех изменений, которые внес федеральный закон от 8 декабря 2003 года;

осужденный Керекеш - об отмене приговора и прекращении производства по делу. Он указывает о том, что в деле отсутствуют объективные доказательства его вины. Считает, что квалификацию его действий одновременно по ст. 209 УК РФ и ст. 222 УК РФ нельзя признать правильной;

адвокат Махачева М.К., в защиту Керекеша - приговор отменить как незаконный.

Государственный обвинитель принес возражения на кассационные жалобы, в которых просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Жукова, Салова, Козинкина, Керекеша, Хрупенкова, Саркисова в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина Саркисова, Керекеша и Жукова в совершении в составе банды разбойного нападения на Р. подтверждается показаниями потерпевшего Р. на предварительном следствии, который изложил обстоятельства этого преступления, так, как они изложены в описательной части приговора.

Показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии, исследовались судом по ходатайству прокурора согласно положениям ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и обоснованно признаны достоверными, поскольку получены в полном соответствии с требованиями закона и объективно подтверждаются другими материалами дела.

Так, свидетель М. на предварительном следствии дал показания, согласующиеся с показаниями потерпевшего Р.

Из этих показаний усматривается, что М. был очевидцем разбойного нападения, совершенного на Р.

Изменениям М. этих показаний в судебном заседании в приговоре дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

На предварительном следствии Р. опознал пневматический пистолет, пояснив, что именно этот пистолет был в руках у Керекеша 1 марта 2002 года, когда Керекеш вместе с Саркисовым и Жуковым совершили на него разбойное нападение.

На предварительном следствии М. опознал по фотокарточке Керекеша, Саркисова и Жукова как лиц, совершивших нападение на Р.

Как следует из материалов дела, Р. при просмотре телевизионной передачи узнал Саркисова, Керекеша и Жукова как лиц, совершивших 1 марта 2002 года разбойное нападение на него, о чем сразу сделал заявление в органы милиции.

Совокупность этих и иных доказательств, на которые суд сослался в приговоре, опровергают доводы жалоб указанных осужденных и их адвокатов о недоказанности вины Саркисова, Керекеша и Жукова по этому эпизоду.

Вина Саркисова, Хрупенкова и Керекеша в совершении в составе банды разбойного нападения на К. и Ф. подтверждается показаниями потерпевшего К. на предварительном следствии, из которых усматривается, что 12 марта 2002 года он вместе со своим знакомым Ф. находился в своей квартире. Примерно в 21 час в квартиру позвонили и он открыл дверь квартиры. В квартиру вошли четверо ранее незнакомых мужчин, среди которых, как впоследствии выяснилось, были Саркисов, Хрупенков, Керекеш. Вошедшие напали на них, стали избивать их. У напавших были пистолет и автомат, которые они все время направляли на него, К. и Ф. Хрупенков, кроме того, порвал телефонные провода. Действиями напавших руководил Саркисов, а остальные подчинялись ему и выполняли его указания. Напавшие требовали деньги и золото. В ходе нападения Саркисов, Хрупенков и Керекеш похитили деньги в сумме ... рублей и ... долларов США, а также золотые украшения, а е часы "Ориент".

20 марта 2002 года он, К. и Ф. смотрели телевизионную передачу "Дорожный патруль", и среди показанных в передаче лиц, задержанных за совершение разбойных нападений, они опознали Хрупенкова, Саркисова и Керекеша, как лиц, которые 12 марта 2002 года совершили разбойное нападение и на них. Об этом он, Кауров, сделал заявление в милицию.

Показания Каурова, данные им на предварительном следствии, оглашались судом и исследовались судом в связи с его смертью.

Потерпевший Ф. на предварительном следствии дал аналогичные показания по обстоятельствам дела. Эти же обстоятельства Ф. подтверждал на очной ставке с Керекешем и Саркисовым. Показания Ф., данные им на предварительном следствии, также исследовались судом в соответствии с требованиями закона.

Показания потерпевших К. и Ф. обоснованно признаны судом достоверными, поскольку согласуются между собой и объективно подтверждаются другими материалами дела.

Так, на предварительном следствии К. опознал пневматический пистолет, который был в руках у Керекеша во время разбойного нападения.

К. опознал и наручные часы, которые были похищены у него во время разбойного нападения.

Как следует из материалов дела, эти часы были изъяты по месту жительства осужденного Козинкина.

Приведенные и иные доказательства, изложенные в приговоре, в их совокупности опровергают доводы жалоб адвокатов и осужденных Саркисова, Хрупенкова, и Керекеша о невиновности последних по этому эпизоду.

Вина Керекеша и Саркисова в совершении в составе банды разбойного нападения на С. подтверждается показаниями потерпевшего С. на предварительном следствии и в судебном заседании, в которых он подтвердил обстоятельства совершения этого преступления Керекешем и Саркисовым, так, как они указаны в описательной части приговора.

Как пояснил С., Саркисова и Керекеша, напавших на него с пистолетом 18 марта 2002 года, он хорошо запомнил и узнал 20 марта 2002 года при просмотре передачи "Дорожный патруль" среди лиц, задержанных за разбойное нападение.

Показания потерпевшего С. обоснованно расценены судом как достоверные, поскольку они подтверждаются другими материалами дела.

Так, на предварительном следствии С. опознал как ему принадлежащие и похищенные у него во время нападения на него часы марки "Полет".

Эти часы были изъяты у Саркисова.

При наличии таких доказательств судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб адвокатов и осужденных Керекеша и Саркисова о недоказанности вины последних по этому эпизоду.

Вина Козинкина и Салова в совершении разбойного нападения на Р., вина Саркисова, Хрупенкова, Керекеша и Жукова в совершении разбойного нападения на Р. в составе банды подтверждается показаниями потерпевшего Р., который в судебном заседании показал, что 19 марта 2002 года, услышав звонок в дверь, он открыл дверь, и в квартиру ворвались незнакомые мужчины с автоматом. Они стали его избивать, а, как впоследствии оказалось, Керекеш ударил его автоматом. Из квартиры было похищено ... долларов США. В какой-то момент в квартиру с криками "Стоять, милиция" вошли работники милиции и задержали напавших: Саркисова, Салова, Козинкина и Керекеша. Фамилии этих лиц он узнал позже.

Как пояснил потерпевший Р., Садов держал в руках пистолет, а Керекеш - автомат Калашникова. После задержания напавших на него лиц он, Р., обнаружил пропажу из куртки ... рублей и паспорта.

Показания потерпевшего Р. обоснованно признаны судом достоверными, поскольку подтверждаются другими материалами дела, которые не дают оснований согласиться с доводами кассационных жалоб адвокатов и осужденных о том, что по этому эпизоду имела место провокация со стороны органов милиции. Тот факт, что Р. в 1997 году окончил школу прапорщиков, а с 15 ноября 2002 года является общественным инспектором уголовно-исполнительной инспекции ГУИН ... области, как правильно указал суд в приговоре, не может влиять на оценку его показаний с точки зрения их достоверности и допустимости.

В судебном заседании свидетели Б. и О., чьи показания полно приведены в приговоре, подтвердили правильность показаний потерпевшего Р.

Правильность показаний потерпевшего Р. подтвердил на предварительном следствии и свидетель С. показания которого исследовались судом в соответствии с требованиями закона.

Показаниям свидетеля К. суд дал оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Согласно протоколу оперативно-розыскного мероприятия 19 марта 2002 года в квартире потерпевшего Р. были задержаны Саркисов, Садов, Керекеш, Козинкин, а в автомашине возле дома - Жуков и Хрупенков. У Саркисова при задержании был изъят автомат Калашникова.

Согласно протоколам личного досмотра:

у Саркисова был изъят автомат Калашникова, деньги в сумме ... рублей и паспорт на имя Р.;

у Керекеша - ... долларов США;

у Салова - пистолет.

Оперативно-розыскные мероприятия по этому эпизоду проводились в установленном законом порядке. Некоторые неточности в оформлении результатов оперативно-розыскной деятельности, на которые ссылается в жалобе адвокат Довгалева, не могут влиять на правильность выводов суда по этому эпизоду.

Согласно выводам баллистической экспертизы автомат, изъятый у Саркисова, является боевым нарезным огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы; а пистолет, изъятый у Салова, является пригодным для стрельбы и относится к пневматическому оружию.

Выводы этих экспертиз, как и других, на которые суд сослался в приговоре, не вызвали сомнений у суда-экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона компетентными лицами.

Керекеш, допрошенный на предварительном следствии в присутствии адвоката, подтвердил факт совершения им 19 марта 2002 года совместно с Саркисовым, Хрупенковым, Саловым, Козинкиным и Жуковым разбойного нападения на Р.

Такие показания на предварительном следствии Керекеш давал неоднократно (т. 1 л.д. 296-297, т. 2 л.д. 78) и каждый раз в присутствии адвоката.

Факт совершения этого преступления в группе указанных лиц подтверждали на предварительном следствии в присутствии адвокатов Жуков и Саркисов, при этом такие показания они давали неоднократно.

Эти показания Керекеша, Жукова, Саркисова, данные ими на предварительном следствии, исследовались судом и обоснованно признаны достоверными, поскольку получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на них.

Заявления этих осужденных, а также других осужденных по настоящему делу о том, что на предварительном следствии к ним применялось незаконное воздействие в целях получения нужных следствию показаний, тщательно проверялось органами следствия и судом и мотивированно отвергнуто в приговоре.

При таких условиях судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб адвокатов и осужденных о том, что приведенные выше показания Керекеша, Жукова, Саркисова, данные ими на предварительном следствии, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение вины осужденных, нельзя считать допустимыми доказательствами.

При наличии таких данных судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб адвокатов и указанных осужденных о недостаточности вины Саркисова, Хрупенкова, Керекеша, Жукова, Козинкина, Салова по этому эпизоду.

Вина Жукова в самоуправном пользовании автомашиной К. подтверждается показаниями потерпевшей К., потерпевшего С., согласно которым никто из них не давал полномочий Жукову на пользование принадлежавшей им автомашиной "...", делал Жуков это самовольно.

Эти доказательства в совокупности с другими опровергают доводы жалоб осужденного Жукова и адвоката Папелиной о том, что Жуков пользовался автомашиной С. с разрешения последнего.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Ссылки адвокатов и осужденных в жалобах на нарушения органами следствия и судом норм уголовно-процессуального закона были предметом исследования в судебном заседании и получили оценку в приговоре.

В частности, ссылки осужденных и адвокатов, изложенные в кассационных жалобах, о том, что опознания лиц и вещественных доказательств проводились с нарушением установленных законом правил опознания, проверялись судом и в приговоре им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной и обоснованной.

Судебная коллегия считает, что в основу приговора положены только те доказательства, которые получены с соблюдением требований закона.

Обстоятельства совершенных преступлений судом исследованы всесторонне, полно, объективно.

Алиби осужденных проверено и мотивированно отвергнуто в приговоре.

Все возможные версии проверены и получили оценку в приговоре.

Все свидетели, показания которых имеют существенное значение для дела, допрошены судом.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действия Жукова, Керекеша, Хрупенкова, Саркисова правильно квалифицированы по ст.ст. 209 ч. 2, 222 ч. 3 УК РФ.

Признаки банды: организованность, устойчивость, вооруженность доказаны и соответствующие доказательства приведены в приговоре.

Доводы жалобы осужденного Салова о том, что квалификация его действий по ст. 209 ч. 2 УК РФ исключает квалификацию по ст. 222 ч. 3 УК РФ не основаны на законе.

Правильно квалифицированы действия Жукова, Саркисова, Керекеша, Хрупенкова и по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ, однако из осуждения каждого из них по этой статье надлежит исключить признак неоднократности, поскольку федеральным законом от 8 декабря 2003 года внесены изменения в Уголовный кодекс РФ, в том числе, признана утратившей силу ст. 16 УК РФ, предусматривающая неоднократность преступлений.

Приговор в части осуждения Жукова по ч. 1 ст. 330 УК РФ и в части осуждения Саркисова по ч. 2 ст. 325 УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению производством за истечением сроков давности уголовного преследования.

Указанные преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Совершены они соответственно 15 марта 2002 года и 19 марта 2002 года.

Таким образом, срок давности, установленный ст. 78 УК РФ для этой категории преступлений - 2 года истек.

Действия Козинкина и Салова (каждого) надлежит переквалифицировать со ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ на ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции федерального закона от 8 декабря 2003 года), поскольку указанный новый закон смягчает наказание, и, следовательно, в соответствии со ст. 10 УК РФ имеет обратную силу.

Суд правильно установил, что Козинкин и Салов совершили разбойное нападение в целях завладения имуществом в крупном размере: по эпизоду с потерпевшим Р., как правильно установил суд, сумма похищенного составила ... рублей, что превышает предел, установленный законом.

В связи с этим судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы осужденного Салова о неправильной оценке судом суммы хищения.

В соответствии с изменениями, внесенными в ст. 18 Уголовного кодекса РФ федеральным законом от 8 декабря 2003 года, из приговора надлежит исключить указание о наличии в действиях Керекеша, Салова, Козинкина особо опасного рецидива преступлений, признав в их действиях опасный рецидив преступлений.

На том же основании надлежит исключить указание о наличии в действиях Хрупенкова опасного рецидива преступлений, признав в его действиях рецидив преступлений.

В связи с этим изменением судебная коллегия изменяет Керекешу режим исправительного учреждения с особого на строгий.

Далее, из приговора надлежит исключить назначенное Жукову, Саркисову, Керекешу, Хрупенкову дополнительное наказание в виде конфискации имущества, поскольку федеральным законом от 8 декабря 2003 года этот вид наказания исключен из Уголовного кодекса РФ.

Наказание Козинкину и Салову по ст. 162 ч. 3 УК РФ судебная коллегия назначает в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновных.

Наказание Жукову и Саркисову по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б", 222 ч. 3, 209 ч. 2 УК РФ, судебная коллегия также назначает в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, из приговора надлежит исключить указание о применении к Жукову принудительной меры медицинского характера, поскольку федеральным законом от 8 декабря 2003 года п. "г" ч. 1 ст. 97 УК РФ, на которую при этом сослался суд, признана утратившей силу.

Как следует из материалов дела, осужденный Козинкин ознакомлен с протоколом судебного заседания в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 14 июля 2003 года в отношении Жукова А.С. в части осуждения его по ч. 1 ст. 330 УК РФ и в отношении Саркисова Г.В. в части осуждения его по ч. 2 ст. 325 УК РФ отменить и дело в отношении каждого из них в этой части прекратить за истечением сроков давности уголовного преследования.

Тот же приговор в отношении них, а также в отношении Козинкина А.В., Салова К.Е., Керекеша М.К., Хрупенкова Ю.И. изменить:

исключить из осуждения Жукова A.C., Саркисова Г.В., Керекеша M.K., Хрупенкова Ю.И. по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ квалифицирующий признак неоднократность;

исключить указание о наличии в действиях Керекеша M.K., Салова К.Е. и Козинкина A.B. особо опасного рецидива преступлений, признав в их действиях опасный рецидив преступлений;

исключить указание о наличии в действиях Хрупенкова Ю.И. опасного рецидива преступлений, признав в его действиях рецидив преступлений;

переквалифицировать действия Козинкина A.B. и Салова К.Е. (каждого) со ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ на ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции федерального закона от 8 декабря 2003 года), по которой назначить наказание: Козинкину А.В. - 10 (десять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; Салову К.Е. - 11 (одиннадцать) лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

исключить дополнительное наказание в виде конфискации имущества, назначенное Жукову, Саркисову, Керекешу, Хрупенкову;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б", 222 ч. 3, 209 ч. 2 УК РФ, окончательно Жукову А.С. назначить наказание в виде лишения свободы на 8 (восемь) лет 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б", 222 ч. 3, 209 ч. 2 УК РФ, окончательно Саркисову Г.В. назначить наказание в виде лишения свободы на 10 (десять) лет 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

изменить Керекешу М.К. режим исправительного учреждения с особого на строгий;

исключить указание о применении к Жукову A.C. принудительной меры медицинского характера.

В остальном приговор о них оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.