Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 января 2004 г. N 5-О03-294 В связи с исключением из диспозиции статьи о получении взятки квалифицирующего признака - неоднократно, а из санкции статьи - конфискации имущества, из приговора подлежат исключению данный пункт и назначение этого дополнительного наказания, а назначенное наказание в виде лишения свободы следует считать условным

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 января 2004 г. N 5-О03-294

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Ахметова Р.Ф., Колышницына A.C.

рассмотрела в судебном заседании от 21 января 2004 года кассационные жалобы осужденной Подмосковной Е.А., адвокатов Иванова С.П., Свиридовой О.Л. и Ерохина В.И. на приговор Московского городского суда от 20 октября 2003 года, которым Подмосковных Е.А. осуждена по ст. 290 ч. 4 п.п. "б, в" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

На основании ст. 47 УК РФ постановлено лишить Подмосковных права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения адвоката Ерохина В.И., поддержавшего доводы кассационных жалоб и просившего применить в отношении Подмосковных ФЗ от 08.12.03 г., мнение прокурора Яруллина Ф.Г., полагавшего приговор изменить, исключив из приговора осуждение Подмосковных по п. "б" ч. 4 ст. 290 УК РФ и назначение ей конфискации имущества, в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Подмосковных признана виновной в том, что в период с декабря 2000 года по сентябрь 2002 года она, работая специалистом 1 категории отдела потребительского рынка и сбыта ..., в служебном кабинете неоднократно, путем вымогательства получила взятку в виде денег на общую сумму ... рублей от Л., М., К., В., С., Д. - за выдачу разрешения на право торговли, а от К. - за незаконные действия, выразившиеся в непринятии мер в отношении последнего за антисанитарное состояние помещения торгового павильона и прилегающей территории.

В судебном заседании Подмосковных вину признала частично.

В кассационных жалобах:

осужденная Подмосковных, ссылаясь на необоснованность приговора, недопустимость доказательств, отрицая вину в совершении преступления, за которое она осуждена, неправильность квалификации ее действий, ставит вопрос об отмене приговора и прекращении дела;

адвокаты Иванов С.П. и Ерохин В.И., анализируя доказательства по делу, ссылаясь на односторонность и необъективность следствия, утверждают, что вина Подмосковных в получении взятки не доказана. Считают, что исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют, что Подмосковных выполняла лишь технические обязанности и субъектом получения взятки не является, просят приговор отменить и дело прекратить.

Кроме того, адвокат Ерохин В.И., указывает, что в действиях Подмосковных не содержатся признаки вымогательства, она собирала деньги на благоустройство территории по указанию руководства управы района. В то же время в связи с изменениями уголовного законодательства просит приговор изменить;

адвокат Свиридова О.Л., не оспаривая правильность квалификации действий Подмосковных, считая назначенное ей наказание чрезмерно суровым, ставит вопрос о смягчении назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к вводу об отсутствии оснований для отмены данного приговора.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Подмосковных в преступлении, за совершение которого она осуждена, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Доводы Подмосковных о ее невиновности в получении взятки, на что делается ссылка и в кассационных жалобах, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

То, что Подмосковных в служебном кабинете от Л., М., К., В. и других вышеуказанных лиц неоднократно получала деньги, видно и из показаний самой Подмосковных, данных ею и в судебном заседании.

По показаниям свидетелей Л., М., К., В., С., Д. Подмосковных вымогала у них взятку под угрозой невыдачи разрешения на право торговли.

Как правильно указано в приговоре, согласно исследованным в судебном заседании соответствующей должностной инструкции и приказу Подмосковных обладала полномочиями по решению вопросов, связанных с организацией розничной торговли, оформлением и выдачей ежемесячных разрешений на торговлю, а также полномочиями по контролю за соблюдением порядка и правил ведения розничной торговли и принятию мер к руководителям и сотрудникам торговых предприятий.

Доводы Подмосковных о том, что деньги она получала не как взятку, необоснованны и противоречат как показаниям свидетелей Л., М. и других, так и показаниям свидетеля П., согласно которым Подмосковных никто из руководства управы не давал указания собирать деньги.

Что касается показаний этих свидетелей, то они не вызывают сомнений в их объективности, поскольку последовательны, непротиворечивы, согласуются и подтверждаются совокупности других подробно изложенных в приговоре доказательств, в том числе материалами соответствующих проверок и видеоматериалами.

Как видно из материалов дела, следствие в отношении Подмосковных проведено всесторонне, полно и объективно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание доказательств недопустимыми, а приговор - незаконным, не допущено.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действия Подмосковных были квалифицированы правильно.

В то же время с учетом действия Федерального закона от 08.12.03 г. и в силу ст. 10 ч. 1 УК РФ, согласно которой закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, приговор в отношении Подмосковных подлежит изменению.

В связи с исключением из диспозиции ч. 4 ст. 290 УК РФ п. "б", то есть квалифицирующего признака - неоднократно, а из санкции данной статьи конфискации имущества, из приговора подлежат исключению данный пункт и назначение этого дополнительного наказания.

Кроме того, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия совокупности смягчающих наказание и, как признано судом, исключительных обстоятельств, а также личности Подмосковных, которая, как правильно указано в приговоре, ранее ни в чем предосудительном замечена не была, положительно характеризуется по работе и месту жительства, после смерти мужа с 1994 года одна содержит и воспитывает двоих детей, из которых один ребенок - дочь является несовершеннолетней, сама страдает гипертонической болезнью, на основании ст. 73 УК РФ назначенное Подмосковных наказание в виде лишения свободы следует считать условным и установить соответствующий испытательный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 20 октября 2003 года в отношении Подмосковных Е.А. изменить, исключив из приговора ее осуждение по п. "б" ч. 4 ст. 290 УК РФ и назначение ей наказания в виде конфискации имущества.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Подмосковных по ст. 290 ч. 4 п. "в" УК РФ наказание в виде 5 лет лишения свободы следует считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет.

Подмосковных Е.А. из-под стражи освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.