Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 июля 2004 г. N 5-О04-104 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в разбойном нападении и убийстве при отягчающих обстоятельствах доказана совокупностью исследованных доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 июля 2004 г. N 5-О04-104

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.

судей Борисова В.П. и Батхиева Р.Х.

рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 2004 года кассационные жалобы осужденного Тихонова И.А. и адвоката Назаровой Н.В. на приговор Московского городского суда от 10 ноября 2003 года, которым Тихонов И.А., судимый 30 мая 2002 года по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 2 500 рублей, штраф уплачен 17.03.2003 г., осужден к лишению свободы по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 8 лет 6 месяцев, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 8 лет. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно Тихонову назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судом также разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего обстоятельства дела, выслушав доводы осужденного Тихонова И.А. и адвоката Назаровой Н.В. поддержавших доводы своих жалоб, потерпевшей Т., просившей приговор не изменять, мнение прокурора Хорлиной И.О., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Тихонов признан виновным в разбойном нападении и убийстве С. при отягчающих обстоятельствах.

Преступления совершены 14 ноября 2002 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Тихонов вину не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Тихонов утверждает, что на следствии нарушались его права, при задержании ему не разъясняли его права и обязанности. Указывает о своем несогласии с приговором;

адвокат Назарова Н.В. полагает, что вина Тихонова материалами дела не доказана. Сам осужденный вину ни на следствии, ни в суде не признал. Считает, что показания свидетелей, на которые ссылается суд в приговоре, противоречивы и не подтверждают вину Тихонова. Утверждает, что показаниям свидетелей С. и Т. верить нельзя, поскольку они, до задержания Тихонова, уже были знакомы с обстоятельствами дела. Доводы потерпевшей о том, что ее дочь была сильной, и с ней не справился бы кто-то один, ничем не подтверждены. По этим основаниям просит приговор отменить. В случае не согласия с ее доводами просит переквалифицировать действия Тихонова со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года, а по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ снизить наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Чепик Т.Е., указывая на несостоятельность изложенных в них доводов, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Тихонова в совершении преступлений основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей Т. усматривается, что вечером 13 ноября 2003 года ее дочь С. ушла на улицу из дома со своей подругой Д. погулять. На дочери были надеты два золотых кольца, золотые серьги, золотая цепочка с золотым крестиком, золотой браслет на руке и часы. Ночью дочь заходила домой, показывала фотографию какой-то девушки и просила помочь освободить ее из милиции. Но она отказалась. Больше свою дочь живой она не видела. На следующий день узнала, что дочь убили и забрали у нее вышеперечисленные вещи.

Из показаний свидетеля Д. видно, что 13 ноября 2002 года она со своей подругой С. в течение вечера выпила несколько бутылок пива и джин тоника у нее - Д. в квартире. Около 2 часов 30 минут они пошли еще за пивом к торговой палатке, расположенной около дома ... По дороге познакомились с двумя молодыми людьми, которые "Ч." и "С.", как сейчас знает это Тихонов и М. Потом вчетвером пошли на подъезда ... пить купленное ими пиво. Тихонов и М. рассказали им, что их девушку задержала милиция, и за освобождение с них требуют ... рублей. С. пыталась им помочь освободить девушку, но у нее не получилось. М. показал им фотографию девушки. Около 4 часов ее - Д. позвала мать домой, так как ее ребенок проснулся и плачет. Она с мамой направилась домой и по дороге к дому встретили С. и Тихонова, которые на какое-то время отходили прогуляться. Она предупредила С., что уходит, и позвала потерпевшую домой. Но Тихонов резко схватил за руку и сказал, что они еще погуляют. С. ей сказала, что тоже скоро пойдет домой. Больше потерпевшую она не видела следующий день узнала, что С. убита. Все вышеперечисленные золотые изделия и часы в тот вечер были на потерпевшей. Тихонов сразу после знакомства с ними стал проявлять интерес к золоту потерпевшей. И Тихонова, и М. она хорошо запомнила, и в ходе следствия их опознала. Когда она ушла домой, то С. оставалась только с М. и Тихоновым.

Из показаний свидетеля Б. усматривается, что 14 ноября 2002 года около 4 часов утра возвращался домой с работы. На лестничной площадке перед его квартирой между 7 и 8 этажами сидели двое парней и девушка, один из парней, как сейчас знает Тихонов, подошел к нему и попросил сигарету. Он дал сигарету и пошел домой. Через какое-то время выходил вынести мусор, и видел, что на том же месте на ступеньке сидели парень и девушка, а второй парень ходил по площадке, и что-то говорил. В 7 часов 30 минут он пошел на работу и обнаружил на лестничной площадке труп девушки, которую видел ночью с молодыми людьми. Ранее этих парней и девушку не видел.

Из показаний свидетеля Г. видно, что 14 ноября 2002 года утром около 7 часов к нему домой пришли его знакомый М. и парень, который представился "Б.", как сейчас знает - Тихонов. Тихонов спросил его, где можно продать золотые украшения. Он предложил продать их у метро. Тихонов рассказал, что "врезался" в чужую машину, катаясь на машине своего отца, и ему срочно нужны деньги на оплату ремонта разбитой машины. Предложил ему купить у него золотые изделия, и передал два золотых кольца, золотую цепочку и золотой крестик. За все попросил ... рублей. Он показал их своей матери, но она не согласилась покупать их за ... рублей. После этого Тихонов снизил цену до ... рублей, мать согласилась. Дала ему ... рублей, он их передал Тихонову. М. все это время стоял позади Тихонова на лестничной площадке.

Из показаний свидетелей Т. и С. усматривается, что в мае 2003 года они по заданию руководства осуществляли привод Тихонова И.А., из ... района ... в г. ... По дороге ... Тихонов рассказал им, что он совместно с М. по кличке "С." 14 ноября 2002 года находились около дома отца М. Там они познакомились с двумя девушками и стали все вместе пить пиво. Вскоре одну из девушек забрала домой мать. М. и Тихонов вместе со второй девушкой зашли в подъезд, где проживает отец М. и сели на лестнице между 7 и 8 этажами. Во время распития пива М. отозвал Тихонова на другой этаж и предложил отнять у девушки ее золотые украшения, а саму девушку убить, чтобы она никому об этом не рассказала. Тихонов согласился, и оба вернулись к девушке. Тихонов схватил девушку за ноги, чтобы она не вырвалась, а М. насел на нее сверху, сорвал с пальца девушки кольцо, а затем начал душить девушку. С убитой девушки М. и Тихонов сняли золотые украшения и продали их какому-то знакомому М.

Кроме вышеизложенных показаний, по делу имеются и другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденного, признанные судом достоверными, это протокол осмотра места происшествия, протоколы опознания, заключения экспертиз.

Доводы адвоката Назаровой Н.В. и осужденного Тихонова о непричастности последнего к совершенным преступлениям, являются не состоятельными, поскольку опровергаются вышеизложенными показаниями.

Утверждения адвоката Назаровой Н.В. о том, что данные показания противоречивы и не могут являться доказательствами вины осужденного, не обоснованны, поскольку, как указал суд в приговоре, показания свидетелей последовательные, согласовываются между собой, соответствуют обстоятельствам дела. Не доверять показаниям названных свидетелей суд оснований не нашел.

Что касается доводов осужденного о том, что при его задержании ему не разъяснялись его права и обязанности, то они опровергаются протоколом его задержания от 21 мая 2003 года (т. 1, л.д. 178).

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, в том числе дана оценка и показаниям свидетелей, данным на предварительном следствии, нарушений норм УПК РФ являющихся основанием для отмены или изменения приговора, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Тихонова в инкриминируемых ему преступлениях.

Его действиям дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания Тихонову суд учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также, данные характеризующие его личность. Оснований для смягчения наказания осужденному, о чем просит в своей жалобе адвокат, коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 10 ноября 2003 года в отношении Тихонова И.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.