Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 августа 2004 г. N 5-О04-108 Суд изменил приговор, исключив из него указание о совершении преступлений неоднократно и о назначении конфискации имущества, и переквалифицировал действия осужденных в соответствии с новой редакцией уголовного закона, улучшающей их положение

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 августа 2004 г. N 5-О04-108

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Бурова А.А. и Родионовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании от 18 августа 2004 года кассационные жалобы осужденных Мелкова Е.А., Степанова И.В., Тушева И.В., Ковалько Г.В. и адвоката Марова Е.А. на приговор Московского городского суда от 29 октября 2003 года, которым

Мелков Е.А., судимый 24 октября 1989 года по ст.ст. 144 ч. 2, 15 и 144 ч. 2, 146 ч. 2 п.п. "а, б, е" УК РСФСР к 9 годам лишения свободы, освобождённый 10 июня 1998 года по отбытии наказания, - осужден к лишению свободы по ст. 209 ч. 1 УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества, по ст. 159 ч. 3 п. "а" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по ст. 162 ч. 2 п.п. "б, г" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества, ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б, в" УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 16 лет, по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в, г" УК РФ на 6 лет и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний на 18 (восемнадцать) лет в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества,

Степанов И.В. осужден к лишению свободы по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по ст. 159 ч. 3 п. "а" УК РФ на 7 лет с конфискацией имущества, по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б, в" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 12 лет и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний на 15 (пятнадцать) лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества,

Тушев И.В. осужден к лишению свободы по ст. 209 ч. 2 УК РФ 8 лет с конфискацией имущества, по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б, в" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 12 лет, по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "б, к, н" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества, по ст. 228 ч. 1 УК РФ на 2 года и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний на 15 (пятнадцать) лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества,

Ковалько Г.В. судимый 15 апреля 1997 года по ст. 222 ч. 1 УК РСФСР к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 27 сентября 1999 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с назначением на основании ст. 97 ч. 1 п. "г" и ст. 99 ч. 2 УК РФ принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от наркомании, - осужден по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ на 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путём частичного сложения наказаний на 7 (семь) лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

На основании ст. 97 ч. 1 п. "г" и ст. 99 ч. 2 УК РФ Тушеву И.В. и Ковалько Г.В. назначены в период отбывания наказания принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от наркомании.

Постановлено взыскать с Мелкова Е.А. и Степанова и.В. в пользу Ф. в солидарном порядке ... рублей.

По делу также осужден не обжаловавший приговор Яшин Г.Ю. судимый 11 июня 1997 года по ст. 206 ч. 3 УК РСФСР на 1 год лишения свободы; 29 октября 1998 года по ст. 166 ч. 1 УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ на 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ Яшину Г.Ю. отменено условное осуждение по приговору от 29 октября 1998 года и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ ему окончательно назначено 7 (семь) лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Дело в отношении Яшина Г.Ю. рассматривается в порядке ст. 360 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Бурова A.A., объяснения осужденных Мелкова Е.А., Степанова И.В., Ковалько Г.В. и адвоката Марова Е.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей исключить осуждение Мелкова Е.А. и Яшина Г.Ю. по п. "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ, а Тушева И.В. по ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ, исключить осуждение Мелкова Е.А., Степанова И.В. и Тушева И.В. по квалифицирующему признаку неоднократности по указанным в приговоре статьям уголовного кодекса, исключить дополнительное наказание в виде конфискации имущества, назначенное всем осужденным по ряду статей уголовного кодекса, указанных в приговоре, местом отбывания Мелковым Е.А. наказания назначить исправительную колонию строгого режима, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Мелков Е.А., Степанов И.В. и Тушев И.В. осуждены за бандитизм, разбой и убийство.

Мелков и Степанов признаны также виновными в мошенничестве, Мелков - в краже, Тушев - в покушении на убийство и незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Ковалько Г.В. и Яшин Г.Ю. осуждены за разбой.

Преступления совершены в 1999 году при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Степанов и Яшин виновными признали себя частично, Мелков, Тушев и Ковалько вину отрицали.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Мелков, выражая несогласие с приговором, утверждает, что вменённых ему действий не совершал. Анализируя материалы дела, ссылается на нарушение на предварительном следствий его права на защиту и норм уголовно-процессуального кодекса. Указывает на то, что на предварительном следствии оговорил себя в результате недозволенных методов его ведения. Ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение,

адвокат Маров в защиту Мелкова указывает на то, что он осужден незаконно и необоснованно. В приговоре не приведены доказательства вины Мелкова в создании банды. Анализируя материалы дела по каждому эпизоду обвинения, ссылаясь на недозволенные методы ведения следствия, в результате которых он себя оговорил, приговор просит отменить и дело прекратить за его непричастностью к совершению преступлений,

осужденный Степанов утверждает, что приговор является несправедливым, необъективным и предвзятым. Ему назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает на недозволенные методы ведения следствия и нарушение его права на защиту, оговор его рядом допрошенных по делу лиц. Высказывая свое мнение по каждому эпизоду обвинения и ссылаясь на безосновательность вывода суда о наличии организованной группы, ставит вопрос об изменении приговора и снижении назначенного ему наказания,

осужденный Тушев ссылается на свою непричастность к бандитизму, разбойным нападениям и убийству. Указывает на то, что его обвинение в покушении на убийство М. основано на предположении. Ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Он также просит отменить приговор в части осуждения его по ст.ст. 209 ч. 2, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" и 162 ч. 3 УК РФ, применении внесенных в уголовный кодекс изменений законом от 8 декабря 2003 года и снижении назначенного ему наказания до отбытого,

осужденный Ковалько утверждает, что вменённых ему действий он не совершал. Сговора на ограбление К. у него ни с кем не было. Последние оговорили его. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на нарушение норм уголовно-процессуального закона и его права на защиту. Указывает на то, что окончательное наказание ему назначено на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ неправильно. Срок отбывания наказания также исчислен неправильно. Ссылается на несогласие с применением к нему принудительной меры медицинского характера. Ставит вопрос о пересмотре дела, квалификации его действий в соответствии с содеянным, назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ и освобождении его из под стражи.

Государственный обвинитель Ковалихина в возражениях на кассационные жалобы осужденных Мелкова, Степанова, Тушева, Ковалько и адвоката Марова просит оставить их без удовлетворения.

Потерпевшая Ф. в возражениях на кассационные жалобы осужденных Мелкова и Степанова выражает несогласие с их доводами.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Мелкова, Степанова, Тушева, Ковалько и Яшина является обоснованным, подтверждённым исследованными судом доказательствами, анализ которых дан в приговоре, а доводы жалоб - неосновательными.

Так, вина Степанова и Ковалько в разбойном нападении на К., совершенном 17 или 18 февраля 1999 года, доказана показаниями потерпевших К. и К. (последней на предварительном следствии), подробно рассказавших об обстоятельствах, при которых вышеуказанными осужденными совместно с другими лицами было совершено это нападение с использованием пистолета и ножа и при котором нападавшие завладели деньгами, ювелирными изделиями и лекарственными препаратами, протоколами опознания ими Степанова и Ковалько как участников совершенного на них разбойного нападения, показаниями осужденного Степанова на предварительном следствии о своем и Ковалько участии в данном разбойном нападении.

Вина Мелкова и Степанова в совершении мошенничества в апреле 1999 года в отношении Ч., а также их и Тушева вина в разбойном на неё нападении в начале мая того же года подтверждена показаниями потерпевшей на предварительном следствии о том, как Мелков и Степанов обманным путём завладели видеокассетами её внучки Б., и вместе с Тушевым совершили разбойное нападение, при этом Мелков угрожал ей пистолетом, завладели телевизором ..., золотым браслетом, состоящим из двух цепочек, и пепельницей, протоколами опознания ею Мелкова и Степанова как участников разбойного нападения, показаниями потерпевшей Б., обнаружившей пропажу вышеуказанных предметов и узнавшей от бабушки об обстоятельствах, при которых были похищены видеокассеты и было совершено разбойное нападение, показаниями осужденных Мелкова и Степанова на предварительном следствии относительно своего и Тушева участия в данном разбойном нападении с использованием пистолета, протоколами обыска и опознания, из которых соответственно видно, что по месту жительства Тушева был обнаружен телевизор, опознанный потерпевшими Ч. и Б. как похищенный у них при совершении разбойного нападения.

Вина Мелкова, Степанова и Тушева в разбойном нападении на Н. и её убийстве, совершенных 7 или 8 июня 1999 года, доказана показаниями осужденных Мелкова и Степанова на предварительном следствии, подробно рассказавших о том, как они вместе с Тушевым вступили в сговор на убийство Н. с целью завладения её деньгами и роли каждого при совершении преступления, о завладении американскими долларами, которые поделили между собой и Тушевым, а так"же сотовым телефоном "..." и трубкой домашнего телефона "...", показаниями потерпевшей Б. из которых видно, что из квартиры Н. пропали сотовый телефон и трубка от радиотелефона, протоколом следственного эксперимента, при проведении которого осужденный Степанов рассказал о том, как он и Мелков утопили потерпевшую Н. в ванной, заключением экспертов, проводивших комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, не исключивших, что смерть потерпевшей Н. наступила от утопления.

Вина Мелкова и Степанова в хищении имущества К. в начале августа 1999 года путём обмана и вина Мелкова в краже имущества К. подтверждена показаниями потерпевших на предварительном следствий, подробно рассказавших об обстоятельствах, при которых были совершены указанные преступления, протоколом опознания потерпевшей К. осужденных Мелкова и Степанова, из которого видно, что они участвовали в совершении мошенничества, протоколом опознания потерпевшей К. осужденного Мелкова как участника мошенничества и из которого усматривается, что после ухода последнего она обнаружила пропажу двух золотых цепочек, показаниями осужденных Мелкова и Степанова на предварительном следствии о своём участии в хищении путём обмана видеомагнитофона К., показаниями Степанова на предварительном следствии, узнавшего от Мелкова о совершенной им краже двух золотых цепочек К.

Вина Мелкова и Степанова в разбойном нападении на Ф., совершённом 13 августа 1999 года, доказана показаниями потерпевшей относительно обстоятельств, при которых осужденные под угрозой пистолета завладели её деньгами, золотым обручальным кольцом, цепочкой с кулоном и 3 пачками сигарет "Союз-Апполон", при этом Мелков нанес ей удары в голову и другие части тела, заключением судебно-медицинского эксперта о том, что гематома в области головы и лица потерпевшей Ф. образовались от ударных воздействий тупых твердых предметов, возможно 13 августа 1999 года, относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью, протоколом изъятия при обыске по месту жительства Мелкова цепочки и кулона, протоколами опознания потерпевшей Ф. осужденных Мелкова и Степанова, совершивших на неё разбойное нападение 13 августа 1999 года, и цепочки и кулона, отобранных ими при этом нападении, показаниями Мелкова и Степанова на предварительном следствии относительно разбойного нападения, совершенного ими на потерпевшую Ф.

Вина Мелкова и Степанова в совершении 23 августа 1999 года разбойного нападения на Ф. подтверждена показаниями потерпевшей о том, как под угрозой пистолета, бывшего у Степанова, и с применением насилия осужденные отобрали у неё деньги, золотую цепочку с крестиком с изображением Иисуса Христа, золотую цепочку с кулоном в виде знака зодиака ... и золотой браслет, протоколами опознания ею осужденных как лиц, совершивших на неё вышеуказанное нападение, заключением судебно-медицинского эксперта относительно ушиба носа и верхней губы потерпевшей Ф. документами ООО "...", из которых усматривается, что туда осужденный Мелков сдал золотой браслет и две золотые цепочки, показаниями самих Мелкова и Степанова на предварительном следствии об обстоятельствах, при которых они совершили разбойное нападение на вышеназванную потерпевшую.

Вина Мелкова и Степанова в разбойном нападении на С. 18 и 28 августа 1999 года и мошенничества в отношении С. 19 августа 1999 года доказана показаниями потерпевших С., подробно рассказавших об обстоятельствах совершения в отношении них вышеуказанных преступлений, показаниями потерпевшего С., отрицавшего долговые обязательства перед осужденным Мелковым, показаниями осужденного Мелкова на предварительном следствии о том, как он под угрозой пистолета в ночь с 18 на 19 сентября 1999 года забрал у С. ... рублей и наручные часы, 19 августа того же забрал у С. ... рублей, 28 августа того же года, угрожая "люберецкими бандитами", забрал из квартиры потерпевших видеомагнитофон, видеоплеер и предметы бижутерии, протоколом личного обыска осужденного Мелкова в ночь с 1 на 2 сентября 1999 года, при котором у него были обнаружены и изъяты отобранные им у С. часы "...", показаниями осужденного Степанова на предварительном следствии, который вместе с Мелковым забрал из квартиры С. видеомагнитофон и видеоплеер, сданные Мелковым затем в ломбард, протоколом обнаружения и изъятия залоговых билетов, из которого видно, что Мелков вышеуказанные видеомагнитофон и видеоплеер 29 августа 1999 года сдал в ломбард.

Вина Мелкова, Степанова и Тушева в бандитизме подтверждена вышеприведенными доказательствами, из которых видно, что Мелков создал устойчивую вооруженную группу (банду) в целях нападения на граждан и вместе со Степановым и Тушевым участвовал в банде и совершаемых ею нападениях, протоколом личного обыска осужденного Мелкова, при котором у него при задержании в ночь с 1 на 2 сентября 1999 года был обнаружен пистолет с глушителем и двумя патронами, заключением эксперта-баллиста о том, что указанный пистолет является нестандартным короткоствольным ручным боевым нарезным огнестрельным оружием и пригоден к стрельбе, а патроны также пригодны к стрельбе.

Помимо этого приведенные по каждому эпизоду обвинения доказательства подтверждают вывод суда о совершении Мелковым, Степановым и Тушевым разбойных нападений и убийства, а Мелковым и Степановым и мошенничества организованной группой.

Вина Тушева в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждена показаниями свидетелей Ш. и Л. об обстоятельствах, при которых 14 сентября 1999 года при задержании у последнего было изъято порошкообразное вещество белого цвета, протоколом личного обыска осужденного Тушева, из которого видно, что 14 сентября 1999 года из правого кармана брюк у него был изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета, протоколом изъятия у него для сравнительного исследования фрагментов ногтевых пластин пальцев рук, а также передних и задних карманов брюк, заключением эксперта-химика, согласно которого изъятое у Тушева вещество является наркотическим средством - героином весом 0,21 г, а на поверхностях вырезов карманов одежды, изъятых у Тушева, и на поверхностях фрагментов его ногтевых пластин обнаружены следы наркотического средств - героина.

Вина Тушева в покушении на убийство Мелкова в связи с выполнением им общественного долга и с целью скрыть другое преступление доказана показаниями свидетелей Л. и Ш., подробно рассказавших об обстоятельствах, при которых Тушев при проведении очной ставки с Мелковым, когда тот стал изобличать его в соучастии в убийстве Н., выхватил из стоящей на столе следователя готовальни канцелярские ножницы и хотел их острием нанести удар в область шеи Мелкова, однако в момент нанесения удара Л. перехватил руку Тушева и не дал тому нанести удар, после его оттащили от Мелкова, протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается, что на рабочем столе следователя находится готовальня, в которой среди прочих канцелярских принадлежностей находятся канцелярские ножницы.

Исходя из характера действий осужденного Тушева, который пытался нанести удар вышеуказанными ножницами удар Мелкову в жизненно важный центр человека, суд правильно признал, что он действовал с прямым умыслом на лишение последнего, однако не смог его довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены следователем и присутствовавшими в кабинете сотрудниками милиции.

Помимо этого вина Мелкова, Степанова, Тушева, Ковалько и Яшина подтверждена и другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Указанные доказательства являются допустимыми.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проверке материалов не установлено.

Проведение очных ставок согласно ст. 162 УПК РСФСР являлось правом, а не обязанностью следователя.

Не допущено нарушений требований ст.ст. 164 и 165 УПК РСФСР при проведении опознания осужденного Ковалько потерпевшей К. и ст. 183 УПК РСФСР при проведении следственного эксперимента с участием осужденного Степанова 9 сентября 1999 года.

Как видно из материалов дела, вопрос о назначении судебного заседания судьёй Московского городского суда был разрешён 5 октября 2000 года.

Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР не было предусмотрено проведение судом предварительного слушания.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, на которые имеется ссылки в приговоре в подтверждение вины осужденных.

Кроме того, в деле нет данных, которые давали бы основание признать, что они оговорили осужденных.

При проверке материалов дела не нашли подтверждения доводы жалоб о том, что кто-либо из осужденных и других допрошенных по делу лиц показания на предварительном следствии дал в результате недозволенных методов ведения следствия.

Суд по причинам, исключающим возможность явки потерпевших К. и К., обоснованно огласил их показания на предварительном следствии.

По этим же основаниям обоснованно оглашены и показания свидетеля Н.

Суд проверил причину изменения показаний потерпевшим С.А.С. и свидетелем Ш. и обоснованно пришёл к выводу, что оно вызвано страхом первого перед осужденными и желанием второй избежать ответственности осужденных Мелкова и Степанова за совершённые в отношении потерпевшей Н. преступлений.

Проверил суд и показания свидетелей Т., М., Т. и А. и пришёл к правильному выводу, что сообщённые ими сведения не имеют существенного значения.

Заявления осужденных Мелкова и Тушева об алиби судом проверены и отвергнуты, поскольку они не нашли своего подтверждения и материалами дела опровергнуты.

Нарушений гарантированного законом права осужденных Мелкова, Степанова и Ковалько на защиту при проверке материалов дела не установлено.

Частичный отказ последних от своих показаний на предварительном следствии не исключает их из числа доказательств, поскольку они объективно подтверждены другими приведенными в приговоре доказательствами.

Таким образом, вывод суда о виновности Мелкова, Степанова, Тушева, Ковалько и Яшина основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывают сомнений у кассационной инстанции.

При таких данных ссылка в жалобах на неисследованность материалов дела является неосновательной.

Само по себе то обстоятельство, что в ванне, в которой был обнаружен труп Н. спустя длительное время после её утопления, не было воды, не были установлены следы алкогольного и наркотического её опьянения, а также наличие личинок мух, не опровергает вывод суда о виновности осужденных Мелкова, Степанова и Тушева во вменённых им действиях в отношении этой потерпевшей, поскольку их по данному эпизоду обвинения вина подтверждена всеми другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Обращение потерпевшей Ф. с заявлением в правоохранительные органы, спустя некоторое время по поводу совершенного на неё разбойного нападения, также само себе не опровергает вывод суда о виновности осужденных Мелкова и Степанова в совершение данного преступления, так как их вина подтверждена приведенными в приговоре доказательствами.

Действия Мелкова, Степанова и Тушева по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ, Мелкова и Степанова по ст.ст. 159 ч. 3 п. "а", 162 ч. 3 п.п. "а, б, в" УК РФ, Мелкова по ст.ст. 209 ч. 1, 158 ч. 2 п.п. "б, в, г" и 162 ч. 2 п. "г" УК РФ, Степанова по ст. 209 ч. 2 УК РФ, Тушева по ст.ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б, в", 228 ч. 1 и 209 ч. 2 УК РФ, Ковалько и Яшина по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ квалифицированы правильно.

Вместе с тем, с учётом внесенных Федеральным законом Российской Федерации от 8 декабря 2003 года в уголовный кодекс изменений и дополнений, подлежит исключению осуждение Мелкова и Яшина по п. "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ, Тушева по ст. 30 ч. 3 и п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, осуждение по квалифицирующему признаку неоднократности Мелкова за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в, г", 159 ч. 3 п. "а", 162 ч. 3 п.п. "а, б, в" УК РФ, Степанова за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 3 п. "а" и 162 ч. 3 п.п. "а, б, в" УК РФ, и Тушева за совершение преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б, в" УК РФ, и дополнительное наказание в виде конфискации имущества, назначенное Мелкову по ст.ст. 159 ч. 3 п. "а", 162 ч. 2 п. "г", 162 ч. 3 п.п. "а, б, в" УК РФ и по совокупности преступлений, Степанову по ст.ст. 159 ч. 3 п. "а" и 162 ч. 3 п.п. "а, б, в" УК РФ и по совокупности преступлений, Тушеву по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б, в" УК РФ и по совокупности преступлений, Ковалько и Яшину по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ и соответственно по совокупности преступлений и приговоров.

В связи с этим в приговор надлежит внести соответствующие изменения.

В то время, несмотря на внесенные в приговор изменения судебная коллегия не находит оснований для снижения Мелкову, Степанову, Ковалько и Яшину наказания, так как оно назначено в соответствии с требованиями закона.

Что же касается осужденного Тушева, то, учитывая его роль при совершении убийства потерпевшей Н. и отсутствие вредных последствий при совершении покушения на убийство Мелкова, судебная коллегия находит возможным снизить назначенное ему наказание за эти преступления и по совокупности преступлений.

Кроме того, подлежит исключению дополнительное наказание в виде конфискации имущества, назначенное Тушеву по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "б, к" УК РФ, поскольку такое наказание не предусмотрено санкцией указанной статьи.

Помимо этого, поскольку суд ошибочно указал в приговоре, что на очной ставке с Ч. факт разбойного нападения подтвердил М., следует указать, что указанный факт подтвердил Мелков Е.А.

Следует также указать в приговоре о незаконном приобретении Тушевым И.В. наркотических средств в крупном размере, так как суд ошибочно указал в приговоре о незаконном приобретении и хранении им наркотических средств в особо крупном размере.

Вид исправительного учреждения осужденному Мелкову назначен правильно, поскольку он был ранее судим за особо тяжкое преступление и вновь совершил аналогичные преступления.

Правильно назначено осужденному Ковалько наказание с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ. Срок наказания ему также исчислен правильно.

Вместе с тем в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года подлежит исключению назначение Тушеву и Ковалько принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от наркомании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 29 октября 2003 года в отношении Мелкова Е.А., Степанова И.В., Тушева И.В., Ковалько Г.В. и Яшина Г.Ю. изменить:

исключить осуждение Мелкова Е.А. и Яшина Г.Ю. по п. "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ,

исключить осуждение Тушева И.В. по ст. 30 ч. 3 и п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ,

исключить осуждение по квалифицирующему признаку неоднократности Мелкова Е.А. за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в, г", 159 ч. 3 п. "а" и 162 ч. 3 п.п. "а, б, в" УК РФ, Степанова И.В. за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 3 п. "а" и 162 ч. 3 п.п. "а, б, в" УК РФ, и Тушева И.В. за совершение преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б, в" УК РФ,

исключить дополнительное наказание в виде конфискации имущества, назначенное Мелкову Е.А. по ст.ст. 159 ч. 3 п. "а", 162 ч. 2 п. "г" и 162 ч. 3 п.п. "а, б, в" УК РФ и по совокупности преступлений, Степанову И.В. по ст.ст. 159 ч. 3 п. "а" и 162 ч. 3 п.п. "а, б, в" УК РФ и по совокупности преступлений, Тушеву И.В. по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б, в" и ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "б, к" УК РФ и по совокупности преступлений, Ковалько Г.В. по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ и по совокупности преступлений, и Яшину Г.Ю. по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ и по совокупности приговоров,

вместо ссылки в приговоре на то, что на очной ставке с Ч. факт разбойного нападения подтвердил М., указать, что указанный факт подтвердил Мелков Е.А.,

вместо ссылки в приговоре на незаконное приобретение и хранение Тушевым И.В. наркотических средств в особо крупном размере указать, что оно было совершено в крупном размере.

Смягчить назначенное Тушеву И.В. наказание по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ до 10 лет лишения свободы и по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "б, к" УК РФ до 8 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначить:

Мелкову Е.А. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч. 1, 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 158 ч. 2 п.п. "б, в, г", 159 ч. 3 п. "а", 162 ч. 2 п. "г" и 162 ч. 3 п.п. "а, б, в" УК РФ, 18 (восемнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

Тушеву И.В. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч. 2, 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "б, к", 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 162 ч. 3 п.п. "а, б, в" и 228 ч. 1 УК РФ, 12 (двенадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора назначение Тушеву И.В. и Ковалько Г.В. принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от наркомании.

В остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.