Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 августа 2004 г. N 5-О04-118СП Суд оставил оправдательный приговор по делу по обвинению в организации покушения на убийство без изменения, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, вынесенного на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, по делу не допущено

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 августа 2004 г. N 5-О04-118СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.

судей Ламинцевой С.А. и Колышницына А.С.

рассмотрела в судебном заседании 25 августа 2004 года кассационное представление государственного обвинителя Макаровой H.H. на приговор Московского городского суда от 10 июня 2004 года, которым Францкевич И.В., оправдана по ст.ст. 33 ч. 3, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п. 4 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М., мнение прокурора Макаровой H.H., поддержавшей кассационное представление, и возражения на кассационное представление оправданной Францкевич И.В. и адвоката Соколова И.А., судебная коллегия установила:

Францкевич И.В. обвинялась в организации покушения на убийство.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Францкевич признана невиновной.

В кассационном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Макарова H. H. считает, что приговор в отношении Францкевич является незаконным и необоснованным вследствие нарушения уголовно-процессуального закона, неправильной постановки вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей. Указывает, что в соответствии со ст. 339 УПК РФ суду надлежало поставить три основных вопроса, в совершении которых обвинялась Францкевич. Однако, суд объединил вопросы, предусмотренные п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 339 УПК РФ (в представлении ошибочно указаны ч. 1 и ч. 2 ст. 339 УПК РФ), а именно: доказано ли, что деяние имело место и доказано ли, что это деяние совершила Францкевич. В связи с чем, по её мнению, присяжным заседателям не были поставлены вопросы в понятных формулировках и они не могли разграничить событие преступления и само деяние, совершенное Францкевич. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит представление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего, его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Из материалов дела видно, что нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с ч. 2 ст. 385 УПК РФ отмену приговора, вынесенного на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что уголовное судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

С доводами кассационного представления о том, что в вопросном листе неправильно были сформулированы вопросы, нельзя согласиться.

Из протокола судебного заседания видно, что в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ председательствующий судья с учетом результатов судебного следствия, прений сторон сформулировал вопросы, огласил их и внес предложения внести поправки, замечания или предоставить свои варианты вопросного листа. Копия вопросного листа была передана участникам процесса для более детального изучения.

Государственный обвинитель Макарова Н.Н. заявила, что у неё "замечаний по содержанию и формулировке вопросов, и предложений о постановке новых вопросов нет, я поддерживаю обвинение в формулировке вопросов, представленной председательствующим" (т. 2 л.д. 71).

Не было замечаний по формулировке вопросов и у других участников судебного процесса.

Только после обсуждения поставленных вопросов, председательствующим был окончательно сформулирован вопросный лист.

Утверждая в кассационном представлении о том, что судья не мог объединить вопросы, предусмотренные п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 339 УПК РФ, государственный обвинитель не учел положения ч. 2 ст. 339 УПК РФ, согласно которой в вопросном листе возможна постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющихся соединением вопросов, указанных в части первой настоящей статьи.

Основной вопрос о виновности подсудимой Францкевич в вопросном листе поставлен, и его формулировка не вызывает сомнений.

Утверждение государственного обвинителя в кассационном представлении о том, что из формулировок вопросов присяжные заседатели не могли разграничить событие преступления и само деяние, совершенное Францкевич, является предположением.

Как видно из вопросного листа, вердикт присяжных заседателей ясный и непротиворечивый, понятный по вопросам, поставленным перед присяжными заседателями.

В соответствии с требованиями ст. 348 УПК РФ оправдательный вердикт присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление им оправдательного приговора.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в кассационном представлении государственного обвинителя, не являются основанием для отмены приговора.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 10 июня 2004 года в отношении Францкевич И.В. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.