Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 августа 2004 г. N 5-О04-130 Суд отменил приговор, дело направил на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей, поскольку при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения закона, влекущие отмену приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 августа 2004 г. N 5-О04-130

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.

судей Валюшкина B.A. и Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании 31 августа 2004 года кассационные жалобы осужденного Писоцкого В.В., адвокатов Соколова В.А. и Сосновского А.Л. на приговор Московского городского суда от 18 марта 2004 года, которым Писоцкий В.В. осужден к лишению свободы: по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 4 года, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 13 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Валюшкина B.A., объяснения осужденного Писоцкого, адвокатов Соколова и Сосновского, поддержавших жалобы, мнение прокурора Башмакова A.M., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Писоцкий признан в умышленном причинении смерти Б., совершенному группой лиц по предварительному сговору, по найму, а также в незаконном приобретении, хранении, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору.

Эти преступления совершены ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Писоцкий вину не признал, заявив о своей непричастности к инкриминируемым им преступлениям.

В основных и дополнительных кассационных жалобах осужденный Писоцкий, и адвокаты Соколов и Сосновский считают приговор незаконным, необоснованным, а содержащиеся в нем выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов ссылаются на использование судом недопустимых доказательств, в частности, показаний свидетеля К., являющихся, по сути, единственным доказательством, положенным судом в обоснование выводов о виновности Писоцкого. Детально анализируя показания К., которые тот дал на разных этапах следствия и в суде, отмечают наличие в них существенных противоречий, касающихся не только самих обстоятельств убийства Б., но и различных, в том числе, антропометрических данных, о Писоцком В., на основании которых К. впоследствии опознал его, как соисполнителя убийства. Кроме того, полученными с нарушением закона являются и результаты опознания К. Писоцкого В. Анализируя поведение К. длительное время не являвшегося по повесткам в суд, затем явившегося, но потом, до окончания его допроса адвокатами, опять скрывшегося от суда, делают вывод о недостоверности его показаний о причастности осужденного к преступлениям, а также о его стремление избежать разоблачения со стороны защитников осужденного. Детально анализируя показания свидетелей Д. и Г. в совокупности с протоколами опознания ими Писоцкого В., утверждают, что показания названных свидетелей не изобличают ос ого в причастности к убийству и являются сомнительным доказательством его виновности. При этом судом не дано должной оценки сделанному ими заявлению о том, что следователем им было выплачено вознаграждение за опознание ими осужденного. Что касается показаний Д., а также заключения эксперта-биолога по окуркам сигарет, то они противоречат самим судом сделанным выводам. Приводя показания Писоцкого В. о наличии у него алиби на 12 июля 2001 года, подтвержденные не и другими доказательствами, считают, что эти показания никем и ничем не опровергнуты, проверка судом алиби являлась формальной, содержащиеся по этому поводу суждения в приговоре являются ошибочными и неубедительными. Отмечают нелогичность и противоречивость приговора, на нарушение судом принципа презумпции невиновности, на использование судом при оценке показаний обвинения и защиты "двойных стандартов". Просят приговор отменить, а дело в отношении Писоцкого В. прекратить.

Кроме того, адвокат Сосновский указывает на несоответствие приговора требованиям закона, на то, что приговор по настоящему делу является копией приговора, которым 18 сентября 2002 года осужден П., родной брат осужденного по настоящему делу Писоцкого В. Указывает на то, что суд, вопреки им самим принятому решению, не допросил большое число свидетелей, нарушен принцип равенства участников процесса, исследование доказательств по делу проводилось вопреки установленному порядку, суд не принял должных мер, направленных на окончание допроса адвокатами свидетеля К., не явившегося в зал суда после объявления перерыва, суд без достаточных оснований отклонил некоторые ходатайства Писоцкого и его адвокатов. Ряд существенных обстоятельств по делу остался невыясненным, имеющимся противоречиям в приговоре оценки не дано.

Прокурором принесены возражения, в которых он считает доводы осужденного и его защитников, неубедительными.

Проверив дело, обсудив доводы осужденного и адвокатов, изложенные в кассационных жалобах, возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона.

Согласно приговору в не установленное время, но не позднее 12 июля 2001 года, Писоцкий В. и его брат П. вступили в сговор на совершение по поручению не установленных лиц за вознаграждение убийства Б. С этой целью Писоцкие в не установленное время и месте у не установленных лиц, незаконно приобрели 9-мм пистолет-пулемет с глушителем, изготовленный самодельным способом, и не менее 24 стандартных 9-мм патронов к нему, а также 9-мм пистолет "Feg" с глушителем со стволом, замененным на самодельный, и не менее 14 стандартных 9мм коротких патронов к нему. 12 июля 2001 года они, имея при себе указанное оружие, на автомашине ... прибыли в подъезд ..., где около 18 часов 40 минут с целью убийства вошедшего в подъезд Б. сначала П. произвел в него не менее 23 выстрелов из пистолета-пулемета, а затем Писоцкий В. не менее 5 выстрелов из пистолета, причинив совместными действиями потерпевшему ранения, от которых на месте происшествия наступила его смерть. Совершив убийство Б. Писоцкие бросили имевшееся у них оружие на месте происшествия скрылись.

Суд первой инстанции к выводу о виновности Писоцкого В. в убийстве Б. и незаконном обороте оружия и боеприпасов, совершенных при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, пришел на основании показаний потерпевших К., Б., свидетелей П., К., Д., С., Г., Щ., О., Д., Г., Д., З., протоколов опознания осужденного К., Г. и Д., протоколов осмотра места происшествия, вещей и автомашины, актов баллистической, биологической, химической и судебно-медицинской экспертиз, а также материала о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных статьями 276 и 281 настоящего Кодекса. приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Однако эти требования уголовно-процессуального закона судом в полной мере выполнены не были.

В качестве основного доказательства, положенного судом в основу вывода о виновности Писоцкого В., в приговоре приведены показания свидетеля К., данные им на предварительном следствии и в судебном заседании.

Так, из показаний, данных свидетелем К. в судебном заседании, следует, что он увидел, как из подъезда дома вывалился Б., через тело которого перепрыгнули двое молодых людей в масках, одетые в одежду светлого цвета и бейсболки. В тот момент, особых примет он не заметил, они были примерно одинакового телосложения и отличались друг от друга только ростом. Один из них, Писоцкий В., держал в руках пистолет с глушителем и пакет светлого цвета, а второй - автомат, который бросил на тело Б. Увидев его, Писоцкий В. направил в его сторону пистолет, в связи с чем, он был вынужден пригнуться. После этого он, К., поехал вдоль дома и увидел как Писоцкие сели в автомашину ..., при этом Писоцкий В. сел за руль. Он стал их преследовать, находясь от них на расстоянии не более 30-40 метров, в связи с чем видел, как на перекрестке они сбили человека, а затем, завернув во двор, бросили машину, и стали убегать через гаражи. Когда Писоцкие залезали на гараж, он смог разглядеть черты лица Писоцкого В. находясь от них на расстоянии около 2-3 метров. Заметил у него густые брови. Затем он преследовал П.В., которого ему удалось догнать.

Из его же показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что один из выбежавших из подъезда мужчин был одет в светлую рубашку и светлые широкие брюки, а второй - в темные брюки и светлую рубашку, кроме того, на них были надеты белые маски, светлые бейсболки и хлопчатобумажные перчатки белого цвета. Затем более высокий мужчина в черных штанах выбросил предмет, похожий на автомат, а второй в белой футболке-рубашке и светлых штанах наставил на него, К., пистолет с глушителем, после чего он пригнулся и отъехал на автомашине вперед. Мужчины на бегу, что-то выбросили. Далее он видел как мужчины сели в автомашину ..., предварительно сняв маски и бейсболки, и поехали ему навстречу и когда проезжали мимо него, он смог разглядеть их лица. Преследуя их, он видел, как на перекрестке у них завиляла машина, а затем они, бросив автомашину, забежали во двор, где стали залезать на гаражи и в этот момент он отчетливо увидел их лица и хорошо запомнил горбинку на носу мужчины, который направлял на него пистолет. Затем он догнал и задержал мужчину, у которого ранее был автомат.

Кроме того, в этих, а также зафиксированных в протоколе опознания им осужденного как лица, участвовавшего в совершении преступления, изложены различные сведения о времени приезда его и потерпевшего к дому последнего (с разницей до 2-х часов).

Поскольку приведенные выше показания свидетеля К. в части обстоятельств, касающихся времени совершения преступления, обстоятельств, при которых он впервые разглядел лицо осужденного Писоцкого В., а также в части описания одежды, в которую были одеты оба преступника, и особых примет на лице осужденного, на основании которых он опознал последнего, не согласуются между собой, суду надлежало все его показания тщательно проверить, выяснить причины указанных противоречий, а затем, давая показаниям свидетеля оценку, указать какие из этих показаний суд принимает, а какие отвергает.

К тому же, как видно из протокола судебного заседания и приговора, свидетель К. в судебном заседании был допрошен не по всем обстоятельства дела, при этом до окончания его допроса представителями защиты после объявленного судом перерыва в судебное заседание он не вернулся, а впоследствии от повторной явки в суд уклонился.

Вместе с тем, необходимость проверки показаний К. для их последующей оценки вызывалась тем, что его показания имели важное значение для правильного разрешения настоящего дела, поскольку осужденный Писоцкий В. на предварительном следствии и в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления не признал и в свою защиту выдвинул алиби о своем нахождении в указанное время за пределами города ..., а также тем, что показания свидетеля не согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

К тому же, в обоснование вины осужденного по предъявленному ему обвинению суд сослался и на другие доказательства, которые также нуждались в тщательной проверке.

В частности, в показаниях свидетеля Д., который из окна своей квартиры наблюдал за двумя молодыми мужчинами с того момента, когда они выбежали из подъезда дома, и до того момента, когда они скрылись за углом дома, отсутствуют сведения о том, что мужчина с пистолетом направлял оружие на К. Не согласуются с показаниями свидетеля К. и сообщенные Д. сведения о месте нахождения автомашины К. в момент, когда мужчины выбежали из подъезда.

Из приведенных в приговоре показаний свидетелей Д. и Г. усматривается, что они находились рядом и наблюдали за осужденным, находившимся от них на расстоянии 70-80 метров, при этом на предварительном следствии опознали его по горбинке на носу, а Д. также и по густым бровям. Однако в судебном заседании оба свидетеля пояснили, что они опознали осужденного под психологическим давлением со стороны следователя, от которого затем получили деньги.

Однако суд показания К., Д., Д. и Г. надлежащим образом не проверил, причины указанных выше противоречий не выяснил, более того привел в приговоре показания, данные свидетелем К. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, не указав при этом какие из этих показаний он принимает как доказательство, подтверждающее вину осужденного, а какие отвергает.

С целью недопущения судебной ошибки, а также в связи с имеющейся в приговоре ссылки суда при оценке алиби Писоцкого В. на отсутствие у осужденного и его адвоката в стадии предварительного слушания ходатайств о вызове в судебное заседание лиц для подтверждения этого алиби, суду необходимо было также проверить содержащиеся в кассационной жалобе адвоката Сосновского доводы о нарушении органами следствия права осужденного на защиту при ознакомлении его с материалами дела, о причинах, по которым осужденный и осуществлявший его защиту адвокат Заславский в стадии предварительного слушания не заявили ходатайство о вызове в судебное заседание таких свидетелей, о причинах отказа осужденного от услуг названного адвоката, так и о причинах, препятствовавшим вступившим в дело новым адвокатам своевременно и полно ознакомиться с материалами находившегося в производстве суда уголовного дела.

Однако это судом сделано также не было.

Кроме того, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ в приговоре не приведено ни одного доказательства, подтверждающего изложенный в описательной части приговора вывод суда о том, что Писоцкие в не установленное время и месте у не установленных лиц, незаконно приобрели 9-мм пистолет-пулемет с глушителем, изготовленный самодельным способом, и не менее 24 стандартных 9-мм патронов к нему, а также 9-мм пистолет "Feg" с глушителем со стволом, замененным на самодельный, и не менее 14 стандартных 9-мм коротких патронов к нему.

Нарушение этой же, а также ст. 73 УПК РФ, выразилось и в том, что делая вывод о совершении Писоцким В. убийства Б. по найму, суд в приговоре дословно указал: "подсудимый Писоцкий В.В. не был знаком с Б., в связи с чем, никаких личных, в том числе и неприязненных отношений между ними быть не могло; убийство Б. не было сопряжено с разбойным нападением, поскольку имевшееся при нем ценное имущество, в том числе деньги, похищены не были... указывает на отсутствие какого-либо другого мотива совершения убийства, кроме, как убийства по найму". Однако, такой вывод о мотиве преступления, является ничем иным, как предположением суда. Содержащаяся же в приговоре ссылка в обоснование убийства по найму на "тщательную подготовку к его совершению, использование автомашины, оформленной на подставное лицо, ожидание прихода Б. в подъезде его дома, выбрасывание оружия на месте преступления" не может свидетельствовать о доказанности того, что убийство потерпевшего было совершено именно по найму, имея при этом ввиду, неустановление лиц, "заказавших" убийство.

При таких обстоятельствах приговор законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем он подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные выше упущения, тщательно проверить достоверность и объективность показаний свидетелей К., Д., Д. и Г. в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом проверить содержащиеся в кассационных жалобах Писоцкого В. и его защитников доводы, касающиеся оценки показаний названных свидетелей, и по результатам проверки дать оценку этим показаниям, указав, какие из них суд принимает, а какие отвергает, после чего решить вопрос о виновности или невиновности осужденного по предъявленному ему обвинению.

Отменяя приговор, судебная коллегия, вместе с тем, не находит оснований для изменения или отмены меры пресечения, избранной Писоцкому.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 18 марта 2004 года в отношении Писоцкого В.В. отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.

Меру пресечения Писоцкому В.В. оставить содержание под стражей.