Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 сентября 2004 г. N 5-О04-135СП Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в умышленном причинении смерти, совершенном группой лиц, из корыстных побуждений, а одного из осужденных в пособничестве в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, по найму, группой лиц, доказана совокупностью исследованных доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 сентября 2004 г. N 5-О04-135СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Бурова А.А. и Ламинцевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании 29 сентября 2004 года кассационное представление прокурора и кассационные жалобы осужденных Мелихова Д.В., Воротникова Д.С., защитников Тарасова М.С., Герасимова А.Б. и представителя потерпевшего адвоката Аграновского Д.В. на приговор Московского городского суда от 30 апреля 2004 года, которым

Иванычев Д.С. оправдан по ст.ст. 33 ч. 3, 111 ч. 3 п. "а" УК РФ за непричастностью к совершению преступления;

Гончаров И.В. осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 47 УК РФ постановлено лишить Гончарова И.В. права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года, а на основании ст. 48 УК РФ постановлено лишить его специального звания "лейтенант милиции";

Мелихов Д.В. осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Воротников Д.С. осужден по ст.ст. 33 ч. 5, 111 ч. 3 п. "а" УК РФ на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 47 УК РФ постановлено лишить Воротникова Д.С. права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года, а на основании ст. 48 УК РФ постановлено лишить его специального звания "рядовой милиции".

Постановлено взыскать в пользу С. в счет компенсации морального вреда: с Гончарова И.В. и Мелихова Д.В. по ... рублей с каждого; с Воротникова Д.С. - ... рублей.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения осужденного Мелихова Д.В., адвокатов Тарасова М.С., Герасимова А.Б., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Третецкого A.B., поддержавшего кассационное представление в части отмены приговора в отношении Гончарова, Мелихова и Воротникова в связи с неправильным применением уголовного закона и мягкостью назначенного наказания, объяснения потерпевшего С. и его представителя адвоката Аграновского Д.В. об отмене приговора полностью и направлении дела на новое рассмотрение, судебная коллегия установила:

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Гончаров и Мелихов, при обстоятельствах изложенных в приговоре, признаны виновными в умышленном причинении смерти С., совершенном группой лиц, из корыстных побуждений, а Воротников - в пособничестве в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С., опасного для жизни человека, по найму, группой лиц.

Органами предварительного следствия Иванычев обвинялся в том, что в середине декабря 2002 года, получив от неустановленного лица задание избить С., обратился с этим предложением к Гончарову и договорился с ним за вознаграждение в ... долларов США, приискать для избиения потерпевшего других лиц, предоставив для этого записку с фамилией и телефонами С., а 5 января 2003 года, получив фотографию потерпевшего со следами избиения, которую он потребовал в подтверждение выполнения задания, расплатился с Гончаровым деньгами в сумме ... долларов США.

Вердиктом присяжных заседателей участие в этом преступлении Иванычева признано недоказанным.

В основном и дополнительном кассационных представлениях прокурора, основной и дополнительной кассационных жалобах представителя потерпевшего С. адвоката Аграновского поставлен вопрос об отмене приговора в отношении Гончарова, Мелихова и Воротникова в связи с неправильным применением уголовного закона и мягкостью назначенного им наказания, поскольку суд, вопреки установленным вердиктом присяжных обстоятельствам, сделал вывод о том, что приведение С. в беспомощное состояние имело место в процессе его избиения Гончаровым и Мелиховым, исключив из обвинения инкриминируемый им п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Не основанном на вердикте присяжных является и вывод суда о том, что действия Гончарова и Мелихова при пособничестве Воротникова, выразившиеся в захвате и перемещении потерпевшего, охватываются объективной стороной совершенного Мелиховым и Гончаровым убийства потерпевшего и являются формой насилия, примененного осужденными к потерпевшему. Поэтому незаконным является и исключение из обвинения, инкриминированного осужденным, ст. 126 ч. 2 п. "а" УК РФ. Неправильное применение уголовного закона привело к назначению Гончарову, Мелихову и Воротникову необоснованно заниженного наказания.

Кроме того, адвокат Аграновский указывает на нарушение УПК РФ, выразившееся в том, что после заявления прокурором немотивированного отвода кандидатам в присяжные заседатели, защитники подсудимых опрашивали последних, чем нарушены требования п.п. 8 и 15 ст. 328 УПК РФ.

Прокурор просит приговор в отношении Гончарова, Мелихова и Воротникова отменить, а дело направить на новое рассмотрение со стадии, следующей за провозглашением вердикта присяжных заседателей, а адвокат Аграновский просит приговор отменить полностью и дело направить на новое рассмотрение со стадии отбора присяжных заседателей.

В дополнительной жалобе потерпевший С. просит приговор суда полностью отменить и дело направить на дополнительное расследование. Утверждает, что предварительное следствие проведено односторонне и поверхностно, не установлен заказчик убийства его сына и мотивы совершенного преступления. Ссылается на мягкость назначенного осужденным наказания, а также на то, что не допустили в суд в качестве потерпевшей С. и ее представителя, в судебном заседании присяжный заседатель К. вел себя неадекватно, что повлияло на вердикт других присяжных заседателей.

В кассационных жалобах:

- осужденный Мелихов и адвокат Тарасов в его защиту считают, что показания Мелихова о нанесении им ударов потерпевшему только ногами, чем последнему были причинены легкие телесные повреждения и побои, ничем не опровергнуты. Кроме того, вердиктом присяжных заседателей признано, что удары потерпевшему бейсбольной битой, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и его гибель, наносились Гончаровым, а участие в этом Мелихова признано недоказанным. В связи с этим применение к Мелихову и к Гончарову одинакового уголовного закона является неправильным. осужденный и адвокат просят приговор изменить, применить к Мелихову менее тяжкий закон, назначить более мягкое наказание, а при несогласии с его доводами, Мелихов просит снизить наказание;

- осужденный Воротников и в его защиту адвокат Герасимов считают приговор суда в части квалификации действий Воротникова неправильным, противоречащим вердикту присяжных, ссылаясь на то, что бейсбольная бита, которой наносились удары потерпевшему С. была положена Воротниковым в машину Гончарова за несколько часов до избиения С., причем Воротников не предполагал, что эта бита будет применена при избиении потерпевшего. В связи с чем содержащийся в приговоре вывод о предвидении Воротниковым того, что этой битой будут причинены тяжкие повреждения здоровью потерпевшего, сознательном допущении им таких последствий, а, следовательно, и вывод о его пособнической роли, является необоснованным. осужденный просит переквалифицировать его действия на ст.ст. 33 ч. 5, 116 УК РФ, а адвокат просит изменить приговор, квалифицировав действия Воротникова по фактически содеянному.

Прокурором принесены возражения на кассационные жалобы осужденных и их адвокатов, в которых он считает их доводы неубедительными.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по следующим основаниям.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено совершение преступлений при следующих обстоятельствах.

В середине декабря 2002 года между Гончаровым и другим лицом состоялось договоренность за вознаграждение в сумме ... долларов США избить С. Имея намерение выполнить задуманное, Гончаров нашел себе помощников - Мелихова и Воротникова, договорился с ними за денежное вознаграждение избить потерпевшего.

4 января 2003 года, примерно в 22 часа, Гончаров, Мелехов и Воротников приехали на автомашине (г.н. ... к Центральному Дому Туристов по адресу: ..., встретили там потерпевшего. Воротников Д.С. представился ему сотрудником милиции и, под предлогом проверки документов проводил С. к автомашине. В машине на потерпевшего С. Воротников и Мелихов надели наручники, после чего Гончаров, Мелихов и Воротников вывезли потерпевшего к заброшенному дачному участку в 450 метрах от дома ... Там Гончаров и Мелихов стали избивать С. по голове и туловищу, причем Гончаров в процессе избиения бил потерпевшего по голове и туловищу и бейсбольной битой, которую ему передал Воротников. В результате избиения потерпевшему были причинены множественные ссадины, кровоподтеки, кровоизлияния и ушибленные раны лица, перелом костей носа, кровоподтеки, кровоизлияния и ссадины на шее, кровоподтеки и ссадины верхних конечностей, а так же закрытая черепно-мозговая травма с переломом костей свода и основания черепа и ушибами вещества головного мозга, от которой С. скончался на месте происшествия. После избиения потерпевшего Воротников его сфотографировал.

5 января 2003 года Гончаров предоставил заказчику фотографию потерпевшего со следами избиения и получил от него ... долларов США, заплатив из них по ... долларов США Мелихову и Воротникову.

Обсудив последствия вердикта коллегии присяжных заседателей по факту лишения жизни С., суд обоснованно квалифицировал действия Мелихова и Гончарова по ст. 105 ч. 2 п. "ж, з" УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку - С., совершенное группой лиц, из корыстных побуждений.

Что же касается доводов кассационных жалоб о том, что Мелихов причинил потерпевшему легкие телесные повреждения и побои, нанеся удары только ногами, и не предвидел причинение другим лицом телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, поэтому его действия следует квалифицировать на менее тяжкий закон, то их нельзя признать убедительными.

Вердиктом присяжных заседателей признано доказанным, что Мелихов и Гончаров избивали потерпевшего по голове и туловищу, причем при избиении потерпевшего Гончаров, кроме того, использовал бейсбольную биту, причинив совместными действиями телесные повреждения С., отнесенные заключением судебно-медицинской экспертизы к категории тяжких, повлекших его смерть. Поэтому нельзя согласиться с доводами жалоб о переквалификации действий осужденного Мелихова на менее тяжкий закон.

Нельзя также согласиться и с доводами жалоб осужденного Воротникова и его адвоката Герасимова о переквалификации действий осужденного Воротникова со ст.ст. 33 ч. 5, 111 ч. 3 п. "а" УК РФ на ст.ст. 33 ч. 5, 116 УК РФ или на другой более мягкий закон. В обоснование этой просьбы в жалобах имеется ссылка на то, что Воротников не предвидел о возможности причинения этой битой тяжких повреждений здоровью потерпевшего С. и сознательно не допускал наступление таких последствий.

Как установлено вердиктом присяжных заседателей, Воротников согласился за вознаграждение участвовать совместно с Мелиховым и Гончаровым в избиении потерпевшего С. С этой целью он участвовал совместно с ними в его захвате, надел на него наручники и вывез к месту избиения, где для избиения С. передал Гончарову бейсбольную биту, а затем фотографировал потерпевшего, получив за свои действия ... долларов США.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела суд правильно квалифицировал действия Воротникова по ч. 5 ст. 33 УК РФ и п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ как пособничество в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по найму, группой лиц. Оказывая пособничество Мелихову и Гончарову в преступлении, Воротников предвидел возможность наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшему С. в ходе его избиения, и сознательно допускал наступление этих последствий, о чем свидетельствует передача им для избиения потерпевшего бейсбольной биты.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления и кассационных жалоб потерпевшего С. и его представителя адвоката Аграновского об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с неправильной квалификацией действий осужденных Мелихова, Гончарова и Воротникова и за мягкостью назначенного им наказания.

Органами предварительного расследования Мелихову и Гончарову был вменен в вину квалифицирующий признак п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть совершение умышленного убийства лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, сопряженное с похищением человека, им же и Воротникову вменено в вину преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, совершение похищения человека, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно ст. 126 УК РФ под похищением человека следует понимать противоправные умышленные действия, сопряженные с тайным или открытым завладением (захватом) живого человека, перемещением с места его постоянного или временного проживания с последующим удержанием против его воли в другом месте.

Между тем материалами дела достоверно установлено и указано в приговоре суда, что осужденные группой лиц с применением насилия захватили С. и с целью его избиения и убийства посадили в автомашину, вывезли в другое место, где путем нанесения ударов руками, ногами, а также бейсбольной битой, убили.

Таким образом, действия осужденных были направлены не на удержание потерпевшего в другом месте, а на его убийство, которое было совершено группой лиц из корыстных побуждений.

Поэтому суд обоснованно исключил из обвинения осужденных Гончарова, Мелихова и Воротникова квалификацию их действий по ст. 126 ч. 2 п. "а" УК РФ как излишне вмененное.

При таких обстоятельствах суд правильно исключил из обвинения осужденных и квалифицирующий признак совершения убийства, сопряженного с похищением человека. Обоснованно суд пришел к выводу о том, что нет в действиях осужденных и квалифицирующего признака убийства лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

По смыслу закона лицо должно находиться в беспомощном состоянии до нападения на него. Если же потерпевший был приведен в беспомощное состояние виновным в процессе реализации умысла на убийство (в данном конкретном случае надевание на потерпевшего наручников), то п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ не должен применяться.

Нельзя также согласиться с доводами жалобы потерпевшего С. и его представителя адвоката Аграновского об отмене оправдательного приговора в отношении Иванычева. В обоснование своей просьбы в жалобах ссылаются на то, что суд нарушил порядок отбора присяжных заседателей, предусмотренных п.п. 8 и 15 ст. 328 УПК РФ, а присяжный заседатель К. вел себя неадекватно, что повлияло на вердикт других присяжных.

Как видно из протокола судебного заседания нарушений норм уголовно-процессуального закона при отборе присяжных заседателей не допущено. В нем не содержится указаний председательствующего, ограничивающих права сторон на заявление мотивированных и немотивированных отводов, не содержится и возражений адвокатов, осужденных, потерпевшего и его представителя на действия председательствующего судьи в этой стадии судебного разбирательства. Участники процесса, наоборот, заявили, что доверяют избранной коллегии присяжных заседателей и заявлений о роспуске сформированной коллегии в виде ее тенденциозности не имеют.

Каких-либо других нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили бы право прокурора, потерпевшего и его представителя на представление доказательств, либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них, которые в силу ст. 385 ч. 2 УПК РФ являются основанием отмены приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, в кассационных жалобах не приведено. Таких оснований не имеется и в материалах дела.

Что же касается доводов жалобы потерпевшего С. об отмене приговора и направлении дела на дополнительное расследование, то их нельзя признать состоятельными, так как УПК РФ не предусматривает направление судом уголовного дела на дополнительное расследование. Вопреки утверждениям в жалобе потерпевшего мотив совершенного преступления установлен, что нашло отражение в приговоре. Потерпевшими по делу были признаны С. - отец убитого, а также С. - жена убитого. В материалах дела нет ходатайств о необходимости признания в качестве потерпевшей дополнительно - С. Поэтому это обстоятельство не может быть признано нарушением прав потерпевшего и не является основанием для отмены приговора.

Наказание Гончарову, Мелихову и Воротникову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данные об их личности, влияния наказания на их исправление, смягчающие ответственность обстоятельства.

Назначенное им наказание нельзя признать явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшего об отмене приговора за мягкостью назначенного осужденным наказания, так и для его смягчения, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах осужденных Мелихова и Воротникова и их адвокатов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 30 апреля 2004 года в отношении Иванычева Д.С., Гончарова И.В., Мелихова Д.В. и Воротникова Д.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.